Selles blogipostituses uurime, kas teaduslik tõde on reaalne või lihtsalt kasulik tööriist. Vaatleme teaduse olemust ja rolli, vaadeldes teadusfilosoofide seisukohti.
Teadusfilosoofia on filosoofia haru, mis uurib, mis on teadus ja mida tulevik sellele toob. Traditsiooniliselt on paljud teadusfilosoofid valgustanud selliseid küsimusi nagu teaduse ja pseudoteaduse eristamine ning küsimus "kas me saame usaldada vaatluste tulemusi?", ning teadusfilosoofia valdkond on pidevalt laienenud. Eelkõige on teadusfilosoofia rõhutanud, et teadus on enamat kui lihtsalt teadmiste kogumine teaduse olemuse uurimise kaudu. See on viinud sügava mõtiskluseni teaduse eesmärkide ja metoodika üle, mis on laienenud aruteludele selle üle, kuidas teaduslik uurimine mõjutab ühiskonda ja inimelu.
Selles essees võtan kokku, mida teadusfilosoofid arvavad küsimusest, kas inimesed on võimelised teadusliku tõeni jõudma, ning ka oma mõtted samal teemal. Küsimus, kas teadusliku tõeni on võimalik jõuda või kas see on üldse oluline, on teadusfilosoofia üks olulisemaid arutelusid, kuna see käib käsikäes küsimusega, kas teadus kirjeldab pelgalt nähtusi või otsib sügavamaid tõdesid.
Teoses „Teaduslike revolutsioonide struktuur“ kasutas teadusfilosoof Thomas Kuhn terminit „paradigma“, et kirjeldada teadusteooriate muutusi, mida inimesed aktsepteerivad. Kui üks suur uurimus loob teadusuuringutes suundumuse, saab sellest paradigma ja selle paradigma põhjal detailsete probleemide uurimist nimetatakse „normaalteaduseks“. Kuhni teooria kohaselt on normaalteadus probleemide lahendamise protsess olemasoleva paradigma piires ning selles protsessis kipuvad teadlased pigem olemasolevaid teooriaid tugevdama ja laiendama kui uusi omaks võtma. Uuringute jätkudes tekib aga üha rohkem anomaaliaid, mida olemasolev paradigma ei suuda seletada, mis viib „teadusrevolutsioonini“, kus uus paradigma asendab vana.
Kuhn pidas teaduslikku progressi pelgalt „paradigma asendamiseks paremaga“ ja väitis teoses „Teadusrevolutsioonide struktuur“, et teadus läbib revolutsioonilisi muutusi, mis parandavad meie võimet probleeme lahendada, kuid ei vii meid tõe poole. Kuhni argument šokeeris tolleaegset teadusfilosoofia kogukonda ja sütitas arutelu selle üle, kas teadus on tõesti absoluutse tõe otsinguil. Kuhni argument sütitas teaduse olemuse ümbermõtestamise, eriti kuna see lükkas ümber traditsioonilise arvamuse, et teadus jõuab tõeni lihtsalt kumulatiivse progressi kaudu.
Kuhni argumendile on järgnenud teadusfilosoofide seas debatt küsimusega „Kas teadus on tõele ligipääsmatu?“, milles esile kerkivad ja võistlevad realism ja antirealism. Realismi väitel on teaduse lõppeesmärk looduse kohta tõe leidmine, antirealism aga väidab, et teaduse eesmärk ei ole mitte tõe, vaid kasuliku teadmise leidmine ning et tõele on võimatu ligi pääseda.
Realismi kohaselt on teadusteooriad loodud reaalsust meenutama ja arenevad, et olla reaalsusele võimalikult lähedal. Sellest vaatenurgast on teadus protsess, mille käigus tõele lähemale jõutakse. Siiski olen realismi vastu, sest see otsib teaduslikke tõdesid, mida isegi ei eksisteeri. Kuna me ei tea, mis on reaalsus, näib, et me ei saa teada, kas teadus edeneb õiges suunas. See realismi seisukoht sarnaneb uskliku inimese omaga, kes usub ja austab olendit nimega "Jumal", kelle olemasolust keegi ei tea või mitte. Realismil on suur probleem ka vaadeldamatute objektide, näiteks elektromagnetväljade, mustade aukude ja tumeaine käsitlemisel. Kui teadusteooriad käsitlevad vaadeldamatuid objekte, on küsimus, kas teadlane peaks uskuma teooriasse või ainult seda, mis on vaadeldav, ülioluline, sest teooria õigsust ei ole võimalik kontrollida. Realistid väidavad, et vaadeldamatute asjade kohta saab luua hea teooria ja seda testida, samas kui antirealistid väidavad, et saab uskuda ainult asjadesse, mida saab otsese kogemuse kaudu kontrollida.
Minu arvates tähendab mittejälgitavus sõna-sõnalt seda, et meil on objektile ligipääs ainult teooriana, seega tundub „verifitseerimine” ise võimatu, seega pooldan ma antirealiste. Van Friesen, juhtiv teaduslik antirealist, väitis, et kõik teooriad on lõppude lõpuks hüpoteesid ning et teooriaid, eriti neid, mis käsitlevad mittejälgitavaid subjekte, ei saa empiiriliste tõenditega tõestada ega ümber lükata ning seetõttu jäävad need igaveseks hüpoteesideks. See argument sunnib meid teaduse olemust ümber mõtlema. Küsimus, kas teadus otsib tõde või pakub vaid praktilisi teadmisi, on sügavalt seotud teaduse eesmärgiga. Ta väitis ka, et teaduse piiride nihutamine on lühiajaline ning väide, et teaduse piirid on teooria abil ületatud, on alusetu ülbus.
Siiski ei nõustu ma kõigega, mida antirealistid väidavad. Larry Laudan, üks antirealistidest, väitis, et edukat teadust pole olemas, sest pole mingit garantiid, et tänapäeval edukad teooriad hiljem kõrvale ei jäeta, mis minu arvates on liiga negatiivne. Uute teooriate tekkimise ja vanade kõrvaleheitmise protsess on püüdlus maailma selgemini selgitada. Usun, et iga kord, kui tekib selgem teadusteooria, mõistavad inimesed nähtusi paremini ja et teadus on edukas. Usun ka, et teaduse edu eitamine tähendab tehnoloogia edusammude eitamist, mis muudavad meie elu lihtsamaks. Uued, selgemad teooriad ei muuda vanu alati vananenuks ja eriti keemia kasutab oma arvukatest edusammudest hoolimata sageli vanu teooriaid neid kõrvale heitmata.
Näiteks on Lewise struktuuri, valentskihi elektronpaari tõuketeooriat (VSEPR), hübriidorbitaaliteooriat (HOT) ja molekulaarorbitaaliteooriat (MOT) kasutatud molekulide sidemete ja nende kuju selgitamiseks, millest igaüks on järk-järgult ületanud teoreetilisi piiranguid ja probleeme. Kui iga teooria esmakordselt ilmus, peeti seda uueks viisiks olemasolevate teooriate piirangute ületamiseks, kuid aja jooksul on iga teooria tunnustatud omaette väärtuste eest ja säilitanud endiselt akadeemilise väärtuse. See näitab, et teaduslikke teooriaid ei lihtsalt kõrvale heideta, vaid need arenevad ja täiendavad üksteist. See viitab ka sellele, et teaduslik areng ei seisne ainult uute teooriate tekkimises, vaid pigem olemasolevate teooriate pidevas läbivaatamises ja täiustamises. See on keeruline protsess, mis võimaldab meil luua täpsemaid ja keerukamaid teooriaid.
Paljude teadlaste pakutud tõe ja progressi teooriate seast avaldas mulle kõige suuremat muljet dr Ha-Seok Jangi oma. Erinevalt teadusliku tõe ja progressi vastandlikest vaadetest, nagu realism ja antirealism, propageerib dr Jang teistsugust kontseptsiooni: aktiivset realismi. Realism on aktiivne teaduslik ideoloogia, mis kasutab kõiki teooriaid ja meetodeid, et õppida reaalsuse kohta võimalikult palju, ning dr Jang väidab, et realismi realiseerimiseks peame samaaegselt lubama ja säilitama vastuolulisi teadusteooriate süsteeme.
Dr. Jangi argument on eriti tähelepanuväärne selle poolest, et see rõhutab tänapäeva teaduse keerukust ja pluralismi. Asjaolu, et teadus ei liigu üheainsa tõe poole, vaid pigem seda, et mitu vastuolulist teooriat võivad koos eksisteerida, näitab teaduse paindlikkust ja kohanemisvõimet. Samuti rõhutab see, et teadusteooriate roll ei ole tõe jaluleseadmine, vaid pigem toimuva lihtsustamine ja selgitamine. See tähendab, et teadus ei ole seotud ühegi tõega, vaid püüab pigem mõista maailma mitmesuguste metoodikate ja vaatenurkade kaudu.
Ma arvan, et realismi eelis, nagu väidab dr Jang, seisneb selles, et see lükkab ümber realismi väite, et teadusteooriad otsivad teaduslikku tõde, ja tunnistab, et teadus on edukalt edenenud. Muidugi on tunne, et realismi seisukoht on juba uuritud realismi ja antirealismi seisukohtade segu ja täiendus. Siiski arvan, et see on adekvaatne käsitlus reaalsuse ja teooria suhtest ilma pooli valimata. Eriti arvestades teadusteooriate keerukust ja pluralismi, arvan, et realism on oluline panus tänapäeva teadusfilosoofiasse, kuna see peegeldab püüdlust tunnustada ja integreerida erinevaid lähenemisviise teadusele.
Keegi ei saa teada, kas teaduslik tõde on olemas, ja ma olen realistliku seisukoha vastu. Aga isegi kui tõde ei oleks eesmärk, suudaks teadus lõputu progressi kaudu nähtusi edukamalt ja selgemini selgitada. Usun, et teadus on väärtuslik omaette faktide selgitamisel ja mõistmisel ning et maailma mõistmiseks peaksime lubama ja tutvuma mitmesuguste teooriatega. Arvan, et see on teaduse üliõpilase jaoks kõige olulisem seisukoht ja usun, et teadus edeneb paljude teooriate omaksvõtmise kaudu. Teaduse areng ei seisne ainult uute teooriate avastamises, vaid ka pidevas ümbermõtestamises ja maailmavaate laiendamises.
