Tässä blogikirjoituksessa pohditaan, luotammeko sokeasti lääketieteelliseen teknologiaan ja voiko potilaiden ja lääkäreiden välinen luottamus joskus olla vaarallista.
Se on kätevä ja turvallinen maailma nykyään. Jos olet sairas, voit kävellä paikallisen lääkärin vastaanotolle ja saada diagnoosin ja reseptin hetkessä. Sinun tarvitsee vain kävellä kadulla ymmärtääksesi, että sairaaloita ja apteekkeja on kaikkialla. Lääketieteellinen teknologia on kietoutunut elämäämme ja se on tuonut meille niin monia etuja. Aikaisemmin monet ihmiset menettivät henkensä sairauksiin, joiden nimeä he eivät tienneet, mutta nyt, kun katsomme satavuotista aikakautta, useimmat sairaudet voidaan parantaa. Jopa syöpä, joka vaikutti voittamattomalta, on tullut jossain määrin parannettavissa. Tämä on todella merkittävä kehitys.
Luotamme lääkäreiden resepteihin näiden uskomattomien hoitojen tarjoamisessa. Tietenkin hoito vaatii jonkin verran luottamusta potilaan ja lääkärin välillä. Mutta usein emme ymmärrä, että luottamus muuttuu sokeaksi uskoksi. Tämä sokea usko lääketieteelliseen teknologiaan ei yleensä aiheuta suuria ongelmia. Mutta joskus, kun lääketieteellinen teknologia saavuttaa rajansa, potilaat ja omaishoitajat turhautuvat kyvyttömyydestä parantaa sairautta ja avuttoman lääkärin pettää. Tämä johtaa usein konfliktiin potilaan tai huoltajan ja lääkärin välillä ja voi johtaa oikeusjuttuihin. Olemme vain itsemme syyllisiä emotionaalisesta tuskasta, joka aiheutuu totuuden löytämisestä siitä, mihin luotimme.
Katsotaanpa ensin joitain esimerkkejä lääketieteellisen teknologian rajoituksista. Ehkä yleisin syy käydä lääkärissä on vilustuminen. Normaalisti voimme rokottaa itsemme sitä vastaan, tai kun saamme sen, immuunijärjestelmämme kasvaa, emmekä saa sitä uudelleen. Jotkut ihmiset kuitenkin vilustuvat joka vuosi tai jopa useita kertoja vuodessa. Vilustumistapoja on monia erilaisia, ja ne ovat nopeasti eteneviä, mutatoituvia, virussairauksia. Joten joka kerta kun tulee uusi kanta, uusi rokote on kehitettävä, mutta saammeko uuden lääkkeen joka kerta kun menemme lääkäriin? Ei, emme. Mitä nuo meille määrätyt antibiootit ovat?
Yleensä antibiootit toimivat vain bakteereja vastaan, eivät viruksia vastaan. Mutta tavallinen flunssa on yleensä virus, ei bakteeri. Lisäksi 80 % kurkkukipuista on virusperäisiä ja vaativat harvoin antibiootteja, ja antibioottien määrääminen keuhkoputkentulehdukseen on myös turhaa. Ei ole oikein määrätä antibiootteja jokaiseen vilustumiseen. Sen sijaan katsomme lääkäreitä, jotka eivät määrää lääkkeitä, outona. Totuus on, että kurkkukipuun ei ole parannuskeinoa, joten tavoitteena pitäisi olla oireiden lievitys, ja sen pitäisi parantua viikossa. Potilaat kuitenkin ajattelevat usein, että lääkitys on ainoa tapa parantaa sairautta. He uskovat myös, että antibiootit ovat välttämättömiä taudin parantamiseksi, vaikka se ei olisikaan. Tämä siitä huolimatta, että antibiooteilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa. Tämä uskomus voi johtaa antibioottien liikakäyttöön, mikä voi johtaa sivuvaikutuksiin ja uusien vastustuskykyisten patogeenien syntymiseen.
Seuraavaksi puhutaan CPR:stä (kardiopulmonaalinen elvytys). Elvytys tarkoittaa kardiopulmonaalista elvytystoimintoa, ja se on elvytystä, jonka sydän ja keuhkot ovat lakanneet toimimasta. Kyse on jonkun palauttamisesta kuolleista. Sitä käytetään yleensä viimeisenä keinona pelastaa joku todella toivoton. Lääketieteellisissä draamoissa ja elokuvissa elvytystä näytetään usein ja potilas avaa ihmeellisesti silmänsä. Tosielämässä monet hoitajat haluavat suorittaa elvytystoimia, koska se lisää potilaan selviytymismahdollisuuksia. He haluavat pelastaa rakkaansa. Mutta kuinka moni ymmärtää, kuinka pelottava tämä taito on ja voiko se todella pelastaa jonkun hengen?
Jotta elvytys voidaan suorittaa kunnolla, sinulla on oltava mustelmia ja murtuneita kylkiluita. Soittoäänet ovat juuttuneet koko potilaan kehoon, ja lääkkeitä annetaan kehon puhaltamiseksi. Lääkäri jatkaa rintakehän puristamista ikään kuin murtaakseen kylkiluut. Mitkä ovat potilaan mahdollisuudet selviytyä tästä kivuliasta prosessista? Epäonnistumisprosentti on yli 90 %. Vaikka uhri selviytyisikin, hänen on kestettävä paljon kipua, mukaan lukien keuhko- tai kylkiluuvauriot, ja se on vielä vaikeampaa vanhuksille ja lapsille.
Tähän mennessä olemme nähneet kaksi esimerkkiä. Toinen on niin yleinen, että sitä pidetään vähäisenä sairautena, ja toinen on elämä tai kuolema. Mutta riippumatta siitä, kuinka merkityksettömältä tai uskomattoman tärkeältä näyttää sairaus, siihen ei ole täydellistä parannuskeinoa. Kaikesta lääketieteen tekniikan kehityksestä huolimatta vain isorokko on hävitetty maailmasta. Tästä huolimatta on edelleen monia erilaisia sairauksia, joihin meillä ei ole pääsyä. Tähän mennessä sinun olisi pitänyt ymmärtää, että lääketieteellisellä tekniikalla on rajansa.
Tämä ei tarkoita sitä, että "älä mene lääkäriin flunssan takia, jää kotiin juomaan kuumaa teetä" tai "älä käytä elvytyshoitoa, koska se ei todennäköisesti pelasta jonkun henkeä", varsinkin kun lääketieteelliset ongelmat liittyvät usein ihmishenkiin, ja on olemassa eettisiä näkökohtia, jotka eivät aina ole 100% varmoja. Virusflunssan suuri todennäköisyys ei tarkoita sitä, etteikö antibiootteja saisi määrätä, mutta meidän tulee yrittää löytää keinoja flunssan oireiden lievittämiseen ja olla varovaisempia määrättäessä. Potilaiden ei pitäisi odottaa saavansa antibiootteja, vaan heidän tulee miettiä, tarvitsevatko he niitä todella. Yksi tärkeimmistä antibioottien liikakäytön syistä on potilaiden reseptien kysyntä. Tätä voimme vähentää. Samoin elvytystoimintoa ei pitäisi oppia tai pitää tarpeettomana vain siksi, että henkilöllä on alle 10 %:n mahdollisuus selviytyä. Se on välttämätön taito, koska se on viimeinen keino hengenvaarallisessa hätätilanteessa, ja meidän on pelastettava ihmishenkiä hinnalla millä hyvänsä. On kuitenkin tärkeää ymmärtää, että elvytys ei voi pelastaa jokaista elämää. On myös tärkeää pitää mielessä, että prosessi voi olla potilaalle melko tuskallinen. Tästä syystä jotkut lääkärit kieltäytyvät yrittämästä elvytystoimintoa tai jopa pyytävät suostumusta olla suorittamatta elvytystoimintaa ennen leikkausta. Siitä huolimatta monet lääkärit suorittavat elvytystä esittelynä, jos hoitaja pyytää sitä. Vaikka omaishoitajat haluavat tehdä elvytystoimia, koska he haluavat pelastaa potilaan hengen, heidän ei pitäisi sokeasti luottaa tietämättä tilanteen todellisuutta.
Tällainen pelkkä luottamus ei riitä objektiivisten arvioiden tekemiseen tosielämän tilanteissa. Tarvitsemme jotain muuta kuin luottamusta. Sen on oltava kaksisuuntainen katu potilaan ja lääkärin välillä.
Ensinnäkin potilailla on oltava tietty lääketieteellinen tietämys. Jos lääketiede jää lääkäreiden yksinomaiseen toimivaltaan, potilaiden ja lääkäreiden välinen yksipuolinen luottamus ei riko, ja tietoisuus lääketieteen tekniikan vaaroista jää edelleen puutteelliseksi. Yksi tapa tehdä tämä on hyödyntää paremmin peruskoulussa opetettuja terveystunteja. Tällä hetkellä koulujen terveystunnit korvataan usein muutaman viikon tai kuukauden välein järjestettävällä videokasvatusohjelmalla, kuten seksuaalivalistus tai tupakoinnin lopettamiseen liittyvä koulutus. On kuitenkin tarpeen lisätä terveyskasvatustiheyttä ja opettaa perustiedot lääkkeistä, kuten elvytyshoidosta ja antibiooteista ja kuumetta alentavista lääkkeistä. Lisäksi metrojunissa on viime aikoina lähetetty turvallisuusopetusvideoita, kuten elvytys- ja defibrillaattorivideoita, ja tällainen tosielämässä usein kohdattava koulutus on myös tehokasta. Olisi myös tehokasta tarjota lääketieteellisiä koulutusvideoita erilaisilla medioilla, kuten bussipysäkeillä ja mainoskatkoilla ennen elokuvia.
Seuraavaksi lääkäreitä tulisi vaatia hoitamaan omantuntonsa mukaan. Tätä voi olla vaikea toteuttaa politiikkana, mutta se on olennainen taito yksittäisille lääkäreille, ja se tulisi sisällyttää heidän koulutuksensa pakolliseksi osaksi. Esitohtoriopiskelijoille on aikaa luonteenopetukseen kahden ensimmäisen vuoden aikana, mutta se on enemmän taidekasvatusta kuin todellista luonnekasvatusta. Lääketieteen etiikan koulutus puuttuu. Lisäksi ongelmana on myös lääkäreiden kulttuuri, etenkin suurissa sairaaloissa, joissa lääkäreiden odotetaan välittävän potilashoidon lisäksi myös seurustelusta ja sairaalapolitiikasta. Lääkärit itse luovat tällaisen ilmaston. Jos et tiedä näistä asioista, koulutus voi auttaa. Lääketieteen etiikkaa ja muuta etiikkaa tulee vahvistaa esiammatillisen koulutuksen aikana, ja tätä tulee vahvistaa myös ohjelman aikana.
Koulutus ei tietenkään ratkaise kaikkia ongelmia, mutta voimme estää potilaita luottamasta tietämättömyydestä ja lääkäreitä tekemästä epäinhimillisiä reseptejä inhimillisyyden puutteesta.
