Altruismi saattaa tuntua selviytymishaitolta, mutta ryhmävalintateorian mukaan se on ollut ihmisen kehityksen liikkeellepaneva voima. Tässä artikkelissa tarkastellaan, miksi se jatkuu ja mikä rooli sillä on.
Monet tiedemiehet ja filosofit ovat yhtä mieltä siitä, että ihmisen itsekkyys lisää suurempia mahdollisuuksia selviytyä kuin altruismi. Jos itsekkyys on tärkeä selviytymistekijä, sen pitäisi hallita ihmisyhteiskuntaa. Kuitenkin altruismia esiintyy ihmisyhteiskunnissa vielä nykyäänkin, ja joskus sillä on taipumus voittaa itsekkyys. Joten kuinka tämä epäitsekäs piirre on onnistunut selviytymään ihmisryhmissä, kun se on haitallista yksilön selviytymiselle? Voimme tarkastella tätä kysymystä eri näkökulmasta ja ratkaista sen ymmärtämällä ryhmävalintahypoteesin.
Ryhmävalintateoria viittaa prosessiin, jossa ryhmän selviytymismahdollisuudet riippuvat siitä, mitä ominaisuuksia sillä on tai kuinka monta henkilöä sillä on tietyllä piirteellä, mikä puolestaan määrittää, leviääkö ominaisuus koko väestöön vai katoaako se. Toisin sanoen ryhmävalintateoria koskee ryhmiä, ei yksilöitä. Esimerkiksi primitiivisessä heimoyhteiskunnassa, jossa ryhmien välinen taistelu oli yleistä, oletetaan, että sota syttyisi uskollisen ja yhteistyökykyisen heimon A ja vähemmän uskollisen ja yhteistyöhaluisen heimon B välillä. Tässä tapauksessa A voittaisi. Tämä johtuu siitä, että altruistisia piirteitä omaavilla ryhmillä on vahvempi sisäinen koheesio ja ne pystyvät paremmin vastaamaan ulkoisiin uhkiin.
On kolme syytä epäillä, että tämä altruismin ryhmän valintaprosessi on ollut merkittävä ihmiskunnan historiassa. Ensinnäkin ryhmät, joissa on altruistisempia yksilöitä, voivat todennäköisemmin voittaa konflikteja. Ryhmät, joiden heimossa on monia uskollisia, rohkeita ja myötätuntoisia yksilöitä, jotka ovat aina valmiita auttamaan muita, sekä ne, jotka ovat valmiita uhraamaan yhteisen hyvän puolesta, selviävät todennäköisemmin valintaprosessista kuin ne, jotka eivät sitä tee. Toiseksi primitiivisille heimoille ennen ihmisten tuloa maatalousyhteiskuntaan metsästys oli olennainen elatuskeino, ja metsästyksen onnistuminen riippui viime kädessä osallistujien epäitsekkäästä yhteistyöstä. Kolmanneksi nykyinen ihmiskunta on selviytynyt monista ankarista ympäristöistä menneisyydessä, vaatien monia yhteistyö- ja huolenpitotoimia ryhmän sisällä, kuten asuntojen suojaamista luonnonkatastrofilta tai kylien suojelemista.
Toinen tärkeä syy altruismi on edistänyt ihmisten selviytymistä ja vaurautta on kulttuurin kehitys. Yhteistyö ja välittäminen mahdollistivat sosiaalisten rakenteiden ja teknologioiden kehittämisen pelkän selviytymisen lisäksi. Esimerkiksi maatalousyhteiskuntien kehitystä ei olisi voitu toteuttaa yksittäisten ihmisten toimesta. Monimutkaisten viestintävälineiden, kuten kielen, kehitys perustuu myös altruistiseen käyttäytymiseen. Ymmärtämällä toistensa aikomukset ja tekemällä yhteistyötä ihmiset pystyivät muodostamaan monimutkaisia sosiaalisia rakenteita, joista tuli ihmissivilisaation perusta.
Kollektiivisen valinnan teoria ei päde vain menneisyyden ihmisyhteisöihin. Altruistisella käytöksellä on edelleen tärkeä rooli nyky-yhteiskunnassa. Esimerkiksi nykyaikaisissa yritysorganisaatioissa ja yhteisöissä altruistinen käyttäytyminen voi lisätä organisaation tehokkuutta ja koheesiota. Yhteistyöhön ja keskinäiseen tukeen nojautuvilla hankkeilla on suuremmat mahdollisuudet onnistua, varsinkin kun harjoitetaan altruismia. Tämä osoittaa, että kollektiivisen valinnan teoria on pätevä nykymaailmassa.
Kollektiivisen valinnan teorialla on kuitenkin kaksi rajoitusta. Ensimmäinen on ero kollektiivisen ja yksilöllisen valinnan suunnan välillä. Jos katsomme inhimillistä altruismia yksilön näkökulmasta, altruistiset yksilöt kuolevat todennäköisemmin sukupuuttoon kuin itsekkäät yksilöt, kun taas jos katsomme sitä ryhmän näkökulmasta, ryhmä, jossa on monia altruistisia yksilöitä, kasvaa todennäköisesti paljon nopeammin. Toinen syy on se, että ryhmävalintaprosessi poistaa ryhmien väliset erot. Ennen ryhmävalintaa ryhmien väliset erot ovat olennaisia. Kuitenkin, kun itsekkäät ryhmät imeytyvät altruistisiin ryhmiin pitkän ajan kuluessa, ryhmien väliset erot todennäköisesti katoavat ja ryhmävalintaa ei enää tapahdu.
Nykyinen ryhmävalinnan teoria pystyy voittamaan rajoituksensa, koska ihmisillä on sosiaalisia instituutioita, joita eläimillä ei ole, ja koska me kaikki elämme erilaisissa ympäristöissä ja kulttuureissa, on erittäin epätodennäköistä, että kaikki ryhmäerot poistuvat. Se auttaa filosofeja ja tiedemiehiä selittämään altruistisen käyttäytymisemme kehitystä. Altruismi on ihmiskunnan moraalisen ja eettisen arvojärjestelmän perusta, joka on institutionalisoitu eri muodoissa, mukaan lukien lait, koulutus ja sosiaaliset normit. Siksi altruismi ei ole välttämätöntä vain yksilöiden selviytymiselle, vaan myös koko yhteiskunnan hyvinvoinnille ja kehitykselle. Uskon, että ryhmävalintahypoteesi voi auttaa ratkaisemaan monia kysymyksiä ihmisen altruismin selviytymisestä ja tarjoamaan toisenlaisen näkökulman ihmisen kehitykseen tulevaisuudessa.
