Tässä blogikirjoituksessa tarkastelemme ihmisen kloonausteknologian kehityksen herättämiä eettisiä kysymyksiä, erityisesti ihmisarvon kriteerejä.
Dolly syntyi 5. heinäkuuta 1996. Dolly oli ensimmäinen elävä olento, joka syntyi somaattisten solujen kloonauksen avulla. Käytetty tekniikka ei vaadi siittiöiden ja munasolun hedelmöitystä. Tässä käytetty tekniikka on tumansiirtotekniikka, jossa somaattisen solun tuma siirretään munasoluun, josta tuma on poistettu, jolloin luodaan organismi, joka on geneettisesti identtinen alkuperäisen organismin kanssa. Olemassa oleva kloonaustekniikka rajoittui alkioiden erottamiseen kaksosten luomiseksi, mutta nyt on tapahtunut valtavia tieteellisiä ja teknologisia edistysaskeleita sellaisten organismien luomiseksi, jotka ovat identtisiä yhden kypsän organismin kanssa. Kloonatun lampaan Dollyn syntymän jälkeen monia lajeja, kuten hiiriä, sikoja ja koiria, on kloonattu onnistuneesti, ja huolenaiheet ja odotukset kloonaustekniikan soveltamisesta ihmisiin ovat alkaneet herätä, mikä on johtanut jatkuvaan kiistaan. Uskon, että ihmisen kloonaus tulisi sallia asianmukaisin rajoituksin. Tässä esseessä selitän syyt, miksi kloonaus tulisi sallia, kumoan ihmisarvoon perustuvat kloonausta vastaan esitetyt argumentit ja selitän, mitkä mielestäni kloonauksen sallimisen kriteerit tulisi olla.
Uskon, että kloonaus tulisi sallia, koska se voi tuoda ihmiskunnalle merkittäviä lääketieteellisiä ja biologisia hyötyjä. Muokkaamalla geneettisesti identtisten yksilöiden geenejä ja vertaamalla niitä kontrolliryhmään voimme edistää genetiikan alaa. Geenitekniikka on pohjimmiltaan genetiikan tekninen sovellus, joten genetiikan kehitys voi johtaa geenitekniikan edistymiseen. Esimerkiksi geneettisiä sairauksia voidaan hoitaa RNAi-tekniikalla, jossa spesifinen RNA sitoutuu lähetti-RNA:han ja estää proteiinisynteesiä, mikä osoittaa, kuinka genetiikan edistysaskeleilla voi olla merkittävä vaikutus geenitekniikkaan.
Lisäksi kloonausta voidaan käyttää myös ihmishenkien pelastamiseen. Elinsiirto on tekniikka, joka palauttaa vaurioituneiden ihmiselinten toiminnan elinsiirron avulla, mutta siihen liittyy merkittävä este, jota kutsutaan immuunijärjestelmän hyljintäreaktioksi. Kun kehon ulkopuolelta tuleva elin tuodaan elimeen, ihmisen immuunijärjestelmä erottaa, onko se peräisin kehosta vai ei, ja jos ei ole, se hyökkää sitä vastaan. Jos geneettisesti identtisiä elimiä voidaan luoda, immuunijärjestelmän hyljintää ei tapahdu ja potilaiden elämänlaatu paranee huomattavasti. Tällä hetkellä elinsiirroista on huutava pula, mutta ihmisen kloonaaminen mahdollistaa kloonattujen elinten luomisen, joita voidaan käyttää räätälöityihin elinsiirtoihin ilman immuunijärjestelmän hyljintää.
Sillä on myös valtavia hyötyjä uusien lääkkeiden kehittämiselle. Yhdysvalloissa uudet lääkkeet hyväksytään lääkekehityksen, eläinkokeiden ja kliinisten kokeiden jälkeen. Eläinkokeet eivät ole täysin luotettavia, sillä 92 % lääkkeistä ei läpäise kliinisiä kokeita, mikä osoittaa merkittäviä eroja ihmisten ja eläinten välillä. Kliinisillä tutkimuksilla on haittapuolena vakavien sivuvaikutusten esiintyminen koehenkilöillä ja mahdollisuus, että eläimillä tehokkaat lääkkeet eivät välttämättä tehoa ihmisillä. Kloonatuilla ihmisillä tehdyt kokeet voivat kuitenkin poistaa nämä ongelmat, koska ne tehdään ihmisillä. Kloonatuilla ihmisillä tehdyt kokeet voivat tarjota tarkempaa tietoa ja lyhentää tehottomien lääkkeiden kehittämiseen kuluvaa aikaa. Sellaisenaan kloonatut ihmiset ovat erittäin tärkeitä ihmislääketieteen ja biologian edistämiselle, ja kloonausteknologia tulisi sallia.
Suurin vastustuksen syy on Kantin ihmisyyden kaava. Kantin mukaan: "Olipa kyse sitten itsestämme tai toisista, emme saa koskaan kohdella ihmisiä pelkkinä keinoina päämäärän saavuttamiseksi, vaan aina päämäärinä itsessään." Kant uskoi, että ihmiset ovat arvokkaita ja korvaamattomia, koska he ovat olentoja, jotka antavat arvoa asioille. Vastustajat väittävät, että ihmisen kloonausta ei pitäisi sallia, koska kloonattua ihmiselämää kohdellaan vain keinona päämäärän saavuttamiseksi. Biologian ja lääketieteen kehitys ja ihmiskunnalle koituva hyöty kloonauksen perusteina vaikuttavat vakuuttavilta, mutta itse asiassa kriteerit ovat hyvin epämääräisiä. Tarkastellaan Kantin "keinoja" hoidon ja tutkimuksen näkökulmasta. Hoitoa ja tutkimusta varten luotuja kloonattuja ihmisiä voidaan pitää kokeilutarkoituksessa luotuina ja kohdella pelkkinä työkaluina. Tarkastellaan kuitenkin geneettistä vallankumousta ja John Harrisin argumenttia bioetiikasta. Hän huomautti sanan "yksin" monitulkintaisuudesta. John Harrisin esimerkin mukaan verensiirron saava henkilö käyttää verta vain keinona päämäärän saavuttamiseksi. Jos näin on, rikkooko tämä Kantin periaatetta? Kantin periaate ei anna selkeitä vastauksia moniin muihin lääketieteellisiin ja biologisiin kysymyksiin. Kantin ihmisarvon periaate on tulkinnanvarainen henkilöstä riippuen, eikä sitä voida käyttää perusteena sille, että kloonausteknologiaa ei pitäisi käyttää. Pelkkä Kantin ihmisarvo ei voi ratkaista, onko kloonaus oikein vai väärin.
Sen sijaan haluaisin ehdottaa Singerin tietoisuuskäsitettä kloonauksen kriteeriksi. Singerin mukaan, jos olennolla on kyky tuntea kipua ja mielihyvää eli tietoisuus, se on samanarvoisen kohtelun arvoinen. Singer väittää, että eläimiä tulisi kunnioittaa niiden kyvyn tuntea kipua, ei älykkyyden, perusteella, ja sisällyttää eläimet moraaliseen harkintaan. Hän kuitenkin väittää, että ihmisten ja eläinten väliset erot johtavat erilaisiin oikeuksiin. Kipu on myös syy siihen, miksi hylkäämme paitsi ihmiskloonauskokeet myös eläinkokeet. Siksi uskon, että jos asetamme kipua koskevat standardit, voimme myös selventää kloonauksen standardeja. Singerin ajatuksiin perustuvia kokeita tai tutkimusta suoritettaessa on välttämätöntä sisällyttää ehto, että koehenkilöiden on oltava kykenemättömiä tuntemaan mielihyvää tai kipua. Singerin mukaan olennoilla, jotka eivät kykene tuntemaan mielihyvää tai kipua, ei ole samanarvoista arvoa. Uskon, että tämä lievittää yleisön epämukavuutta koehenkilöiden tuskan suhteen.
Kokeiden tai tutkimuksen tapauksessa ihmisen kloonaamiseen liittyviä eettisiä kysymyksiä on aina nostettu esiin. Tämä johtuu siitä, että kloonatut ihmiset ovat myös ihmisiä ja kärsivät kivusta, ja heidän käyttämistään pelkkinä koehenkilöinä vastustetaan sen sijaan, että he olisivat ihmisiä. Singerin mukaan kloonatuilla ihmisillä, jotka eivät kykene tuntemaan mielihyvää tai kipua, ei kuitenkaan ole samaa moraalista asemaa kuin ihmisillä. Heillä ei ole edes samaa moraalista asemaa kuin eläimillä, jotka tuntevat kipua. Konkreettisena esimerkkinä mainittakoon, että toisella puolella on ihmisiä, jotka eivät kykene tuntemaan mielihyvää tai kipua, ja toisella puolella on tavallisia laboratoriorottia, jotka tuntevat kaikenlaista kipua. Voimmeko sanoa, että näillä ihmisillä kokeileminen on epäeettisempää kuin laboratoriorotilla kokeileminen?
Kysymykseen siitä, voiko olla olemassa ihmisiä, jotka eivät kykene tuntemaan mielihyvää tai kipua, voidaan vastata Pakistanissa asuneen 10-vuotiaan lapsen tapauksella. Tällä lapsella oli geneettinen mutaatio, joka esti häntä tuntemasta kipua kipureseptoreita koodaavan geenin mutaation vuoksi. Yhteenvetona voidaan todeta, että vaikka tähän tarvittavaa teknologiaa ei ole vielä kehitetty, on mahdollista luoda ihmisiä, jotka eivät pysty tuntemaan kipua, geneettisen muuntelun avulla, koska tämä geneettinen häiriö on aiheutunut tietystä mutaatiosta.
Saattaa herätä kysymys, voidaanko ihmisiä, jotka eivät onnettomuuden vuoksi voi tuntea kipua, käyttää koehenkilöinä. He ovat kuitenkin eri asemassa kuin kokeiluja varten luodut kloonatut ihmiset. Ero on siinä, ovatko he antaneet suostumuksensa. Lääketieteessä potilaan tai huoltajan suostumus on erittäin tärkeä. Esimerkiksi elinsiirtolain 4 §:n 22 momentin mukaan aivokuolleelta henkilöltä elinluovutus on mahdollista vain perheen suostumuksella, ja alle 16-vuotiailta alaikäisiltä elimet voidaan poistaa vain vanhempien suostumuksella. Ellei henkilö, joka ei onnettomuuden vuoksi voi tuntea kipua, ole allekirjoittanut elinaikanaan suostumuslomaketta kokeilua varten, ei voida katsoa, että hän on antanut suostumustaan. Kloonattujen ihmisten tapauksessa sitä, että he ovat syntyneet kokeilutarkoituksiin, voidaan kuitenkin pitää alkion luovuttajan hiljaisena suostumuksena.
Yhteenvetona totean, että mielestäni ihmisen kloonaus tulisi sallia asianmukaisin rajoituksin. Kriteereinä tälle ovat, että kokeellisiin tai tutkimustarkoituksiin tehtävän kloonauksen on poistettava kyky tuntea mielihyvää ja että syntymää varten tehtävän kloonauksen on säilytettävä kyky tuntea mielihyvää. Ihmisgeenitekniikan kehitys kloonausteknologian avulla tuo valtavia etuja, kuten geneettisten sairauksien hoitoa, uusien lääkkeiden kehittämisen nopeuttamista ja ihmiskloonien luomista ilman immuunijärjestelmän hylkimisreaktiota. On otettava huomioon, että ei ole eettisesti väärin tehdä kokeita ihmisillä, joilta on poistettu kyky tuntea mielihyvää ja kipua, toisin kuin tehdä kokeita laboratorioeläimillä, jotka tuntevat kaiken kivun. Meidän ei pitäisi sokautua sanasta "ihminen" ihmisen kloonauksessa, vaan pikemminkin ottaa huomioon, että asianmukaisten rajoitusten mukaisesti tehdyt teknologiset edistysaskeleet voivat hyödyttää ihmiskuntaa suuresti.
