Tässä blogikirjoituksessa tarkastelemme tieteellisen metodologian ja filosofisten näkökulmien pohjalta, miksi pseudotiede on vaarallista ja miten se vahingoittaa yhteiskuntaa ja tieteellistä kehitystä.
Elämme parhaillaan informaatioaikakaudella. Internet on täynnä valtavaa tietomäärää, ja kuka tahansa voi helposti käyttää sitä. Valtava tietomäärä voi kuitenkin olla sekä informaatioaikakauden etu että haitta. Kun väärää tietoa sekoittuu joukkoon, oikean ja väärän erottaminen on vaikeaa, ja yleisö on taipuvainen hyväksymään sen totena. Tämä haitta on yleinen monilla aloilla ja aiheuttaa monia ongelmia, erityisesti tieteen alalla. Tieteen alalla tiedon välittäjien on oltava erikoistuneempia ja luotettavampia kuin muilla aloilla, mutta internetin luonteen vuoksi kuka tahansa voi kirjoittaa ja välittää tietoa, joten näin ei usein ole. Tästä syystä pseudotieteeseen liittyvä sisältö, jota ei voida pitää tieteenä, leviää internetissä, mutta ihmiset uskovat sen olevan tieteellistä, mikä aiheuttaa vakavia ongelmia. Siksi uskon, että pseudotieteen on kadottava. Miten pseudotiede sitten määritellään ja miksi sen on kadottava?
Ensinnäkin, ymmärtääksemme ja määritelläksemme pseudotieteen, ymmärretään, mitä tiede on ja miten teoriat vakiintuvat tieteessä. Tiede on filosofiasta itsenäisesti syntynyt akateeminen tieteenala, joka viittaa ihmisen ja luonnon maailman lakien ja tiedon teoreettiseen ja empiiriseen tutkimiseen sekä tähän käytettyihin menetelmiin. Tämän teon ja metodologian selvittämiseksi moderni tiede tarkkailee lukuisia todellisuudessa esiintyviä muuttujia, mukaan lukien luonnonlait, ja selvittää niiden väliset syy-seuraussuhteet kokeiden avulla tiedon keräämiseksi ja muokkaamiseksi. Tätä kutsutaan tieteelliseksi menetelmäksi. Tieteellinen menetelmä on tällä hetkellä järkevin menetelmä luonnonilmiöiden periaatteiden ja logiikan todistamiseksi. Yksinkertaisemmin selitettynä yksi esimerkki tieteellisestä metodologiasta on "hypoteesi-deduktiivinen malli", joka luo teorian havainnoinnin, hypoteesin, kokeen ja teorian vaiheiden kautta. Ensinnäkin havainnointivaihe viittaa vaiheeseen, jossa löydetään malleja toistuvan ja objektiivisen havainnoinnin avulla tietystä kohteesta tiedemiehen tutkimusmotivaation tai aiemman tutkimuksen perusteella. Yksinkertaisesti sanottuna se tarkoittaa prosessia, jossa havaitaan jotakin ja kysytään "Miksi?" ja "Miten?". Seuraavaksi näiden havaintojen perusteella esitetään hypoteesi, ja vaihetta, jossa ennustataan kohdetta kyseisen hypoteesin perusteella, kutsutaan hypoteesivaiheeksi. Vaihetta, jossa tehdään kokeita, jotka voivat vahvistaa tai kumota tämän hypoteesin, kutsutaan kokeelliseksi vaiheeksi. Tämä koe edellyttää koeryhmän ja kontrolliryhmän perustamista syy-yhteyden varmistamiseksi ja kaikkien muiden muuttujien estämiseksi. Jos kokeelliset tulokset tukevat hypoteesia, hypoteesi todistetaan, ja jos ei (jos se kumotaan), asetetaan uusi hypoteesi ja koe suoritetaan uudelleen. Lopuksi hypoteesin todistamiseksi tehty koe toistetaan, ja jos hypoteesi on kokeellisten tulosten perusteella riittävän todistettu, se siirtyy teoreettiseen vaiheeseen, joka tarjoaa näkökulman, josta muita ongelmia voidaan tarkastella. Tätä kutsutaan teoreettiseksi näkökulmaksi, mutta koska se ei liity läheisesti tämän artikkelin aiheeseen, jätämme sen tähän. Tieteellisen metodologian ydin, kuten tämä hypoteesi-deduktiivisen mallin, on se, että jotta uusi teoria voi korvata olemassa olevan teorian, on todistettava, että se pystyy selittämään ilmiöitä yhtä hyvin tai paremmin kuin olemassa oleva teoria. Toisin sanoen uudella teorialla on oltava etuja olemassa oleviin teorioihin verrattuna ilmiön tulkinnassa, jotta se voi korvata ne, ja ainakaan sen ei pidä olla haitallinen vakiintuakseen valtavirran teoriaksi. Jos ei ole syytä uskoa, että jokin toinen tulkinta olisi parempi, sitä voidaan pitää tieteellisenä menetelmänä tai valtavirran teoriana. Tämä herättää kysymyksen siitä, mitä tieteellinen menetelmä oikeastaan on ja miten se voi olla objektiivinen ja rationaalinen, mitä yleensä pidetään tieteenfilosofisena kysymyksenä. Erityisesti tämä kysymys johtaa keskusteluun siitä, mitkä teoriat noudattavat tieteellistä menetelmää ja mitkä eivät, mikä puolestaan johtaa nykytieteenfilosofiassa tärkeään kysymykseen tieteen ja näennäistieteen erottamisesta.
Mikä sitten on pseudotieteen tarkka määritelmä? Valitettavasti tähän kysymykseen ei ole vielä vastausta. Tämä johtuu siitä, että rajakysymystä ei ole vielä ratkaistu, ja tieteellisen menetelmän määritelmä vaihtelee tieteenalan ja yksilöllisen tulkinnan mukaan. Esimerkiksi kun teoria A pyrkii korvaamaan teorian B, on todistettava, että teorialla A on etuja teoriaan B verrattuna luonnonilmiöiden selittämisessä, mutta näiden etujen subjektiiviselle tulkinnalle on tilaa. Siksi, vaikka aiemmat tieteenfilosofit ovat ehdottaneet erilaisia teorioita pseudotieteen määrittelemiseksi, loogisia ongelmia on löydetty, eikä pseudotiedettä ole vielä määritelty selkeästi. Pseudotieteen yleinen merkitys voidaan tulkita kirjaimellisesti. "Pseudo" tarkoittaa "samankaltaista" tai "väärennettyä", joten "pseudotiede" viittaa johonkin, mikä ei ole tiedettä, mutta teeskentelee olevansa tiedettä. Tarkemmin sanottuna se viittaa teoriaan, joka väittää olevansa tieteellinen ilman tieteellistä tutkimusta tai todentamista. On helpompi ymmärtää, jos ajattelet sitä teoriana, joka väittää olevansa tieteellinen käymättä läpi edellä kuvattua tieteellistä metodologiaa. Esimerkkejä pseudotieteestä löytyy useilta aloilta, kuten veriryhmäpersoonallisuusteoriasta, horoskooppipersoonallisuusteoriasta, kultaisesta leikkauksesta, biorytmeistä, ahtaan paikan kammosta ja ennustamisesta. Otetaan esimerkiksi kultainen leikkaus, joka tunnetaan nimellä 1:1.618. Milon Venus, Daavid-patsas ja Parthenon, jotka tunnetaan kultaista leikkausta soveltavina rakennuksina, mitattiin ja niiden suhteiksi havaittiin 1:1.555, 1:1.535 ja 4:9, eivätkä ne vastaa kultaista leikkausta. Samoin papukaijan kuorien, asukkaiden rekisteröintikorttien ja iPhone-puhelimien sanotaan mittaavan mittasuhteita, jotka eivät liity kultaiseen leikkaukseen. Tieteellisen metodologian näkökulmasta se on teoria, joka väittää olevansa totta todistamatta sitä kokeilujen avulla, ohittaen hypoteesin asettamisen ja kokeiden suorittamisen vaiheet. Siksi se luokitellaan pseudotieteeksi.
Tieteenfilosofian näkökulmasta pseudotiedettä ei ole vielä tarkasti määritelty. Tieteellisen metodologian näkökulmasta teoreettista puolta tarkasteltaessa on kuitenkin parasta käyttää järkevintä teoriaa, jos tarkkaa teoriaa ei ole. Siksi pseudotiedettä määritettäessä käytetään monien filosofien aiemmin esittämiä näkemyksiä. Tässä artikkelissa selitämme asiaa Karl Popperin näkökulmasta, joka liittyy läheisesti tieteelliseen metodologiaan ja jota pidetään edelleen pätevänä, lukuun ottamatta erityistapauksia. Kirjassaan "Conjectures and Refutations" Karl Popper jakoi tieteen ja pseudotieteen kumoamismahdollisuuden perusteella määritellen tieteen kyvyksi selittää induktion avulla tähän mennessä paljastuneiden empiiristen tapausten ja erittäin todennäköisesti väärien teorioiden välisiä suhteita, toisin sanoen teorioita, jotka voidaan kumota. Tämä on melko samanlaista kuin tieteellinen metodologia. Oletetaan, että on olemassa kaksi ristiriitaista teoriaa, A ja B. Oletetaan, että näiden kahden teorian ollessa ristiriidassa löydetään uusi ilmiö, joka kumoaa teorian A. Tällöin tieteellisen metodologian näkökulmasta teoria B on pätevämpi selittämään ilmiötä, ja teoria B hyväksytään vakiintuneeksi teoriaksi. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö teoria A olisi tieteellinen väite. Tämä johtuu siitä, että teoria A on myös tieteellisestä metodologiasta johdettu teoria. Otetaan esimerkiksi geosentrinen teoria ja heliosentrinen teoria. Geosentrinen teoria kumottiin Galileo Galilein ja muiden tiedemiesten tekemillä havainnoilla, jotka olivat ristiriidassa teorian kanssa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö geosentrinen teoria olisi tieteellinen väite. Tämä johtuu siitä, että geosentrinen teoria kumottiin vain, ja sen tueksi oli näyttöä. Tässä mielessä Karl Popper määritteli tieteen teoriaksi, joka voidaan kumota pätevillä perusteilla vahvistettujen teorioiden joukosta, ja pseudotieteen teoriaksi, jota ei voida kumota. Ymmärryksen helpottamiseksi, lainaten ilmaisua wikistä, Karl Popperin määritelmä pseudotieteelle ei ole "väärä teoria", vaan "teoria, joka ei ole edes väärä". Vaikka Popperin näkemys kumottiin Duhem-Quine-teesillä, joka osoitti, että täydellinen kumoaminen on mahdotonta sellaisten väittämien ja teorioiden määrittelemättömyyden vuoksi, joihin liittyy vaikeasti todistettavia todennäköisyyksiä, sitä pidetään silti hyvänä näkökulmana yleisten tapausten ja näennäistieteen ymmärtämiseen.
Lainataanpa nyt Popperin näkökulmaa ja tarkastellaan näennäistieteen toimintaa todellisuudessa. Tyypillisin esimerkki on kreationismi. Kreationismin vastakohta on evoluutio, joten vertaillaan näitä kahta. Ensinnäkin evoluutio alkaa Darwinista. Se vakiintui teoriana, joka seurasi uskollisesti "hypoteesi-deduktiivista mallia". Ennen Darwinia oli Lamarckin käytön ja käyttämättömyyden teoria, mutta Darwinin luonnonvalinnan teoria osoittautui sopivammaksi luonnonilmiöiden selittämiseen, korvaten käytön ja käyttämättömyyden teorian ja nousten valtavirtateoriaksi. Darwinin evoluutioteoria voidaan kumota, ja muiden tiedemiesten kehittämiä teorioita on syntynyt, ja tämän toiston prosessin kautta se kehittyy edelleen. Mutta entä kreationismi? Tieteelliseen metodologiaan perustuvien todisteiden löytäminen on vaikeaa, ja kreationismia ei voida kumota tieteellisellä metodologialla, joten se luokitellaan näennäistieteeksi. Toinen kuuluisa esimerkki on Masaru Emoton kirja "Veden piilotetut viestit". Tässä kirjassa Emoto väittää, että vesi reagoi ihmisen sanoihin ja kirjoitukseen muodostaen kauniita kiteitä, kun se kuulee hyviä sanoja, ja rumia kiteitä, kun se kuulee pahoja sanoja. Hän tukee väitettään vesikiteistä otetuilla valokuvilla kokeiden aikana ja väittää, että vedellä on kyky ymmärtää ja muistaa. Jos luet sitä ajattelematta syvällisesti, kokeiden kautta otetut kidevalokuvat vaikuttavat erittäin vakuuttavilta. Jos kuitenkin luet sen huolellisesti ja ajattelet sitä, huomaat, että on osia, joissa tuloksia ei ole kirjattu oikein, kuten esimerkiksi vain 20 tuloksesta hyvin toimivien kiteiden valitseminen ja niistä valokuvien ottaminen. Vaikka tämä väite voidaan kumota asianmukaisilla kokeilla, Masaru Emoton väite luokitellaan pseudotieteeksi, koska sitä ei ole todistettu asianmukaisilla kokeellisilla tuloksilla.
Tällä tavoin erilaisia asioita, kuten biorytmejä, ennustamista ja astrologiaa, määritellään pseudotieteeksi. Mikä siis on pseudotieteen ongelma? Ongelmana on, että suuri yleisö pitää epätieteellistä sisältöä totena. Sisältöä, jolla ei ole tieteellistä pohjaa eikä jota tunnusteta tieteeksi, levitetään internetissä ikään kuin se olisi tiedettä, mikä pettää yleisöä, joka sitten uskoo siihen. Edellä kuvatut kirjat, kuten "Vesi tietää vastauksen" ja "Unelmoiva ullakko", jotka kuvaavat pseudotiedettä, olivat itse asiassa suositeltua luettavaa nuorille, ja nuoret, joilla ei ole harkintakykyä, todennäköisesti uskovat niiden sisältöön. Samankaltaisessa yhteydessä pseudotieteellistä sisältöä julkaistaan eri verkkosivustoilla ja levitetään ihmisille, jotka hyväksyvät sen totena. Yleisön levittämän väärän tiedon aiheuttamia ongelmia löytyy helposti ympäriltämme. Kuten äskettäisessä tapauksessa, jossa ihmiset uskoivat väärää tietoa ja loukkasivat jotakuta ajaen hänet itsemurhaan, ei ole mahdotonta, että muutamat pseudotieteeseen, joka on väärää tietoa, uskovat ihmiset voisivat aiheuttaa ongelmia. Näennäistiede vaikuttaa myös tieteen edistymiseen. Laajasti ottaen tiede pyrkii parantamaan ihmiselämän laatua, mutta näennäistiede estää tätä kehitystä. Kreationistit jättävät huomiotta evoluutioteorian, joka on rakennettu vuosisatojen ajan kokeiden ja tiedemiesten kumoamien todisteiden avulla, ja he halveksivat näitä tiedemiehiä aiheuttaen turhia keskusteluja, jotka edistävät eripuraa ja konflikteja yhteiskunnassa. Lisäksi näennäistieteeseen, kuten kansanhoitoon, uskovien joukossa on ihmisiä, jotka haluavat kasvattaa lapsensa ilman rokotteita, mikä tunnetaan nimellä "rokotusvastaisuus". Rokotteiden tarkoituksena on luoda vasta-aineita kaikissa yhteiskunnan jäsenissä tautien hävittämiseksi, jotta rokotteet olisivat tarpeettomia tuleville sukupolville. "Anaki"-harrastajat eivät kuitenkaan rokota lapsiaan, mikä hidastaa edistymistä kohti tätä tavoitetta ja levittää tartuntatauteja ympärillään oleville. Sen lisäksi antamalla lastensa sairastua he eivät kunnioita lastensa ihmisoikeuksia ja loukkaavat niiden ponnisteluja, jotka ovat joutuneet näiden tautien uhreiksi, ja tiedemiehiä, jotka keksivät rokotteet niiden hoitamiseksi. Sama pätee muillakin aloilla kuin lääketieteessä.
Tiede ei putoa taivaasta. Se syntyy loputtoman ponnistelun kautta, ja se käy läpi todentamisen havainnoinnin, hypoteesien, kokeilun ja teorian vaiheiden kautta, ja toistuvien kokeilujen kautta. Oletetaan, että olet tiedemies ja olet omistanut elämäsi sellaisen lääkkeen luomiseen, joka voi hävittää tavallisen flunssan maan päältä. Mutta miltä sinusta tuntuisi, jos ihmiset uskoisivat pseudotieteeseen, jolla ei ole tieteellistä perustaa ja joka on vain yhden ihmisen hölynpölyä, ja kieltäytyisivät hoidosta, niin että flunssa ei koskaan katoaisi? Tämä on hieman äärimmäinen esimerkki, mutta muista, että se on täysin mahdollista niin kauan kuin pseudotiedettä on olemassa. Näennäistiede on julkistettava ja poistettava asianmukaisesti.
