Ovatko moraaliset totuudet objektiivisia tosiasioita vai vain yhteiskunnallista konsensusta? Moraalisen realismin ja emotivismin välinen keskustelu tutkii moraalisen tuomion luonnetta.
Teemme joka päivä moraalisia tuomioita, kuten "on oikein auttaa heikkoja". Normatiivinen etiikka käsittelee kysymystä tiettyjen toimien moraalisista arvioista, kun taas metaetiikka käsittelee normatiivisessa etiikassa käytettyjä käsitteitä ja periaatteita, kuten kysymystä oikeuden merkityksestä ja moraalisen totuuden olemassaolosta. Meta-etiikassa moraalinen realismi ja emotivismi esittävät vastakkaisia väitteitä siitä, kuinka ymmärrämme "oikean" ja "väärän" merkityksen ja moraalisten totuuksien olemassaolosta.
Moraalirealismi pitää moraalisia tuomioita ja moraalisia totuuksia samana kuin tieteelliset tuomiot ja tieteelliset totuudet: aivan kuten tieteelliset tuomiot edustavat väitteitä, jotka voidaan arvioida "oikeiksi" tai "vääriksi", ja todeksi arvioituja kutsutaan tieteellisiksi totuuksiksi, samoin moraaliarviot edustavat väitteitä, jotka voidaan arvioida todeksi tai vääriksi, ja niitä, jotka katsotaan todeksi, kutsutaan moraalitotuuksiksi. Mutta jos "varastaminen on väärin" on moraalinen totuus, kuten moraalinen realismi väittää, niin voidaksemme määrittää sen olevan totta, meidän on kyettävä löytämään varastamisen objektiivisesti todellinen ominaisuus olla moraalisesti väärässä.
Toisaalta emotivismissa ei ole olemassa objektiivisesti olemassa olevaa ominaisuutta olla moraalisesti oikeassa tai moraalisesti väärässä moraalisen teon suhteen, eivätkä moraaliset tuomiot edusta väitteitä, joiden katsotaan olevan totta tai vääriä. Joten vaikka emotivismi tekee moraalisia arvioita oikeasta tai väärästä, se katsoo, että toisin kuin moraalinen realismi, ei ole olemassa tieteellisten totuuksien kaltaisia moraalisia totuuksia. Joten mitä emotivismi tarkoittaa oikealla tai väärällä? Emotivismin mukaan oikea ja väärä ovat tunteita ja asenteita tiettyjä käyttäytymismalleja, kuten varastamista kohtaan: tuomio, jonka mukaan "varastaminen on oikein" on osoitus varastamisen hyväksymisestä, ja tuomio, että "varastaminen on väärin" on osoitus paheksumisesta. varastamista.
Tämä emotivismi tarjoaa moraalista substantivalismia yksinkertaisemman selityksen sille, mikä motivoi moraaliset tuomiot suorittamaan eettisiä tekoja. Tämä johtuu siitä, että emme tarvitse mitään muuta kuin hyväksynnän tai paheksunnan tunteita, joita moraaliarviot ilmaisevat selittääkseen, mikä motivoi meitä tekemään eettisiä tekoja: hyväksyntätuntemukset ovat tunteita, jotka aiheutuvat teon näkemisestä hyvänä ja sen tapahtuvan, mikä johtaa suoraan motivaatioon tehdä se. Paheksumisen tunteet toimivat samalla tavalla. Sitä vastoin moraalinen realismi vaatii moraalisten tuomioiden lisäksi ihmisten toiveiden ja tunteiden ymmärtämistä. Esimerkiksi sanan ”heikkoja on oikein auttaa” lisäksi meidän on lisättävä lakeja inhimillisistä haluista ja tunteista, kuten ”ihmiset haluavat, etteivät heikot joutuisi vaikeisiin tilanteisiin”. Vain silloin moraalinen realismi voi selittää, kuinka olemme motivoituneita tekemään eettisen teon heikkojen auttamiseksi. Koska inhimillisiä haluja ja tunteita koskevia lakeja ei ole helposti saatavilla, emotivismia arvostetaan moraalisen realismin edelle, koska se pystyy selittämään eettisen käyttäytymisen motiiveja ilman niitä.
Ihmisten väliset moraaliarvioiden erot voidaan selittää myös yksinkertaisesti emotivismin mukaan, joka ymmärtää oikean ja väärän merkitykset hyväksynnän ja paheksunnan ilmauksina. Kun ihmiset ovat eri mieltä eettisestä kysymyksestä, meidän ei tarvitse sanoa, että se johtuu siitä, että toinen osapuoli on väärässä; voimme selittää, että heillä on vain erilaisia tunteita ja asenteita. Tämä on tärkeää, koska sen avulla voimme välttää äärimmäisen vastakkainasettelun moraalisten arvioiden eroista.
Emotivismi, joka rinnastaa oikean ja väärän tunteisiin, herättää kuitenkin myös useita ongelmia. Ensinnäkin se sanoo, että aina kun tunteet muuttuvat, moraaliset tuomiot muuttuvat, mutta moraaliset tuomiot eivät muutu aika ajoin; toiseksi, tunteet voivat muuttua ilman syytä, mutta moraaliset tuomiot eivät voi muuttua ilman näkyvää syytä; Kolmanneksi se sanoo, että jos ei ole tunteita, ei ole "moraalisesti oikeaa" ja "moraalisesti väärää", mutta ajatus siitä, että ei ole "moraalisesti oikeaa" ja "moraalisesti väärää", on vastoin yleismaailmallista tunnustamista.
Moraalisen realismin ja emotivismin välinen keskustelu on tärkeässä asemassa modernissa etiikassa, ja se auttaa meitä ymmärtämään moraalisen totuuden ja moraalisen tuomion luonnetta. Moraalirealistinen näkemys katsoo, että moraaliset totuudet ovat olemassa objektiivisesti ja että moraalisilla tuomioilla on objektiiviset kriteerit, joiden avulla voimme erottaa totuuden valheesta. Emotivismi sitä vastoin katsoo, että moraaliset tuomiot riippuvat yksilöllisistä tunteista ja asenteista ja ovat subjektiivisten tunteiden ilmaisuja objektiivisten totuuksien sijaan. Nämä kaksi kantaa tarjoavat pohjimmiltaan erilaisia lähestymistapoja moraalisten kysymysten käsittelyyn, ja ymmärtämällä kummankin vahvuudet ja heikkoudet voimme paremmin ymmärtää moraalisen arvioinnin monimutkaisuutta.
Siksi on tärkeää ottaa huomioon molemmat kannat, kun keskustellaan moraalisten tuomioiden pätevyydestä. Tarvitsemme tasapainoisen lähestymistavan, joka tunnustaa moraalisen realismin objektiivisuuden samalla kun ymmärtää emotivismin subjektiiviset elementit. Tämä antaa meille mahdollisuuden käydä syvempiä ja rikkaampia moraalisia keskusteluja.
