Tässä blogikirjoituksessa tarkastelemme, miksi loputon keskustelu genetiikasta ja ympäristöstä jatkuu, ja esittelemme uuden näkökulman, joka auttaa meitä pääsemään eroon tästä väsymyksestä.

esittely

A, jolla oli aina ollut vaikeuksia matematiikan kanssa, opiskeli matematiikkaa luokkahuoneessa välitunnilla valmistautuakseen pääsykokeeseen. Yhtäkkiä hänen ystävänsä B tuli paikalle ja sanoi: "Hei, näin eilen uutisissa, että synnynnäiset kykysi rajoittavat matemaattisia kykyjä. Joten kuinka kovasti yrität, se ei auta." Juuri sillä hetkellä A:n luokkatoveri C kumosi tämän väitteen. "Mistä sinä puhut? Minulla on vanhempi veli, joka sai 30 pistettä matematiikan kokeestaan, mutta hän opiskeli ahkerasti vuoden ja sai täydelliset pisteet pääsykokeessa. Jos yrität kovasti, pystyt siihen." A ei pystynyt keskittymään matematiikan tehtäviinsä, koska B ja C väittelivät hänen edessään. "Mistä he puhuvat? He ovat ärsyttäviä. He väsyttävät minua", A ajatteli itsekseen.
Näemme usein ympärillämme ihmisten väittelevän luonnosta ja vakavuudesta, aivan kuten opiskelija A teki. Mitä opimme tästä väittelystä? Loppujen lopuksi väittelystä ei saatu mitään irti. Vastaus tähän väittelyyn on jo jossain määrin todistettu kokeiden avulla, ja on selvää, että ihmiset poimivat tärkeitä tekijöitä, joita he voivat hyödyntää. Siksi tunnemme olomme jotenkin uupuneiksi tällaisten väittelyiden jälkeen. Tarkastellaan ensin joitakin esimerkkejä uuvuttavilta tuntuvista genetiikkaa ja ympäristöä koskevista väittelyistä ja tutkitaan yksityiskohtaisesti, miksi nämä väittelyt olivat niin uuvuttavia.

Genetiikka vastaan ​​ympäristö: uuvuttava keskustelu

”Parhaat miehet tulisi pakottaa naimaan parhaat naiset, ja heidän lapsensa tulisi kasvattaa, mutta ne, jotka eivät ole, tulisi hylätä, ja parantumattomasti mielisairaat tai luonnostaan ​​turmeltuneet tulisi tappaa.” – Platon, Valtio

”Menestyneet ihmiset ovat niitä, jotka löytävät haluamansa ympäristön. Jos he eivät löydä sitä, heidän pitäisi luoda se.” – Eric Sinoway, Kiina

Nämä kaksi lainausta saattavat vaikuttaa toisiinsa liittymättömiltä, ​​mutta ne perustuvat lähtökohtaan genetiikan ja ympäristön välisestä ristiriidasta. Ensimmäisessä lainauksessa erinomaisuus nähdään periytyvänä ihmisen ominaisuutena ja kielletään, että ympäristö voisi muuttaa sitä. Toinen lainaus olettaa, että menestys riippuu ympäristöstä ja yksilön tahdosta pikemminkin kuin geeneistä. Kuten yllä olevista kahdesta esimerkistä voidaan nähdä, genetiikan ja ympäristön välinen pitkäveteinen taistelu ihmisen ominaisuuksiin, kuten persoonallisuuteen ja älykkyyteen, vaikuttavista tekijöistä on käyty läpi ihmiskunnan historian.
Kun geenien käsite vakiintui Darwinin evoluutioteorian ja Mendelin periytymislakien kautta, keskustelu genetiikan ja ympäristön välillä alkoi tosissaan. Darwinin evoluutioteorian mukaan yksilöt, joilla on syntyessään sattumanvaraisesti selviytymisen kannalta edullisia ominaisuuksia, voivat siirtää nämä ominaisuudet seuraavalle sukupolvelle luonnonvalinnan kautta, kun taas yksilöt, joilla ei ole selviytymisen kannalta edullisia ominaisuuksia, eivät voi. Darwinin abstrakti käsite sukupolvelta toiselle periytyvästä asiasta muuttui konkreettiseksi geeniksi, joka voitiin laskea matemaattisesti Mendelin 29,000 XNUMX herneellä tekemien kokeiden perusteella. Kuten herneillä havaittiin, oli selvää, että geeneillä oli merkittävä vaikutus fyysisiin ominaisuuksiin, kuten pituuteen, silmien väriin ja hiusten väriin, mutta keskustelu koski sitä, kumpi tekijä oli tärkeämpi ominaisuuksissa, kuten persoonallisuudessa ja älykkyydessä. Luonto vs. kasvatus -keskustelun tarkoituksena oli auttaa meitä ymmärtämään itseämme paremmin ja laajentamaan akateemista tietämystämme.
Kuten yllä olevista kahdesta lainauksesta käy ilmi, luonto vastaan ​​kasvatus -keskustelua on käytetty myös muihin tarkoituksiin. Yksi näistä on ollut eugeniikan oikeuttaminen aiemmin. Ensimmäinen lainaus liittyy eugeniikkaan. Ensimmäisessä lainauksessa todetaan, että erinomaisuus on perinnöllistä eikä alemmuutta voida korjata kasvatuksella, joten vain ihmisten, joilla on paremmat geenit, tulisi elää. Tätä argumenttia laajentaen Francis Galtonin perustama eugeniikka pyrkii lisäämään paremmilla geeneillä varustettua väestöä ja estämään alemmilla geeneillä varustetun väestön kasvun. Eugeniikka on tieteenala, jota voidaan perustella tutkimustuloksilla, jotka osoittavat, että geenit määräävät ihmisen ominaisuudet. Tätä omituista tieteenalaa käytettiin perustana saksalaisten natsien rotuhygienialiikkeelle ja juutalaisten tuhoamiselle. Jos kuitenkin todistetaan, että ympäristö muuttaa ihmisen ominaisuuksia ja on ratkaisevampi kuin geneettiset tekijät, eugeniikan argumentit heikkenevät vähitellen.
Toinen esimerkki ovat itseapukirjat, jotka väittävät, että ihmisen rajoitukset voidaan voittaa ponnisteluilla, kuten toisesta lainauksesta käy ilmi. Jos ihmisen ominaisuudet määräytyvät enemmän ympäristön kuin geenien mukaan, itseapukirjojen logiikka vahvistuu entisestään. Tämä johtuu siitä, että jos ihmiset muuttavat ympäristöään omalla tahdolla, he pystyvät hankkimaan menestykseen tarvittavat ominaisuudet ja lopulta saavuttamaan haluamansa tavoitteet. Aivan kuten eugeniikan väitteet menettivät vakuuttavuutensa, jos todistetaan, että geneettisillä tekijöillä on selkeä vaikutus yksilön elämään, itseapukirjojen häikäisevät viestit saattavat muuttua vain tyhjiksi sanoiksi paperilla.
Tämän pitkän ja väsyttävän taistelun päätös on nyt enemmän tai vähemmän selvä. Ihmisen älykkyyden osalta kaksostutkimukset osoittavat, että perinnöllisyydellä on merkittävä vaikutus. Itse asiassa eri maissa ympäri maailmaa tehtyjen tutkimusten mukaan älykkyyteen vaikuttaa 50 % perinnöllisyys, 30 % perheympäristö ja 20 % henkilökohtainen ympäristö. Tässä henkilökohtainen ympäristö viittaa yksilön kokemuksiin kodin ulkopuolella. Lisäksi neurokriminologian maailmanasiantuntijan Adrian Rainen tutkimuksen mukaan geeneillä ja aivoilla on voimakas vaikutus rikollisuuteen. Näiden kahden tutkimuksen mukaan genetiikka vaikuttaa suuresti ihmisen ominaisuuksiin, mutta se ei tarkoita, etteikö ympäristöllä olisi lainkaan vaikutusta. Toisin sanoen, hyvät geenit voivat tehdä ihmisestä erinomaisen, mutta ympäristöllä on vielä tilaa muuttaa tätä.

Miksi luonto vastaan ​​kasvatus -keskustelu on väsyttävä ja miten se voidaan voittaa

Syy siihen, miksi luonto vastaan ​​kasvatus -keskustelu on väsyttävä, on se, että kuten yllä olevista kahdesta esimerkistä käy ilmi, sitä käytetään eri tarkoituksiin ja se on siksi tuottamatonta. Genetiikalla on vahva vaikutus, mutta myös ympäristöllä on potentiaalia voittaa rajoitukset. Tätä tulkiten on väitteen esittäjän päätettävä, kumpi tekijä on tärkeämpi. Eugeniikka väittää, että koska geenit määräävät 50 % älykkyydestä, parempien geenien omaavien rotujen populaation pitäisi kasvaa. Toisaalta itseapukirjat keskittyvät 20 %:n vaikutukseen ja väittävät, että voimme tulla ylivoimaisiksi ja erinomaisiksi ponnistelujen avulla. Onko tämä keskustelu mielekäs? Jos käytämme yllä olevia kahta esimerkkiä tämän keskustelun pohjana, se on merkityksetön.
Tämä keskustelu väsytti meidät, koska sitä käytettiin ajatuksen kehystämiseen siitä, että ihmisten on oltava ylivertaisia ​​ja aina parannettava, sen sijaan, että keskityttäisiin tuottavuuteen. Tarkastellaan uudelleen kahta edellä mainittua lainausta. Ensimmäisessä lainauksessa sanotaan, että vain erinomaisten ihmisten tulisi selviytyä, joten meidän on tultava erinomaisiksi ihmisiksi selviytyäksemme. Toinen lainaus välittää vain vahvan tahdon, mutta jälleen kerran meidän on menestyttävä. Eugeniikka ja itseapukirjat, jotka perustuvat ajatukseen, että ihmisten on oltava ylivertaisia, ovat käyttäneet luonto vastaan ​​kasvatus -keskustelua vakiinnuttaakseen asemaansa ja väsyttääkseen meidät. Viitekehyksessä, jossa meidän on oltava erinomaisia ​​ja menestyviä, meistä tulee pakkomielteisiä löytää hyviä geenejä tai muuttaa ympäristöämme ponnisteluilla. Toisin sanoen luonto vastaan ​​kasvatus -keskustelusta on tullut tapa kannustaa meitä jatkamaan erinomaisina olemista.
Mitä meidän siis pitäisi tehdä päästäksemme eroon tästä uupumuksesta? Vastaus on päästä eroon väittelyn uupumuksesta. Meidän on poistettava ne seuraukset, jotka ajoivat meidät väittelyyn, ja tehtävä siitä itseämme varten oleva väittely. Meidän on opittava lisää itsestämme luonto vastaan ​​hoiva -keskustelun kautta ja käytettävä tätä tietoa hyödyksemme. Meidän on tutkittava, miten ympäristö ja genetiikka vaikuttavat erilaisiin tekijöihin, kuten ihmisten sairauksiin, itseluottamukseen ja onnellisuuteen, ja varmistettava, että luonto vastaan ​​hoiva -keskustelua ei käytetä työntämään meitä parempaan elämään, vaan pikemminkin johtamaan meidät onnellisempaan ja terveellisempään elämään. Vain silloin voimme päästä eroon luonto vastaan ​​hoiva -keskustelun uupumuksesta.
Otetaan esimerkiksi nykyinen eugeniikkaliike. Edellä mainittu eugeniikka on menneisyyttä, ja moderni eugeniikka on syntynyt uudelleen nimellä "geneettinen neuvonta". Geneettisen neuvonnan tavoitteena on hävittää vaikeasti hoidettavat geneettiset sairaudet, sillä oletetaan, että ihmisen ominaisuudet määräytyvät geenien perusteella. Geneettinen neuvonta on yksi esimerkki siitä, miten luonto vastaan ​​kasvatus -keskustelu voi parantaa terveyttämme. Toinen esimerkki on lapsen kehityspsykologia. Lapsen kehityspsykologia perustuu oletukseen, että lapsuuden kokemuksilla on merkittävä vaikutus yksilön elämään ja kehitykseen. Furnhamin tutkimuksen mukaan lapsuuden vanhemmuustyyleillä on merkittävä vaikutus persoonallisuuteen ja itsetuntoon, jotka liittyvät yksilön onnellisuuteen. Tässä luonto vastaan ​​kasvatus -keskustelu voi tuoda meille onnellisuutta. Tällä tavoin, jos poistamme viestin, että meidän on tultava ylivertaisia ​​yksilöitä luonto vastaan ​​kasvatus -keskustelusta, ja keskitymme vain asioihin, jotka hyödyttävät meitä, emme enää tunne oloamme uupuneiksi.

Yhteenveto

– Hei, sekä luonnolla että kasvatuksella on vaikutusta, joten mitä järkeä on väitellä siitä? Teidän takianne sotkin laskelmani ihan sotkuisesti. En tiedä! Mennäänpä baaritiskille ostamaan leipää, sanoi A, jonka keskittymiskyky oli äärirajoilla. B ja C nyökkäsivät yhteisymmärryksessä. Meidän on vain selvitettävä, että luonto vastaan ​​kasvatus -keskustelua on käytetty argumenttien vahvistamisen pohjana, menneiden aikojen eugeniikasta, jonka mukaan ihmisten täytyy olla täydellisiä, nykypäivän itseapukirjoihin. Tällä tavalla käytettynä tunnemme väistämättä edelleen uupumusta. Vain poistamalla väsymyksen tästä keskustelusta ja käyttämällä sitä meille hyödyllisellä tavalla voimme löytää siitä merkityksen. Nyt merkityksetön keskustelu on ohi, ja jäljellä on vain merkityksellinen keskustelu. Kolmen oppilaan nauru kaikui käytävällä.