Tässä blogikirjoituksessa tarkastelemme geenitekniikan mahdollisuuksia ja eettisiä kysymyksiä sekä sen potentiaalia parantaa ihmisten sairauksia ja parantaa elämänlaatua.
Entä jos olisimme syntyneet tietäen sairautemme, fyysiset kykymme ja lahjakkuutemme DNA-testien avulla? Nyt kun olemme 21-luvulla, tämä ei ole enää tieteiskirjallisuuden juttu. 1970-luvulla Ihmisen genomiprojekti oli täydessä vauhdissa, ja 20 vuotta myöhemmin julkaistiin elokuva Gattaca, joka kuvasi tähän projektiin perustuvaa tulevaisuutta ja järkytti tuolloin yleisöä.
Tässä on lyhyt johdanto elokuvaan ”Gattaca”. Vincent, vanhempiensa rakkaudesta syntynyt lapsi, luokitellaan alempaan yhteiskuntaluokkaan saatuaan syntymässä sydänsairauden ja geenitestien perusteella taipumuksen rikollisuuteen. Hänelle kerrotaan, että hän kuolee 31-vuotiaana. Vincent, joka oli ollut kiinnostunut avaruudesta lapsuudesta asti, unelmoi astronautin ammatista, mutta tämä ammatti oli saatavilla vain ylemmälle luokalle, jolla oli paremmat geenit. Tajutessaan, ettei hän voisi saavuttaa unelmaansa astronautiksi tulemisesta omilla geeneillään, hän ostaa Eugene Morrow'n paremmat geenit geenivälittäjän kautta. Tullakseen Eugene Murrow'ksi hän käy läpi kivuliaan leikkauksen, jossa hänen päänsä muuttuu ja hänen luunsa pidennetään vastaamaan Murrow'n pituutta. Uudelleensyntynyt Jerome Murrow'na Eugene Murrow'n paremmilla geeneillä, Vincent pettää yhteiskuntaa ja liittyy avaruusalan yritys Gattacaan, jossa hän viettää jokaisen päivän kamppaillen estääkseen geeniensä löytämisen ja lopulta saavuttaa unelmansa astronautiksi tulemisesta.
Tämä elokuva näyttää biotieteiden ja geenitekniikan aiheuttaman synkän tulevaisuuden, joka tuo mieleen natsien aiemmin Saksassa toteuttaman eugeniikkapolitiikan. Toisen maailmansodan aikana natsi-Saksan eugeniikkapolitiikka johti holokaustiin, jossa miljoonia juutalaisia teurastettiin tieteellisen rasismin, kuten eugeniikan ja frenologian, perusteella. Tätä voidaan pitää ihmisen eugeniikan tuloksena, jossa mielenterveysongelmista, parantumattomista sairauksista ja muista sosiaalisesti alempiarvoisista ominaisuuksista kärsivät ihmiset pakotettiin eliminoimaan väkisin estääkseen heitä jatkamasta verilinjaansa.
Onko todella eroa vanhempien, jotka haluavat luoda geenitekniikan avulla räätälöityjä vauvoja, joilla on vain ylivertaiset geenit, ja Hitlerin, joka piti saksalaisia ylivertaisena rotuna ja juutalaisia alempiarvoisena rotuna, eliminoiden alempiarvoisen rodun? Menneisyydessä alempiarvoiset rodut eliminoitiin ulkoisesti näkyvien ominaisuuksien, kuten väkivaltaisuuden ja skitsofrenian, perusteella, mutta Gattacassa kuvatussa lähitulevaisuudessa alempiarvoiset geenit eliminoidaan ennen kuin ne tulevat ulospäin näkyviksi. Nämä kaksi tapausta ovat lähes identtisiä siinä mielessä, että yksilöt tai geenit eliminoidaan, koska niitä pidetään alempiarvoisina. Yksi ero on se, että menneisyydessä eugeniikan tarkoituksena oli yksinkertaisesti tyydyttää haluja, mutta nykyajan geenitekniikka ei ole olemassa vain halujen tyydyttämiseksi, vaan myös parantumattomien ja geneettisten sairauksien parantamiseksi. Alun perin geenitekniikka oli tekniikka, jota käytettiin sairauksien parantamiseen täydentämällä geenikartta ja tunnistamalla, mitkä geenit ovat mukana missäkin sairauksissa. Vuonna 2003 Human Genome Project, kuuden maan, mukaan lukien Yhdysvallat ja Iso-Britannia, kansainvälinen konsortio, sekä yhdysvaltalainen bioteknologiayritys Celera Genomics viimeistelivät ihmisen genomikartan, jonka odotettiin olevan toivonpilkahdus vapautumiseksi parantumattomista sairauksista, kuten syövästä ja Alzheimerin taudista. Ihmisen 25,000 12,000 geenin joukossa on 10 XNUMX geeniä, joiden toiminnot ovat tuntemattomia, ja nämä geenit voivat aiheuttaa sairauksia, kun ne ovat vuorovaikutuksessa keskenään monimutkaisilla tavoilla. Lisäksi on tapauksia, joissa geenit ovat normaaleja, mutta sairauksia esiintyy silti, joten edes XNUMX vuoden jälkeen emme ole kyenneet voittamaan kaikkia sairauksia.
Jos geenitekniikka voi parantaa lukuisia sairauksia, uskon, että geenitekniikan avulla voidaan tuottaa räätälöityjä vauvoja. Tämä johtuu siitä, että geenitekniikka voisi pelastaa geneettisistä sairauksista kärsivien ihmisten henkiä ympäri maailmaa. Vaikka elämän keinotekoinen manipulointi on eettisesti kyseenalaista, jos kiellämme geenitekniikan tästä syystä, meidän on kiellettävä myös koeputkihedelmöitys hedelmättömiltä pariskunnilta. Tämä johtuu siitä, että mielestäni on epäloogista sanoa, että elämä on Jumalan valtakuntaa eikä sitä pitäisi luoda tai manipuloida keinotekoisesti, samalla kun sallitaan keinosiemennys hedelmättömille pariskunnille, mutta kielletään geenimanipulaatio geneettisten sairauksien hoidossa.
Ongelmana on, että vaikka geenimuuntelu sallittaisiinkin terapeuttisiin tarkoituksiin, sitä käytetään väistämättä yksilöiden toiveiden tyydyttämiseen. Myös plastiikkakirurgian alkuperäinen tarkoitus oli terapeuttinen, kuten rumien arpien poistaminen. Ulkonäköä arvostavassa yhteiskunnassa ulkonäkö on kuitenkin alettu tunnustaa kyvyksi, ja nyt kauneuskirurgiasta on tullut kauneuskirurgian päätarkoitus, mikä on ansainnut Etelä-Korealle kyseenalaisen tittelin maasta, jossa on eniten kauneuskirurgiaa. Jos geenimuuntelua tehdään yhteiskunnassa, jossa geenejä pidetään kyvynä, ilman vaihtoehtoja tai järjestelmiä, on todennäköistä, että siitä, kuten kauneuskirurgiastakin, tulee keino tyydyttää yksilöllisiä toiveita.
Tällä hetkellä yhteiskuntamme on pakkomielteisesti eugeniikasta, jossa ihmisen vanhempien ammatti ja koulutustausta sekä heidän englannin kielen arvosanansa ovat tulleet ensisijaisiksi pätevyystekijöiksi mihin tahansa työhön. Vanhempien ammatin ja koulutustaustan tultua yksilön kykyjen indikaattoreiksi ja tärkeiksi menestystekijöiksi yhteiskunta on tietämättään tyrkyttänyt kansalaisilleen geneettisen determinismin idean. Geneettinen determinismi on, kuten nimestä voi päätellä, teoria, jonka mukaan geenit määräävät kaiken. Tämä teoria on helposti kumottavissa identtisten kaksosten tutkimuksilla, joilla, vaikka heillä on samat geenit, kehittyy täysin erilainen persoonallisuus ja immuunijärjestelmä, kun heidät kasvatetaan erilaisissa ympäristöissä. Vaikka useimmat ihmiset ovat tietoisia tästä tosiasiasta, geneettinen determinismi on edelleen tiedostamattaan juurtunut mieleemme joukkotiedotusvälineiden vaikutuksesta. Olemme riippuvaisia älypuhelimista, etsimme niitä heti avatessamme silmämme, käytämme niitä metrossa ja busseissa, otamme ne mukaamme vessaan emmekä laske niitä alas ennen kuin menemme nukkumaan. Tämän seurauksena ajatuksemme ja arvomme muovautuvat ja muuttuvat kohtaamamme median vaikutuksesta, ja monet toimittajat käyttävät liioiteltuja ilmaisuja herättääkseen lukijoiden huomion jättäen pois tärkeän tiedon, jonka he todella haluavat välittää artikkeliensa otsikoissa. Esimerkkejä ovat "Matematiikan vihaamiselle on olemassa geeni", "Trauma on myös perinnöllistä" ja "Kaikki on perinnöllistä. Onko vanhempien vika, jos heidän lapsensa ovat huonoja opiskelemaan?". Jos kuitenkin luet itse tutkimuksia, huomaat, että nämä tutkimukset eivät väitä, että älykkyys määräytyisi geenien perusteella. King's College Londonin tutkimusryhmä, joka teki tutkimuksen "Kaikki on geneettistä. Ovatko vanhemmat syyllisiä, jos heidän lapsensa eivät ole hyviä opiskelemaan?", totesi: "Tutkimuksemme tavoitteena oli osoittaa, että tähän periytyvyyteen ei vaikuta pelkästään älykkyys, vaan se määräytyy useiden muiden ominaisuuksien yhdistelmän perusteella." He jatkoivat sanomalla: "Emme yritä vetää rajaa lasten kykyjen ympärille sen perusteella, että akateeminen suorituskyky on periytyvää", ja lopuksi selittivät: "Yritämme tunnustaa, että lasten oppimishalussa on eroja."
Vaikka geenitekniikkaa käytettäisiin terapeuttisiin tarkoituksiin, jos yhteiskunta harjoittaa geneettistä determinismiä ja joukkotiedotusvälineet levittävät edelleen tällaisia ajatuksia, geenitekniikasta tulee väistämättä keino tyydyttää ihmisten toiveita. Joukkotiedotusvälineiden on kannettava vastuu vain tosiasioiden välittämisestä, jotta geenitekniikkaa voidaan käyttää toivotulla tavalla, ja tarvitaan asianmukainen yhteiskuntajärjestelmä estämään yhteiskunta, jossa vanhempien kyvyistä ja koulutustaustasta tulee heidän lastensa kykyjä.
Riippumatta siitä, millaisessa yhteiskunnassa elämme, vanhempien valinnanvapautena voidaan pitää geenimuuntelun avulla räätälöityjen vauvojen tuottamista. Se ei vahingoita muita, ja sitä voidaan pitää vanhempien velvollisuutena auttaa lapsiaan elämään mukavammin ja edullisemmin. Tämä on kuitenkin vain vanhempien toive. Vaikka geenit valittaisiinkin paremman älykkyyden ja fyysisen terveyden takaamiseksi, ei ole takeita siitä, että nämä geenit ovat parempia kuin muiden lasten geenit, eikä ole mahdollista tietää, elävätkö räätälöidyt lapset onnellista ja hyödyllistä elämää. Jos geenimuuntelu yleistyy, kaikki vanhemmat haluavat vauvoja, joilla on vain hyvät geenit, ja yhteiskunta koostuu ihmisistä, joilla on vain hyvät geenit. Olisiko yhteiskunta, joka koostuu ihmisistä, joilla on vain ylivertaiset geenit, ylivertainen yhteiskunta? En usko. Kuulin työmehiläisten teoriasta televisiossa. Kun 100 ylivertaista työmehiläistä kootaan ryhmään, vain 25 heistä työskentelee ahkerasti. Kuitenkin, kun neljästä ryhmästä kootaan 25 laiskaa mehiläistä ja muodostetaan uusi ryhmä, kumma kyllä, 25 heistä työskentelee ahkerasti. Tämä teoria osoittaa, että vaikka saman kyvyn omaavat ihmiset eri ryhmistä kokoontuisivat muodostamaan uuden ryhmän, uuden ryhmän sisällä muodostuu väistämättä uusi hierarkia.
Vaikka siittiöt ja munasolut, joilla on vain paremmat geenit, kohtaavat ja muodostavat geenitekniikan avulla hedelmöitetyn munasolun, niiden on läpikäytävä lukemattomia solunjakautumisia tullakseen yhdeksi sikiöksi, ja solunjakautumisprosessissa voi tapahtua virheitä, kun geenejä ei replikoida tarkasti. Tämän prosessin aikana parempien geenien ilmentymisaste vaihtelee henkilöstä toiseen, ja jopa ryhmässä, joka koostuu vain räätälöidyistä lapsista, joilla on paremmat geenit, syntyy väistämättä hierarkia. Vaikka oletettaisiin, että geenien replikaatioprosessissa ei tapahdu virheitä, räätälöidyt lapset kehittävät ainutlaatuisia persoonallisuuksia riippuen ympäristöstä, jossa he elävät, ja saamastaan koulutuksesta ja valmennuksesta, ja väistämättä syntyy hierarkia. Tämä johtaa lisääntyvään kilpailuun ja noidankehään, jossa kamppaillaan parempien geenien saamiseksi.
Kuten aiemmin mainittiin, teknologia, jolla valitaan vain parhaita geenejä geenitekniikan avulla, kehitettiin sairauksien hoitoon. On olemassa riski, että teknologiaa, jota pitäisi käyttää hyviin tarkoituksiin, käytetään väärin yksilöiden toiveiden tyydyttämiseen, kun se kohtaa geneettiseen determinismiin ajautuneen yhteiskunnan. Siksi tämän teknologian asianmukaisen käytön varmistamiseksi tarvitaan yhteiskunnallista muutosta sekä sosiaalipolitiikkaa, joka heijastaa tätä muutosta ja suojaa teknologiaa väärinkäytöltä muihin tarkoituksiin. Koska räätälöityjen lasten tuottaminen geenitekniikan avulla viittaa geneettiseen determinismiin, jonka mukaan geenit määräävät kaiken, on väistämätöntä, että geneettisen determinismin puutteet jätetään huomiotta. Vaikka geenitekniikkaa pidettäisiin yksilönvapautena ja vanhempien oikeutena, se voi lopulta johtaa noidankehään, joka on haitallista koko yhteiskunnalle.
Jos geenitekniikka on mahdollista tyydyttää haluja, monet ihmiset tuntevat houkutusta käyttää sitä synnyttääkseen räätälöityjä lapsia, joilla on vain ylivoimaiset geenit. Uskon kuitenkin, että elämässä ei ole kyse siitä, että käytät sitä, mitä sinulla on alusta asti, vaan pikemminkin prosessista, jossa hankit kovalla työllä sitä, mitä sinulla ei ole. Uskon, että synnymme kykyjemme kanssa, vaan kykymme täyttää se, mitä meiltä puuttuu, ja tehdä mahdottomasta mahdollista. Elokuvassa "Gattaca" Vincent, joka syntyi vanhempiensa rakkaudesta, kilpailee uintikilpailussa nuorempaa veljeään vastaan, joka syntyi vain ylivoimaisilla geeneillä geenitekniikan avulla. "Voin voittaa sinut, koska minulla ei ole enää voimaa palata takaisin." Eikö se, että tiedämme, mitä meiltä puuttuu, ole epätoivoisempia ja päättäväisempiä kuin kukaan muu? Tämän epätoivon vuoksi jopa 0.00001 prosentin mahdollisuus ilman toivoa voi olla ihme jollekulle. Elokuvassa hänelle diagnosoidaan vain kolme vuotta elinaikaa, mutta hän elää sen iän yli ja toteuttaa unelmansa ennen loppua. Elokuva ”Gattaca” näyttää geenitekniikan synkän tulevaisuuden, mutta mielestäni elokuvan tarkoituksena oli välittää viesti, että vaikka sinua pidettäisiin yhteiskuntaan sopimattomana, kuten Vincentiä, sinun tulisi silti pyrkiä saavuttamaan kohtalosi.
Samaan aikaan emme voi sivuuttaa geenitekniikan eettisiä kysymyksiä ja teknologisen kehityksen mukanaan tuomia uusia mahdollisuuksia. Geenimuokkausteknologian kehittyessä ja turvallisemmaksi, tautien ehkäisyn ja hoidon laajeneminen ja uudenlaisten ihmisen elämänlaadun muotojen avautuminen on mahdollista. Esimerkiksi jos tietyt geneettiset sairaudet voidaan ehkäistä etukäteen, yksilöiden henkiä ei ainoastaan pelasteta, vaan koko yhteiskunnan lääketieteelliset kustannukset laskevat valtavasti. Lisäksi räätälöidyt geenit luovat mahdollisuuksia maksimoida erilaisia kykyjä ja lahjoja. Näistä mahdollisuuksista huolimatta, jos geenitekniikkaa ei hallita ja säännellä asianmukaisesti, sosiaalinen eriarvoisuus ja eettiset kiistat voimistuvat.
Yhteenvetona voidaan todeta, että räätälöityjen vauvojen tuottaminen geenitekniikan avulla tulee todennäköisesti todellisuutta tieteen ja teknologian kehittyessä, mutta prosessissa mahdollisesti esiin nousevia eettisiä ja sosiaalisia kysymyksiä on harkittava huolellisesti. On välttämätöntä tunnistaa geneettisen determinismin rajoitukset ja luoda sosiaalinen yhteisymmärrys ja säännöt teknologian asianmukaiselle käytölle. Lisäksi emme saa unohtaa yksilön ponnistelujen ja tahdon merkitystä, ja yhteiskunnan on siirryttävä kohti yksilöllisen monimuotoisuuden ja potentiaalin kunnioittamista. Elokuva "Gattaca" sisältää nämä huolenaiheet ja välittää meille tärkeän viestin. Tehtävämme on etsiä keinoja ylläpitää inhimillistä elämää tieteen ja teknologian kehityksen rinnalla.
