Tässä blogikirjoituksessa tarkastelemme, onko ihmisgeenitekniikan kaupallistaminen todella edistystä ihmiskunnalle, ja pohdimme sen taustalla olevia eettisiä ja sosiaalisia kysymyksiä.
Pystymmekö lähitulevaisuudessa määrittämään syntymästämme lähtien sellaisia asioita kuin ihonväri, hiusten väri, silmien väri, pituus, kasvojen muoto ja vartalotyyppi? Vuoden 1997 elokuvassa Gattaca kaikki tämä on mahdollista. Elokuva sijoittuu tulevaisuuteen, jossa "ihmisen geenitekniikka" on mahdollista, jolloin vanhemmat voivat valita haluamansa geenit ja poistaa ei-toivotut hedelmöitetystä munasolusta, jotta heidän lapsensa perivät vain haluamansa ominaisuudet. Toisin sanoen vanhemmat voivat määrittää paitsi lastensa fyysisen ulkonäön, myös heidän persoonallisuutensa, älykkyytensä ja jopa terveytensä. On selvää, että tämä teknologia on erittäin houkuttelevaa, sillä se takaa houkuttelevan ulkonäön, halutun persoonallisuuden, korkean älykkyyden ja hyvän terveyden syntymästä lähtien. Monet ihmiset ovat luultavasti kuvitelleet, millaista olisi, jos tästä tulevaisuudesta tulisi totta. Jos elokuvan tapahtumapaikka kuitenkin todella toteutuisi, voin varmasti sanoa, että tulevaisuuden yhteiskunta ei olisi se ihanteellinen maailma, jonka kuvittelemme.
Itse asiassa tämä mielipide heijastuu jo elokuvassa. Gattacan päähenkilö Vincent haaveilee astronautin urasta. Yhteiskunta ei kuitenkaan salli Vincentin, joka syntyi heikompien geenien kanssa, toteuttaa unelmaansa. Yrittäisipä hän kuinka kovasti tahansa, hänen unelmansa estyy geneettisen esteen edessä, jota hän ei pysty voittamaan. Vincent tekee äärimmäisen valinnan: naamioituu joksikin muuksi. Jerome Morrow, joka syntyi geenitekniikan avulla ylivoimaisten geenien kanssa, myy DNA:nsa Vincentille onnettomuuden tehtyä hänen geeneistään käyttökelvottomia. Vincent naamioituu Jerome Morrow'ksi ja pyrkii saavuttamaan unelmansa astronautin urasta. Elokuva päättyy Vincentin noustessa avaruusalukseen, joka on matkalla Saturnukseen. Miten tämä elokuva kuvaa tulevaisuuden yhteiskunnan kielteisiä puolia, jossa ihmisen geenitekniikasta on tullut arkipäivää? Kuten elokuvan katsojat tietävät, ihmiset ovat hyvin jäykkiä ja byrokraattisia, ja myös elokuvan miljöö kuvataan hyvin synkkänä. Tätä taustaa vasten Gattaca keskittyy osoittamaan, että geenitekniikka voi johtaa "uuteen syrjintään".
Elokuva pystyy kuitenkin kuvaamaan vain osan yhteiskunnasta, ei koko yhteiskuntaa, ja vastaavasti Gattaca-elokuvassa kuvattu "uusi syrjintä" on vain yksi monista ongelmista, joita ihmisen geenitekniikka voi tuoda mukanaan. Tämä tarkoittaa, että syrjivän kulttuurin luomisen lisäksi on monia muita ongelmia. Tässä argumentissa esittelen erilaisia ongelmia, joita geenitekniikan kaupallistamisesta voi syntyä, mukaan lukien uuden syrjinnän ongelman, ja väitän, että geenitekniikkaa ei pitäisi kaupallistaa. Ensin esittelen ekologisen häirinnän ja ihmisarvon tuhoutumisen ongelmat, joita geenitekniikan kaupallistamisprosessissa voi syntyä. Seuraavaksi keskustelemme rikkaiden ja köyhien välisen kuilun kasvusta uuden syrjinnän ja uuden luokkajärjestelmän luomisen vuoksi, joka voi syntyä geenitekniikan kaupallistamisen jälkeen. Sen jälkeen tarkastelemme geenitekniikan kaupallistamisen kannattajien argumentteja ja sitä, mitä he jättävät huomiotta.
Tarkastellaan ensin geenitekniikan kaupallistamisprosessiin liittyviä ongelmia. Teknologian täydellistäminen ja vakauttaminen vaatii usein lukemattomia tutkimuksia ja kokeiluja, ennen kuin se voidaan kaupallistaa, eikä geenitekniikka ole poikkeus. Geenitekniikan kaupallistamiseksi tehtyjen lukuisten tutkimusten joukossa kokeita tehdään erilaisilla elävillä organismeilla, mukaan lukien laboratoriohiirillä, ja koska näitä kokeita tehdään geeneillä, esiintyy erityyppisiä mutaatioita. Mutta entä jos jotkut näistä mutaatioista karkaavat laboratoriosta ja pääsevät ekosysteemiin? Näin ei tietenkään välttämättä tapahdu, mutta on selvä mahdollisuus, että niillä voi olla kielteinen vaikutus ekosysteemiin ja aiheuttaa häiriöitä. Itse asiassa ekosysteemijärjestelmien romahtaminen vieraslajien leviämisen vuoksi on jo tapahtumassa monissa ekosysteemeissä.
Ja vaikka kokeen alkuvaiheessa tehdään kokeita muilla elävillä organismeilla, kokeen loppuvaiheessa on väistämättä tehtävä kliinisiä kokeita ihmisillä, jotka ovat tämän teknologian lopullinen kohde. Eikö ihmisen siittiöiden, munasolujen ja hedelmöitettyjen munasolujen käyttö kokeissa ole kuitenkin epäeettistä? Kysymys siitä, voidaanko siittiöitä, munasoluja tai hedelmöitettyjä munasoluja pitää "ihmisinä" tai onko niillä itsessään arvokkuutta, on edelleen ratkaisematta, ja eri mielipiteet ovat edelleen ristiriidassa keskenään. Siittiöt, munasolut ja hedelmöitetyt munasolut ovat kuitenkin selvästi elämän lähtökohta, ja niitä on käsiteltävä varoen. Itse asiassa, kun tohtori Hwang Woo-suk vastaanotti munasoluluovutuksia alkion kantasolututkimusta varten, esiin nousi useita kysymyksiä, ja samat kysymykset nousevat esiin, kun ihmisen geenitekniikan tutkimus alkaa.
Ja jos ”teknologia, jonka avulla toinen ihminen voi määrittää kaiken ihmisessä”, tulee kaupallisesti saataville, säilyykö ihmisarvo? Ihmisarvo on arvo, joka ihmisillä on syntymästään lähtien, mikä tarkoittaa, että ihmisillä on arvoa yksinkertaisesti siksi, että he ovat ihmisiä, ja heitä on kunnioitettava ja heillä on oltava arvoja, joita ei voida korvata muilla, ja oikeuksia, joita ei voida siirtää. Jos ihmisen geenimanipulaatio tulee mahdolliseksi, ihmisiä tuomitaan heidän geeniensä perusteella eikä ihmisinä, kuten elokuvassa. Voidaanko ihmisarvoa, joka on olemassaolon arvo yksinkertaisesti siksi, että olemme ihmisiä, suojella yhteiskunnassa, joka ei näe ihmisiä ihmisinä? Lisäksi, jos voimme valita ja manipuloida kaikkea elämässä haluamallamme tavalla, suojellaanko elämän arvokkuutta? Jos uskomme, että elämällä on arvoa ja sitä tulisi kunnioittaa yksinkertaisesti siksi, että se on olemassa, ja jos haluamme suojella tätä arvokkuutta, niin mielestäni minkään muun tahon ei pitäisi puuttua elämän luomisprosessiin. Tämä johtuu siitä, että kun alamme kyseenalaistaa, onko ihmisten luomilla ihmisillä sama arvokkuus kuin muilla ihmisillä, koko ihmisarvoa koskevien arvojemme viitekehys järkkyy.
Vaikka ihmisen geenitekniikka kaupallistettaisiin tällaisen monimutkaisen tutkimusprosessin kautta, ongelmia jää. Geenitekniikan kaupallistamisen jälkeen mahdollisesti ilmeneviä ongelmia ovat rikkaiden ja köyhien välisen kuilun syveneminen ja uuden ihmisryhmän luominen. Onko mahdollista soveltaa keinosiemennyksen avulla valikoivasti vain ylivertaisten geenien säilyttämistä oikeudenmukaisesti kaikkiin sikiöihin ympäri maailmaa? Tämä on tärkeä tehtävä, joka määrittää ihmisen tulevaisuuden, ja samalla se vaatii suurta tarkkuutta vain haluttujen geenien korvaamiseksi tai poistamiseksi kromosomeista vahingoittamatta muita geenejä. Vaikka geenitekniikka tulisi mahdolliseksi, tämän teknologian hinta on todennäköisesti melko korkea, ja lopulta vain yläluokka (tai ainakin keskiluokka ja sitä korkeammat) voivat hyötyä siitä. Tässä kohtaa ongelma syntyy. Tällaisessa tilanteessa geenitekniikan avulla yläluokkaan syntyneet lapset syntyvät vain ylivertaisilla geeneillä, mutta useimmat muut lapset syntyvät luonnollisen hedelmöityksen kautta ja heillä on geenejä, jotka ovat ylemmän luokan geenejä heikompia. On helppo ennustaa, että geenitekniikan avulla syntyneet lapset, joilla on vain paremmat geenit, menestyvät sosiaalisesti todennäköisemmin kuin lapset, jotka ovat syntyneet luonnollisen hedelmöityksen kautta ja joilla on sekä parempia että huonompia geenejä.
Tällä tavoin yläluokan lapset syntyvät askeleen lähemmäksi menestystä. Toisin sanoen raha määrää ihmisen tulevaisuuden, sillä se antaa heille mahdollisuuden ostaa terveyttä, älykkyyttä, ulkonäköä ja persoonallisuutta. Viime kädessä yläluokan lapsilla on vielä enemmän mahdollisuuksia, mikä pahentaa entisestään rikkaiden rikastumisen ja köyhien köyhtymisen ongelmaa nyky-yhteiskunnassa. Lisäksi tämä ilmiö ei pysähdy rikkaiden ja köyhien välisen kuilun syventämiseen, vaan luo myös uuden syrjintäkulttuurin, kuten edellä mainittiin, ja jopa uuden yhteiskuntaluokan tai kastin. Ihmisen geenitekniikka ei ainoastaan pahenna nyky-yhteiskunnan ongelmia, vaan myös luo uusia. Voimmeko varmasti sanoa, että se, mitä ihmiskunta hyötyy tästä teknologiasta, on arvokkaampaa kuin kaikki, mitä menetämme näistä yhteiskunnallisista ongelmista?
Jos näin on, tarkastellaan syitä, miksi ihmiset tukevat geenitekniikkaa, ja onko näissä syissä ongelmia. Itse asiassa ihmisgeenitekniikan kaupallistamisessa on monia etuja. Niistä useimmin mainittuja ovat se, että ihmissairauksien hoitaminen helpottuu ja ihmisen evoluutio tulee mahdolliseksi. Geenitekniikan kehittyessä voi olla mahdollista hoitaa synnynnäisiä sairauksia, joita ei voida hoitaa olemassa olevalla lääketieteellisellä teknologialla tai joita voidaan hoitaa vain väliaikaisilla toimenpiteillä. Itse asiassa on tapauksia, joissa synnynnäisiä sairauksia on diagnosoitu ja hoidettu geneettisen tiedon avulla. Jos geenitekniikka kaupallistetaan, on mahdollista poistaa synnynnäisiä sairauksia aiheuttavia geenejä hedelmöitetyistä munasoluista, jolloin ihmiset voivat elää tervettä elämää ilman huolta. Tämä vähentää lääketieteellisiä kustannuksia ja parantaa elämänlaatua.
Kysymys kuuluu kuitenkin, käytetäänkö geenitekniikkaa vain humanitaarisiin tarkoituksiin, kuten ihmisten terveyden suojelemiseen ja elämänlaadun parantamiseen. Kaikki teknologia on kaksiteräinen miekka. Hyvin käytettynä se tuottaa hyviä tuloksia, mutta huonosti käytettynä se tuottaa luonnollisesti huonoja tuloksia. Historiaan katsoessamme voimme nähdä, että ihmiset ovat menneisyydessä käyttäneet väärin vaarallista tiedettä ja teknologiaa, mikä on jättänyt huomattavaa tuskaa ihmiskunnan historiaan. Sama pätee ihmisen geenitekniikkaan. En tietenkään vastusta kaiken teknologian kehitystä tästä syystä. Jos kyseisen teknologian kehitys kuitenkin vaikuttaa ihmiskunnan selviytymiseen, meillä on ehdottomasti oikeus vastustaa sitä. Lisäksi tämä teknologia ei ole mitä tahansa teknologiaa, vaan geeneihin liittyvää teknologiaa, jotka määräävät kaiken ihmisistä. On mahdotonta ennustaa, mitä tuloksia syntyy, jos tätä teknologiaa käytetään muihin tarkoituksiin kuin ihmiskunnan onnellisuuteen, kuten sotaan, mutta selvää on, että lopulta jäljelle jää vain käsittämätöntä tuhoa.
Toinen syy, miksi ihmiset tukevat geenitekniikan kaupallistamista, on se, että jos geenitekniikka johtaa monien ylivertaisten geenien omaavien ihmisten syntymään, syntyy uusi ihmisrotu ja yhteiskunnasta tulee kehittyneempi. Tämä on pätevä näkökulma. Evoluutiobiologit väittävät myös, että ihmiskunnan evoluutio on pysähtynyt. Evoluutio on ilmiö, joka tapahtuu, kun selviytymisen kannalta edullisen geenien omaavat yksilöt selviävät ja selviytymisen kannalta epäedullisen geenien omaavat yksilöt eliminoituvat. Kun yksilöt, joilla on selviytymisen kannalta epäedullinen geneettinen informaatio, katoavat ja tarkastelemme selviytyneen ryhmän geenejä, havaitsemme, että suurin osa selviytymisen kannalta epäedullisesta tai tarpeettomasta geneettisestä informaatiosta on eliminoitu ja jäljelle jää vain selviytymisen kannalta edullinen geneettinen informaatio. Tutkijat selittävät, että evoluutio on sitä, kun koko lajin geneettisessä informaatiossa tapahtuu muutoksia tiettyyn suuntaan, mikä johtaa eroihin olemassa olevien lajien geneettisestä informaatiosta. He väittävät, että evoluutio on pysähtynyt, koska ihmisillä ei tällä hetkellä ole selviytymisongelmia, eikä siksi selviytymisen kannalta edullisen geenin lakia sovelleta.
Kuvitellaan kuitenkin, että ihmisen geenitekniikka tulee kaupallisesti saataville ja ihmisen geneettiseen informaatioon tehdään keinotekoisia muutoksia. Kun monien ihmisten geneettisessä informaatiossa ilmenee muutoksia, ihmiskunnan yleinen geneettinen koostumus paranee hieman. Toisin sanoen koko lajin geneettisessä informaatiossa tapahtuu merkittäviä muutoksia tiettyyn suuntaan. Tässä tilanteessa, jos riittävästi aikaa kuluu ja muuttunut geneettinen informaatio eroaa ihmiskunnan olemassa olevasta geneettisestä informaatiosta, tapahtuu evoluutiota. Toisin sanoen on selvästi mahdollista kehittää ihmisiä geenitekniikan avulla.
Mutta onko evoluutio todella välttämätöntä ihmiskunnalle tässä vaiheessa? Vastaukseni on "ei". Evoluutio on ilmiö, joka tapahtuu, kun laji on sukupuuton uhan alla. Toisin sanoen, jos lajin selviytymiselle ei ole uhkaa, evoluutio ei ole välttämätöntä. Ihmiset ovat käyneet läpi maatalouden vallankumouksen, teollisen vallankumouksen ja informaatiovallankumouksen, vähitellen hankkien edistynyttä teknologiaa ja parantaen elämänlaatuaan. Ja uudet ihmiset, jotka perivät vain parhaimmat geenit olemassa olevilta ihmisiltä, saattavat kehittää teknologiaa nopeasti ja luoda maailman, joka on paljon mukavampi ja kyvykkäämpi kuin se, jossa elämme tänään. Jos näin on, onko varmaa, että tuleva elämämme on onnellisempaa kuin nykyinen elämämme? Itse asiassa vain kymmenen vuotta sitten elimme ilman matkapuhelimia ilman suurempia haittoja, mutta nyt olemme tottuneet matkapuhelimiin niin, että tunnemme olomme erittäin epämukavaksi ilman niitä. Vaikka elämänlaatumme on parantunut kymmenen vuoden takaiseen verrattuna, emme ole vakuuttuneita siitä, että nykyinen elämämme on parempaa kuin menneisyyden. Teknologinen kehitys tarjoaa mukavuutta ja korkeampaa elämänlaatua, mutta se ei tuo onnellisuutta itsessään. Jos näin on, ainoa mitä voimme hyötyä kehittyneemmästä teknologiasta on hieman mukavuutta. Täytyykö ihmisten kehittyä ja ottaa samalla suuria riskejä tämän pienen mukavuuden vuoksi?
Elokuva alkaa Saarnaajan kirjan 7:13 lainauksella: ”Katsokaa Jumalan tekoja! Kuka on tehnyt olemattomat, että hän kutsuisi niitä nimeltä? Hän on muovannut maan piirin, eikä siinä ole yhtäkään koukkua.” Toisin sanoen, kaikella, mikä on kieroa, on oma merkityksensä, ja siksi se on kieroa. Toisin sanoen, riippumatta siitä, miten ihmiset syntyvät, heillä on merkitys ja arvo juuri sellaisina kuin he ovat. Arvon omaaminen tarkoittaa, että heillä on jotain, joka on erilaista kuin muilla. Geenitekniikan standardoimassa yhteiskunnassa voi olla mahdotonta löytää mitään arvoa tai identiteettiä. Sen sijaan, että käyttäisimme aikaa ihmisen geenitekniikan tutkimiseen ja ottaisimme valtavia riskejä, mielestäni olisi paljon parempi olla tyytyväinen nykyhetkeen ja käyttää aikaa oman arvomme löytämiseen ihmisinä.
