Tässä blogikirjoituksessa tarkastelemme insinöörien yhteiskuntavastuun ja roolin laajentamisen tarvetta lähtökohtana on, että teknologia ei ole arvoneutraalia.
Kun jotakin kuvaillaan "arvoneutraaliksi", se tarkoittaa yleensä, että se on vapaa ulkoisista subjektiivisista arvoarvioinneista eikä sillä ole itsessään erityisiä eettisiä tai sosiaalisia arvoja. Se voi tarkoittaa myös sitä, että tutkijoiden tulisi keskittyä vain objektiivisiin faktoihin eikä antaa subjektiivisten arvojen vaikuttaa. Tieteen arvoneutraalius on kuitenkin monimutkainen käsite, jolla on useita ulottuvuuksia, mukaan lukien neljä päämerkitystä. Filosofinen ulottuvuus on, että tiede on tieteenala, joka käsittelee faktoja, ei moraalisia velvoitteita. Metodologinen ulottuvuus on, että tieteessä käytettyä matematiikkaa sovelletaan kaikkiin ilmiöihin samalla tavalla ja se on riippumaton subjektiivisista arvoista. Tieteen matematiikka soveltuu yhtä lailla kaikkiin ja on riippumaton subjektiivisista arvoista. Normatiivisen ulottuvuuden mukaan tiedemiesten ei tulisi antaa ulkoisten tekijöiden vaikuttaa heidän työhönsä ja heidän tulisi pyrkiä puhtaaseen tieteeseen. Yhteiskuntavastuun ulottuvuuden mukaan tiedemiesten tulisi keskittyä yksinomaan tutkimuksiinsa eivätkä he ole vastuussa tutkimuksensa tuloksista. Tästä voimme nähdä, että tieteen arvoneutraaliuden käsite sisältää sekä tosiasiallisen väitteen, että "tiede on arvoneutraalia", että normatiivisen väitteen, että "tieteen tulisi olla arvoneutraalia". Lukuisat tutkijat ovat ilmaisseet mielipiteensä tästä käsitteestä, joka on monimutkaisempi kuin miltä se näyttää, ja sen sisällön oikeellisuudesta on käyty pitkää keskustelua.
Sitä vastoin teknologian arvoneutraaliudesta on keskusteltu hyvin vähän, ehkä siksi, että teknologia on vasta äskettäin alkanut vaikuttaa elämäämme, tai siksi, että tiede ja teknologia ryhmitellään yleensä yhden termin "tiede ja teknologia" alle. Teknologisen kehityksen vauhti on kuitenkin kiihtynyt hämmästyttävän nopeasti, ja jotkut sanovat, että lähestymme singulariteettipistettä, jossa teknologinen kehitys ylittää tietyn tason ja aloittaa uuden aikakauden. Nyt kun riippuvuutemme teknologiasta on suurempi kuin koskaan, vakava keskustelu teknologian arvoneutraaliudesta on välttämätöntä, jotta sitä voidaan ymmärtää ja käsitellä oikein. Siksi keskitymme teknologian ja tieteen semanttisiin eroihin sekä insinöörien yhteiskunnalliseen vastuuseen kyseenalaistaa, onko teknologia todella arvoneutraalia, toisin kuin yleinen käsitys, jonka mukaan teknologia, kuten tiedekin, on arvoneutraalia.
Sanakirjamääritelmä teknologiasta on "keino soveltaa tieteellistä teoriaa luonnonvarojen käytännön käsittelyyn, jotta niistä tulisi hyödyllisiä ihmisen elämässä". Voidaan myös sanoa, että teknologia on uusien mekanismien luomista ihmisen mukavuutta varten olemassa olevan tiedon perusteella, olipa se sitten empiiristä tai teoreettista. Ihmisen mukavuuden tavoitteen saavuttamisen "miten" suhteen on olennainen ero teknologian ja tieteen välillä, joka kuuluu "miksi"-kysymykseen ja tutkii luonnon periaatteita. "Miten"- ja "miksi"-eron lisäksi teknologia ja tiede ovat myös hyvin erilaisia siinä, että jokaisella yksittäisellä teknologialla on yksi tai useampi erityinen tarkoitus. Tietenkin myös joillakin tieteenaloilla on erityisiä tarkoituksia. Alkemialla, joka muodosti kemian perustan, oli äärimmäisen arkipäiväinen ja erityinen tarkoitus muuttaa kaikki aine kullaksi. Astrofysiikka ja termodynamiikka, jotka edistyivät suuresti luodessaan teorioita, jotka voisivat täydellisesti selittää uusia luonnonilmiöitä, joita ei voitu selittää olemassa olevilla teorioilla, ovat hyviä esimerkkejä tarkoituksenmukaisesta tieteestä. Teknologia eroaa kuitenkin näistä, koska vaikka kaikilla yksittäisillä teknologioilla on tarkoitus, tämä tarkoitus on hyvin erityinen ja erillinen muiden yksittäisten teknologioiden tarkoituksista. Auton, joka luotiin korvaamaan suuria ja kömpelöitä hevosia, tarkoitus ei voi olla sama kuin häiveteknologian, joka luotiin rakentamaan hävittäjiä, joita vihollisen tutka ei pysty havaitsemaan. Toisaalta tieteellinen tutkimus voidaan helposti luokitella useisiin käyttötarkoituksiin, kuten sen varmistamiseen, sopivatko äskettäin löydetyt luonnonilmiöt hyvin yhteen nykyisten teorioiden kanssa, uusien selitysmallien luomiseen tai muiden luomien uusien mallien todistamiseen kokeilujen avulla.
Teknologia eroaa tieteestä siinä, että sillä on yksilöllisiä ja erityisiä tarkoituksia. Ja näiden tavoitteiden asettamisprosessissa teknologian ulkopuoliset tekijät, kuten yhteiskunnallinen ideologia ja arvoarvostelmat, vaikuttavat väistämättä lopputulokseen. Juuri tässä suhteessa teknologia ei ole lähtökohtaisesti arvoneutraalia. Yleisesti ottaen teknologian tavoitteena on säästää rahaa ja aikaa, tarjota käyttäjille psykologista mukavuutta ja vakauttaa järjestelmiä teknologian avulla. Tässä tapauksessa teknologiaa kehitetään oletettujen arvoarvostelmien pohjalta, joiden mukaan "on hyvä säästää rahaa ja aikaa" ja "vakautta tulisi tavoitella". Jos arvoarvostelmat syntyvät teknologian sisältä tai teknologian kehitysprosessin aikana, ne ovat sisäisiä kysymyksiä eivätkä vaikuta teknologian arvoneutraaliuteen ulkoisesta näkökulmasta. Edellä mainitut arvoarvostelmat tulevat kuitenkin teknologian ulkopuolelta ja perustuvat yhteisiin arvoihin, joita teknologiaa käyttävän yhteiskunnan jäsenet pitävät oikeina ja jakavat. Riippuen siitä, mikä ryhmä tutkii ja käyttää teknologiaa, se liikkuu eri suuntiin eri lähtökohdista, eikä siksi teknologia ole arvoneutraalia.
Ajatellaanpa Auschwitzin keskitysleirejä natsi-Saksassa. Natsi-insinöörit kehittivät kaasukammioteknologian juutalaisten tehokkaaseen tappamiseen. Kuten muutkin teknologiat, tämä teknologia luotiin ihmisten mukavuutta varten, mutta ainoat, jotka siitä hyötyivät, olivat natsit, eivät koko ihmiskunta. Germaanisilla ihmisillä, jotka pitivät itseään mahtavimpana rotuna, oli tehtävä hallita muita rotuja, ja erityisellä ideologialla, germaanisella nationalismilla, joka väitti, että juutalaiset, yhteiskunnan syöpä, oli hävitettävä, jotta he eivät voisi tartuttaa muita rotuja, oli syvällinen vaikutus teknologian tarkoitukseen. Tämän seurauksena noin 3 miljoonaa juutalaista menetti henkensä. Tämän äärimmäisen esimerkin lisäksi useimmat teknologiat ovat tiedostamattaan kyllästettyjä niitä kehittävien ja käyttävien ryhmien ainutlaatuisilla ideoilla. Nämä ulkoiset tekijät määräävät teknologian suunnan kehityksen alkuvaiheessa ja tietyssä määrin sen lopullisen määränpään. Tämän seurauksena teknologia ei ole vapaa ulkoisista tekijöistä eikä arvovalinnoista.
Siirrytäänpä tästä raskaasta aiheesta pois ja palataanpa 19-luvun lopulle, jolloin autot ilmestyivät maailmaan. Tuolloin kukaan ei olisi voinut kuvitella, että vain 100 vuotta myöhemmin yli miljardi autoa aiheuttaisi vakavaa ympäristön saastumista, sillä ihmiset iloitsivat siitä, ettei heidän enää tarvinnut siivota hevosenlantaa kaduilta. Viime vuosikymmeninä autojen määrä on kuitenkin tasaisesti kasvanut, ja autoista on tullut olennainen osa elämäämme. Väite, että meidän pitäisi lopettaa autojen valmistus ympäristön suojelemiseksi, on muuttunut naurettavaksi, ja tutkimus keskittyy nyt polttoainetehokkaiden autojen kehittämiseen ja päästöjen vähentämiseen.
Kuten autojen esimerkki selvästi osoittaa, kun jokin tekninen ominaisuus tai keksintö alkaa vaikuttaa merkittävästi elämäämme ja siitä tulee tärkeä osa sitä, sitä on mahdotonta pysäyttää, aivan kuten jättimäistä lumipalloa, joka vierii alas vuorenrinnettä. Jos tämä talon kokoinen lumipallo putoaa laaksoon, jossa kukaan ei asu, ongelmaa ei ole, mutta ei ole takeita siitä, että kaikki lumipallot putoavat. Siksi, vaikka kyseessä olisi vain nyrkin kokoinen lumipallo, meidän on pidettävä tarkasti silmällä sen vierimistä ja valvottava huolellisesti sen vierimissuuntaa tulevaisuudessa. Insinöörien velvollisuus on varmistaa, että heidän luomansa lumipallot eivät vieri vaarallisiin suuntiin.
Jotkut väittävät, että tulevaisuuden eettisten ja ympäristöongelmien tai teknologiaan liittyvien onnettomuusriskien ennustaminen ja korjaaminen on etiikan, ympäristön ja tulevaisuuden tutkijoiden vastuulla, eikä insinööreillä ole tässä mitään roolia. Tämä argumentti, joka perustuu uskomukseen, että pitkälle erikoistuneessa modernissa yhteiskunnassa insinöörit voivat keskittyä yksinomaan teknologian kehittämiseen ja muut kysymykset ratkaisevat omien alojensa asiantuntijat, sisältää ongelman, että insinöörien asiantuntemusalue määritellään liian suppeasti. Sosiologien ja taloustieteilijöiden tehtävänä on tietenkin vastata kysymyksiin, kuten onko oikein rakentaa ydinvoimaloita, jotka aiheuttavat suuronnettomuuksien riskin, asuinalueiden lähelle, ja kuinka paljon taloudellista hyötyä ydinvoimaloiden rakentamisesta voidaan saada. On kuitenkin täysin insinöörien ja tiedemiesten tehtävä esittää kohtuullisia ennusteita ja vaihtoehtoja ydinvoimaloiden mahdollisesti aiheuttamista ongelmista ja odotettavissa olevien onnettomuuksien estämiseksi tarvittavista ponnisteluista. Lisäksi onnettomuuden sattuessa olisi mahdotonta analysoida syytä ja reagoida nopeasti ilman insinöörien apua. Toisin sanoen insinöörien rooli ei pääty teknologian kehittämiseen, vaan se kattaa laajan kirjon toimintoja, mukaan lukien teknologian ylläpidon ja korjauksen sen kaupallistamisen jälkeen. Siksi insinöörien on aina pidettävä kädet luomansa teknologian ratissa ja kommunikoitava ja vaihdettava mielipiteitä eri alojen asiantuntijoiden kanssa.
Tämä liittyy edelliseen keskusteluun. Teknologia ei ole luonteeltaan arvoneutraalia, mikä vaatii insinööreiltä entistäkin suurempaa tarkkaavaisuutta. Sosiaalisilla tekijöillä on merkittävä vaikutus kehitettävän teknologian valintaan alkuvaiheessa, joten teknologian kehittämisestä vastaavien insinöörien on pohdittava, onko teknologia kehitetty alun perin tarkoitetulla tavalla, toimiiko se tarkoitetulla tavalla, onko alkuperäisessä tarkoituksessa ongelmia ja jos on, miten ennakoitavissa olevia katastrofeja voidaan ehkäistä ja niihin varautua.
Kuitenkin, vaikka insinöörit kuinka paljon haluaisivatkin ottaa ohjat käsiinsä, jos yhteiskunta pitää heidät siitä erossa, teknologian lumipallokehitystä ei voida ohjata kunnolla. Insinöörien eli niin sanottujen "nörttien" kielteinen kohtelu ja niihin liittyvät käsitykset aiheuttavat tämän ongelman. Yhteiskunnassamme insinöörejä pidetään edelleen passiivisina olentoina, jotka yksinkertaisesti tuottavat asioita annettujen vaatimusten mukaisesti, mikä voi rajoittaa insinöörien teknologiaa. Jos insinöörit suljetaan aidan sisälle ja heitä kohdellaan erillään sosiaalisesta taustasta ja heidän teknologiansa tulevaisuuden vaikutuksista, se on katastrofi sekä insinööreille, jotka eivät tunne vastuuta teoistaan, että suurelle yleisölle, jolle ei jää kykyä ratkaista ongelmia aidan ulkopuolella.
Olemme jo keskustelleet siitä, kuinka monimutkainen arvoneutraaliuden käsite tieteessä on ja kuinka monta eri käsitettä se kattaa. Sen sijaan, että omaksuttaisiin yhtenäinen kanta, jonka mukaan "tiede on arvoneutraalia kaikissa suhteissa", useimmat ihmiset uskovat, että tiede on arvoneutraalia joissakin suhteissa, mutta ei toisissa. Sama pätee teknologian arvoneutraaliuteen. Ihmisillä on todennäköisesti erilaisia kantoja teknologian arvoneutraaliuden eri yksityiskohtaisiin käsitteisiin. Siksi on niin tärkeää keskustella teknologian arvoneutraaliudesta. Otan mielelläni vastaan vastaväitteitä tässä artikkelissa esitettyihin näkökohtiin. Otan myös mielelläni vastaan uusia mielipiteitä näkökohdista, joita tässä artikkelissa ei ole käsitelty. Olipa tapaus mikä tahansa, mitä enemmän ihmiset yhdistävät päänsä ja miettivät, onko teknologia arvoneutraalia, sitä syvemmäksi ja rikkaammaksi teknologisen arvoneutraaliuden käsite tulee, ja sitä hyödyllisemmäksi se on ohjaamaan teknologian kiihtyvän jättimäisen lumipallon haluamaamme suuntaan.
