Tässä blogikirjoituksessa tarkastelemme tieteen rajoituksia ydinvoiman ja ilmastonmuutoksen esimerkkien kautta ja tutkimme, miten postnormaali tiede voi tarjota ratkaisuja päätöksentekoon.
Tiede kehittyy nopeasti ja tarjoaa meille tietoa monien ilmiöiden syistä ja seurauksista. Tieteellä on kuitenkin rajoituksensa, eikä kaikkia ilmiöitä voida selittää pelkästään tieteen avulla. Siksi on vaikeaa tehdä poliittisia päätöksiä teknologioista, joita tiede ei pysty täysin selittämään. Tämä tehtävä vaikeutuu entisestään, kun otetaan huomioon tiede- ja teknologiapolitiikkaan osallistuvien eri ryhmien edut. Miten tämä ongelma voidaan ratkaista? Tähän on useita tapoja, mutta tässä artikkelissa keskitymme transnormaaliin tieteen lähestymistapaan, joka hyödyntää laajoja faktoja ja laajoja yhteisöjä. Ensin esittelemme tapauksia kirjasta Science Debates That Changed the World, joissa tiede ei onnistunut tarjoamaan tarkkaa tietoa, mikä johti ongelmiin tiedepoliittisissa päätöksissä, ja sitten yritämme ratkaista ne soveltamalla transnormaalia tieteen lähestymistapaa.
Ensimmäinen tapaus on keskustelu ydinenergian käytöstä. Elokuussa 1953 pidetyn "Atomienergia rauhan puolesta" -puheen jälkeen ihmiskunta on saanut paljon energiaa ydinvoiman avulla, mutta keskustelu ydinenergian käytöstä jatkuu kiivaana. Ydinenergian käytön kannattajat korostavat, että toisin kuin fossiilisiin polttoaineisiin perustuva energiantuotanto, ydinvoima ei päästä hiilidioksidia ilmakehään ja on siksi ympäristöystävällistä ja halvempaa kuin fossiiliset polttoaineet. He väittävät myös, että teknologiset parannukset ovat ratkaisseet ydinvoiman suurimman ongelman, turvallisuuden. Toisaalta ydinenergian vastustajat väittävät, että ydinvoima ei ole ympäristöystävällistä, koska ydinvoiman tuotannon sivutuote, ydinjäte, on varastoitava ydinjätevarastoihin kymmeniksi tuhansiksi vuosiksi, mikä rasittaa ympäristöä. Lisäksi he väittävät, että ydinvoima ei ole halpaa, kun otetaan huomioon koko prosessi eikä vain ydinvoimaloiden käyttökustannukset, ja että turvallisuuskysymyksiä ei ole täysin ratkaistu nykyteknologialla. Nämä kaksi vastakkaista näkemystä ydinenergian käytöstä perustuvat siihen, että tiede ei ole antanut tarkkaa tietoa ydinvoimasta, minkä ansiosta kumpikin osapuoli voi esittää vain omien etujensa mukaisia tuloksia. Siksi on vaikea määrittää tiede- ja teknologiapolitiikkaa ydinenergian käyttöön liittyen, ja ratkaisu on löydettävä.
Toinen tapaus on keskustelu globaalista ilmastonmuutoksesta. Vuonna 2005 hurrikaani Katrina aiheutti valtavaa vahinkoa Yhdysvaltojen eteläosissa, ja eteläisellä Tyynellämerellä sijaitseva Tuvalun saarivaltio on vaarassa joutua veden alle nousevan merenpinnan vuoksi. Lisäksi arktisen alueen jäätiköt sulavat nopeasti, mikä asettaa jääkarhut sukupuuton vaaraan, ja monia muita epätavallisia sääilmiöitä esiintyy ympäri maailmaa. Nämä epätavalliset sääilmiöt aiheuttavat valtavaa vahinkoa ihmiskunnalle, ja ilmaston lämpenemistä pidetään näiden viimeaikaisten epätavallisten sääilmiöiden syynä. Ilmaston lämpeneminen aiheuttaa maapallon vakaan ekosysteemin ja aineellisen ympäristön romahtamisen, mikä johtaa epätavallisiin sääilmiöihin. Vaikka on laajalti hyväksyttyä, että ilmaston lämpeneminen on epätavallisten sääilmiöiden syy, ilmaston lämpenemisen syistä keskustellaan edelleen. Ne, jotka pitävät fossiilisia polttoaineita ilmaston lämpenemisen pääasiallisena syynä, väittävät, että fossiilisten polttoaineiden liiallinen käyttö pitkän ajanjakson aikana nostaa maapallon lämpötilaa, ja varoittavat, että jos fossiilisten polttoaineiden käyttö jatkuu, seurauksena on vakavampia epätavallisia ilmastoilmiöitä, kuten valtamerien kuljetushihnan häiriintyminen. Toisaalta ne, jotka väittävät, etteivät fossiiliset polttoaineet ole ilmaston lämpenemisen pääasiallinen syy, väittävät, että ilmaston lämpeneminen on vain luonnollinen kiertokulku eikä fossiilisten polttoaineiden käytöllä ole merkittävää vaikutusta koko planeettaan. Tässä keskustelussa kaksi vastakkaista näkemystä ilmaston lämpenemisen syistä johtuvat siitä, että tiede ei ole pystynyt tarjoamaan tarkkaa tietoa. On vaikea määrittää, ovatko fossiiliset polttoaineet todella ilmaston lämpenemisen syy, koska kumpikin osapuoli esittää vain omia etujaan tukevia argumentteja. Siksi on vaikea päästä yksimielisyyteen fossiilisten polttoaineiden käyttöä koskevista politiikoista, ja ratkaisu on löydettävä.
Kuten kahdessa yllä olevassa tapauksessa on nähty, ongelmana on, että tiede ei täytä tehtäväänsä kunnolla. Jos tiede pystyisi laskemaan ja esittämään tarkasti ydinvoiman turvallisuusongelmat ja välttämättömät kustannukset, olisi mahdollista tehdä rationaalisempi päätös tieteellisten tulosten perusteella ilman keskustelua ydinvoiman eduista ja haitoista. Lisäksi, jos tiede pystyisi laskemaan tarkasti fossiilisten polttoaineiden vaikutuksen ilmaston lämpenemiseen, olisi mahdollista määrittää kohtuullisesti ja tarkasti käytettävien fossiilisten polttoaineiden määrä. Ratkaistakseen tieteen puutteesta johtuvat arvokiistat Jerome Ravetz ja Silvio Puntavich kehittivät "postnormaalin tieteen" käsitteen. Postnormaali tiede on ratkaisustrategia tilanteisiin, joissa ongelmia ei voida enää ratkaista normaalin tieteen lähestymistavalla. Toisin kuin perinteiset ongelmanratkaisumenetelmät, jotka perustuvat kokonaan tieteeseen, tämä ratkaisustrategia pyrkii ratkaisemaan ongelmia käyttämällä laajennettuja faktoja ja laajennettuja yhteisöjä. Laajennetut faktat viittaavat tietoon, joka perustuu tieteelliseen tietoon, mutta kattaa myös humanistiset ja yhteiskuntatieteet ja sisältää myös paikallisen ja yhteiskunnallisen tiedon. Tämän strategian tavoitteena on minimoida epävarmuus ja tuottaa "luotettavaa tietoa" kaikin mahdollisin keinoin. Laajennettu yhteisö on ongelmanratkaisuryhmä, joka soveltuu laajennetuille faktoille, ja sen kokoonpano varmistaa paitsi tiedemiesten ja byrokraattien myös humanististen ja yhteiskuntatieteiden asiantuntijoiden ja sidosryhmien maksimaalisen osallistumisen. Tämän strategian tavoitteena on tehdä luotettavia arvioita ja samalla minimoida etu- ja arvoristiriidat.
Miten tieteidenvälisen tieteen soveltaminen toimisi kahdessa yllä olevassa tapauksessa? Itse asiassa ydinenergian käyttöä koskevassa keskustelussa tieteidenvälistä tiedettä sovellettiin ongelman ratkaisemiseksi järjestämällä kansalaisten konsensuskokous, jossa suuri yleisö saattoi osallistua tieteelliseen ja teknologiseen päätöksentekoon. Suurelta yleisöltä puuttuu tieteellistä tietoa, koska he eivät ole asiantuntijoita, mutta he hankkivat tieteellistä tietoa alustavien tapaamisten ja itsenäisen opiskelun kautta ja täydensivät tietämystään kuuntelemalla asiantuntijoita konferenssin aikana. Tämän seurauksena ydinenergian käyttöä koskeva päätös kiistaa väheni ja saavutettiin konsensus. Toisessa tapauksessa transnormaalin tiedemenetelmän soveltaminen ja tien avaaminen yleisölle osallistumiselle tieteelliseen ja teknologiseen päätöksentekoon ratkaisisi myös ongelman. Kuten ensimmäisessä tapauksessa, kansalaisten konsensuskonferenssin järjestäminen tai yleisön osallistumisen edistäminen muilla tavoin vähentäisi kahden vastakkaisen kannan välistä ristiriitaa ja helpottaisi konsensuksen saavuttamista.
Yhteiskunnan monimutkaistuessa ja yhteisten etujen muodostuessa arvoarviointien perustaksi, on yhä enemmän ongelmia, joita pelkkä tiede ei pysty ratkaisemaan. Asiantuntijatason tieteelliset lähestymistavat ovat välttämättömiä näiden ongelmien ratkaisemiseksi, mutta kun ne eivät riitä, transnormaalien tieteellisten menetelmien soveltaminen voi auttaa ratkaisemaan yhteiskunnallisia ongelmia rationaalisemmalla ja loogisemmalla tavalla.
