Tässä blogikirjoituksessa tarkastelemme Feyerabendin argumentin ja sitä koskevan kritiikin pohjalta, tukahduttaako tieteellinen metodologia yksilönvapautta vai päinvastoin takaako se sen.
Oli aika, jolloin "tieteenfilosofia" viittasi tieteelliseen metodologiaan, joka pyrki analysoimaan loogisesti tieteellisiä menetelmiä, kuten induktiota ja deduktiota, sekä hypoteeseja, teorioita, lakeja ja todentamista. Säilyttääkseen tieteen akateemisen luonteen se keskittyi kuvaamaan kokemuksia kokeiden, havaintojen ja tilastollisten kyselyjen avulla sekä loogisten ja matemaattisten menetelmien avulla. Tämä johtui siitä, että 20-luvun alkupuoliskon tieteenfilosofiaan vaikutti voimakkaasti brittiläinen empirismi ja se keskittyi "loogisen positivismin" ja "loogisen empirismin" ajatuksiin. 20-luvun jälkipuoliskolla tiedemiehet alkoivat kuitenkin nostaa esiin perustavanlaatuisempia kysymyksiä, joista yksi oli Paul Feyerabend. Kuten anarkismi, joka hylkää kaikki institutionalisoidut poliittiset organisaatiot, vallan ja yhteiskunnallisen auktoriteetin, Feyerabendin kanta väittää, että kaikki tieteen metodologinen pakottaminen on poistettava. Tarkemmin sanottuna hän väittää, että aivan kuten esi-isämme vapauttivat meidät uskonnon kahleista, jota he pitivät ainoana totuutena, meidän on vapautettava yhteiskunta ideologian kahleista, jotka on asetettu meille metodologisen pakon avulla. Tätä väitettä tukee väite, että tämä lisää yksilönvapautta ja laajemmassa yhteydessä edistää yksilön vapautta valita tiedettä tai muita tiedon muotoja.
On kuitenkin tarpeen keskustella siitä, lisääkö kaiken tieteen sisältämän metodologisen pakottamisen poistaminen tieteen kanssa tekemisissä olevien yksilöiden vapautta. Tämä johtuu siitä, että vapaus, joka voidaan saavuttaa poistamalla tieteellinen metodologia, kuten Feyerabend väittää, ei ole muuta kuin "vapaus ilman pakottamista". On tarpeen keskustella siitä, voiko tämä edistää yksilöiden vapautta valita tiedettä tai muita tiedon muotoja, ja onko tieteen sisällä olevalla metodologisella pakottamisella myönteinen vaikutus yksilön vapauteen. Lisäksi, kuten Feyerabend kiisti, on tarpeen keskustella siitä, millainen auktoriteetti tieteellä voi olla verrattuna muihin tiedon muotoihin.
Ennen kuin siirrymme täysimittaiseen keskusteluun, tarkastellaanpa lähemmin anarkismin anarkistisia puolia ja Feyerabendin argumentteja. Anarkismi on filosofia, joka hylkää hallituksen olemassaolon eikä halua minkäänlaista poliittista auktoriteettia pitäen sitä tarpeettomana. Anarkismin tärkein sosiaalipsykologinen perusta on uskomus, että ihmiset ovat sosiaalisia ja yhteistyöhaluisia pikemminkin kuin itsekkäitä ja kilpailuhenkisiä. Anarkistit haluavat rajatonta vapautta ja heille on ominaista vastustus kaikenlaista poliittista tai uskonnollista auktoriteettia kohtaan sekä visio vapaasta yhteistyöhön perustuvasta yhteiskunnasta, sillä marxismi pyrkii luokattomaan, järjestäytymättömään kommunistiseen yhteiskuntaan niin kutsutun vallankumouksen jälkeen. Aivan kuten anarkismi väittää, että hallitus tukahduttaa yksilönvapauden poliittisen auktoriteetin avulla, Feyerabendin teoria väittää, että tieteen metodologiset rajoitukset loukkaavat yksilön tieteellistä vapautta. Siksi Feyerabend ei tunnusta tieteen metodologiaa tiedemiesten toimintaa ohjaavaksi säännöksi. Hän kannattaa myös tieteellistä yhteiskuntaa, joka perustuu rajattomaan yksilönvapauteen.
Feuerabend väitti, että yksilönvapaus on taattu rajoitusten puuttuessa eli tieteessä ilman sääntöjä. Tämä kuitenkin rajoittaa vapauden "rajoituksettomaan" tilaan ja jättää huomiotta rajoitusten myönteiset puolet. Feyerabend yrittää viestiä, että jokaisen tulisi noudattaa omia mieltymyksiään ilman minkäänlaisten sääntöjen, kuten metodologian, rajoituksia ja että heidän tulisi tehdä omaa työtään (Feyerabend ilmaisee tämän sanoilla "kaikki käy"). Ensi silmäyksellä tämä näyttää lisäävän yksilönvapautta. Todellisuudessa se kuitenkin tarkoittaa, että tiede pysähtyy. Amerikkalainen teoreettinen fyysikko Richard Feynman kirjoitti kirjassaan What Is Science?, että tieteellinen keskustelu ja väittely ovat parhaita tapoja tutkia maailmaa ja että ihmiskunnan vastuulla on kehittää vastauksia ongelmiin tämän prosessin kautta ja siirtää ne tuleville sukupolville. Jos kaikki tiedemiehet toimivat vain omien mieltymystensä mukaisesti, he eivät pysty täyttämään velvollisuuttaan ihmiskuntaa kohtaan, joka on kehittää vastauksia ongelmiin väittelyn ja keskustelun kautta, kuten hän huomautti. Tämä tilanne johtaa tieteen pysähtymiseen ja helpottaa jo vallanpitäjien vallan säilyttämistä. Tämä tarkoittaa, että tieteellisen edistyksen, joka kumoaa vallitsevan tiedekäsityksen esimerkiksi loogisen positivismin ja falsifikaatioteorian kaltaisilla menetelmillä, on vaikeaa tapahtua. Siksi sääntöjen puutteesta johtuva tieteellinen pysähtyneisyys loukkaa niiden yksilöiden vapautta, jotka kannattavat ei-hallitsevia tieteellisiä näkemyksiä. Aivan kuten anarkistit vastustavat kaikenlaista auktoriteettia ja kuvittelevat vapaan yhteistyöhön perustuvan yhteiskunnan tällaisen rajoittamattoman vapauden kautta, Feyerabendin väite, jonka mukaan tieteellisten sääntöjen, kuten metodologian, puuttuminen voi johtaa tiedemiesten väliseen yhteistyöhön, on ristiriitainen. Tiedemiesten välisen yhteistyön aikaansaamiseksi tarvitaan jonkinlaisia sääntöjä, jotka antavat valtaa joko hallitseville tai ei-hallitseville väitteille, ja tiedemiesten välisen kuulemisen ja keskustelun kautta (mikä johtaa tiedemiesten väliseen yhteistyöhön) voidaan saavuttaa tieteellistä edistystä.
Tarkastellaanpa, voiko tieteellinen metodologia toimia tällaisina sääntöinä. Feyerabendin mukaan tutkimusohjelmien metodologia tarjoaa standardeja, jotka voivat auttaa arvioimaan historiallisia olosuhteita, joissa tiedemiehet tekevät päätöksiä, mutta se ei sisällä sääntöjä, jotka kertovat tiedemiehille, mitä tehdä. Väite, että ne ovat standardeja eivätkä sääntöjä, tarkoittaa sitä, mitä Feyerabend aiemmin sanoi: "kaikki käy". Kuten edellä on käsitelty, tämä aiheuttaa hämmennystä tieteessä ja loukkaa yksilönvapautta. Siksi yksilönvapauden vuoksi metodologian on oltava sekä standardi että sääntö.
Lisäksi Feyerabend ei tunnustanut paitsi metodologisia rajoituksia myös tieteen ylemmyyttä muihin tiedon muotoihin nähden. Aivan kuten tiedemiehiä eivät sido metodologiset rajoitukset ja he väittävät, että "kaikki käy", on väärin sulkea pois magia ja astrologia vetoamalla yleismaailmallisiin tieteellisyyden tai rationaalisuuden standardeihin. Jos haluamme tietää, mikä jonkin tiedon muodon tarkoitus ja menetelmät ovat ja missä määrin se on saavuttanut tämän tarkoituksen, meidän on tutkittava kyseistä tiedon muotoa. Emme kuitenkaan voi olla varmoja siitä, että magialla ja astrologialla on hyvin määritellyt tarkoitukset ja menetelmät näiden tavoitteiden saavuttamiseksi. Toisaalta, kuten kahdessa edellisessä kohdassa totesin, tiedettä voidaan arvioida metodologiaksi kutsutun säännön avulla. Vaikka metodologiaa ei tunnustettaisi säännöksi, se voidaan tunnistaa historiallisesti arvioitavaksi standardiksi, kuten Feyerabend väitti, ja siten tieteen saavutuksia voidaan arvioida. Tässä suhteessa tiedettä voidaan pitää ylivoimaisena muihin tiedon muotoihin verrattuna, joita ei voida arvioida. Emme voi hyväksyä jotain, jota ei voida arvioida, yksinkertaisesti siksi, että sitä ei voida arvioida, eli koska ei ole mitään syytä sulkea sitä pois.
Olemme tarkastelleet Feyerabendin esittämiä argumentteja, jotka perustivat teoriansa anarkismiin, sekä tieteellisen metodologian puolustajien argumentteja. Koska vapaudella on "rajoittamattomuuden" ominaisuus, on mahdollista puhua yksilönvapauden takaamisesta tilanteessa, jossa sääntöjä ei ole, mutta sääntöjen olemassaolo ei välttämättä tukahduta yksilönvapautta. Säännöt estävät tieteellisen pysähtyneisyyden, mikä johtaa tieteelliseen yhteistyöhön ja takaa yksilönvapauden. Siksi ei voida sanoa, että sääntöjen poistaminen lisää yksilönvapautta. Tieteellä on metodologian muodossa olevia sääntöjä, jotka estävät tieteellisen pysähtyneisyyden ja takaavat yksilön tieteellisen vapauden. Lisäksi tiedettä arvioidaan näiden sääntöjen perusteella, ja voidaan sanoa, että se on ylivertaista muihin tiedon muotoihin verrattuna, joita ei voida arvioida. "Yksilöllisen vapauden takaavan tieteen" tarkastelu on tärkeää "vapauden" toteuttamisen kannalta, joka on tärkeä käsite nyky-yhteiskunnassa. Keskusteluja tieteen ja yksilönvapauden edistymisestä on jatkettava tulevaisuudessa.
