Tässä blogikirjoituksessa tutkimme tieteen historian, tieteellisten teorioiden kehityksen ja analyyttisen prosessin subjektiivisuuden kautta, onko tiede totta vai pelkkä vakuuttava uskomusjärjestelmä.
Ihmisyhteiskunnan tulevaisuus
Kuvitellaanpa ihmisyhteiskunnan tulevaisuus. Mikä tulee ensimmäisenä mieleen? Useimmat ihmiset luultavasti kuvittelevat maailman, jossa tiede ja teknologia ovat kehittyneet niin pitkälle, että teillä kulkee itseohjautuvia autoja, tekoäly hoitaa toimistotyöt ja kaikki sairaudet voidaan diagnosoida ja hoitaa varhain, jotta ihmiset voivat elää terveellisesti 100-vuotiaaksi asti. Useimpien ihmisten mielikuva tutkimuslaboratoriosta on luultavasti samanlainen kuin laboratorio. Kuten yllä olevista esimerkeistä voidaan nähdä, tieteellä on erittäin korkea asema modernissa yhteiskunnassa. Termi "tiede" sisältää tässä paitsi puhtaat luonnontieteet ja teknologian, myös matematiikan. Lyhyesti sanottuna tiedettä pidetään absoluuttisena tieteenalana. Objektiivisuus, tieteen tärkeä ominaisuus, voidaan saavuttaa vain tieteellisten menetelmien, kuten kokeilun, havainnoinnin ja analyysin, avulla.
Lisäksi on syntynyt uusi tutkimusala nimeltä talousfysiikka, joka soveltaa fysiikan teorioita taloudellisiin ilmiöihin, ja monet alat käyttävät pääasiallisina tutkimusmenetelminään tieteellisiä menetelmiä, jotka mallintavat ja analysoivat tiettyjä tilanteita. Tiedemiehillä on myös merkittävä vaikutus yhteiskunnallisiin kysymyksiin. Esimerkiksi ydinvoimaloiden rakentamisessa tiedemiesten analyysit vaikuttavat suuresti hallituksen poliittisiin päätöksiin ja yleiseen mielipiteeseen. Tiede näyttää olevan erittäin objektiivinen ja luotettava tieteenala, jolla on ehdoton vaikutusvalta modernissa yhteiskunnassa, mutta näin ei ole. Tiede on vain uskomusjärjestelmä, kuten kristinusko ja humanismi. Tarkastellaan syitä, miksi tiede on vain uskonto.
Tieteellisten teorioiden epävakaus ja rajoitukset
Historiasta löytyy monia esimerkkejä, jotka osoittavat, että tieteelliset teoriat eivät ole absoluuttisia. On tapauksia, joissa olemassa olevat teoriat ovat romahtaneet ja uusia teorioita on muodostunut. Tämä tapahtui kvanttimekaniikan ilmaantuessa. Ennen kvanttimekaniikan keksimistä fyysikkojen keskuudessa vallitsi näkemys, että "maailmankaikkeudessa ei ole enää ilmiöitä, joita ei voitaisiin analysoida". Ajateltiin, että kaikki ongelmat oli ratkaistu Maxwellin yhtälöiden luomisen myötä, jotka yhdistivät aiemmin ongelmalliset magnetismin ja sähkön ilmiöt. Kuitenkin löydettiin ilmiöitä, joita klassinen fysiikka ei pystynyt selittämään. Mustan kappaleen säteily, vetyatomien viivaspektri ja valosähköinen ilmiö olivat täysin mahdottomia selittää klassisella fysiikalla, tai selitykset olivat hyvin erilaisia kuin havaitut tulokset.
Useat tiedemiehet esittivät ideoita näiden ongelmien ratkaisemiseksi, ja näihin ideoihin perustuvat teoriat pystyivät tekemään ennusteita, jotka vastasivat kokeellisia tuloksia. Nämä ideat olivat kuitenkin usein ristiriidassa olemassa olevan maalaisjärjen ja fysiikan käsitteiden kanssa, ja siksi uusi kvanttimekaniikan teoria oli täysin erilainen kuin klassinen fysiikka. Alusta alkaen näillä kahdella teorialla oli erilaiset näkökulmat luonnonilmiöihin. Klassinen mekaniikka oletti, että jos kappaleen tilanteesta on tarkkaa tietoa (alkunopeus, alkuasento, siihen vaikuttavat voimat jne.), on mahdollista ennustaa kaikki kappaleen liikkeet teoreettisen analyysin avulla ja jopa analysoida menneisyyttä. Kvanttimekaniikka puolestaan väittää, että kaikkea kappaleesta olevaa tietoa ei voida mitata tarkasti, ja että kappaleiden liikkeet eivät ole deterministisiä vaan probabilistisia ja määräytyvät havaintojemme perusteella.
Kuten kvanttimekaniikan kehityksestä voidaan nähdä, tiede ei ole pysyvä tieteenala. Kun löydetään ilmiö, jota ei voida selittää olemassa olevilla teorioilla, uusi teoria, joka selittää kyseisen ilmiön ja kattaa olemassa olevat teoriat, korvaa olemassa olevan teorian. Siksi teorian muuttuessa voi syntyä analyysejä ja ennusteita, jotka poikkeavat olemassa olevista. Siksi ei ole oikein ajatella, että tiede on absoluuttista.
On kuitenkin harvinaista, että olemassa olevat teoriat korvataan kokonaan uusilla teorioilla, kuten kvanttimekaniikan kehityksen tapauksessa. Syy siihen, miksi olemassa olevat teoriat ovat kyenneet pysymään muuttumattomina, on se, että ne ovat kyenneet selittämään tähän mennessä tunnettuja luonnonilmiöitä. Siksi on hyvin epätodennäköistä, että tieteelliset teoriat muuttuvat, ennen kuin havaitaan epätavallisia ilmiöitä. Tästä näkökulmasta tiede voi olla absoluuttinen lyhyen aikaa. Vaikka hyväksyisimme tämän näkökulman, emme kuitenkaan voi sanoa, että teorian soveltamisen tulokset ovat absoluuttisia.
Tieteen uskonnolliset ominaisuudet
Tieteelliset teoriat itsessään kehitetään puhtaasti matemaattisten kaavojen, lausekkeiden ja loogisen päättelyn avulla ilman subjektiivista väliintuloa. Siksi tieteellisiä teorioita itsessään voidaan pitää absoluuttisina niin kauan kuin ne pysyvät muuttumattomina. Tieteellisellä teorialla itsessään ei kuitenkaan ole käytännön merkitystä. Ne ovat vain luonnonilmiöitä sääteleviä lakeja, eivätkä ne tarjoa meille mitään käytännön tietoa. Ainoa tapa saada käytännön tietoa tieteellisistä teorioista on analysoida tiettyä tilannetta. Esimerkiksi ydinvoimalaa rakennettaessa tietylle alueelle on mahdollista ennustaa onnettomuuksien riski laitoksella soveltamalla teorioita, jotka perustuvat esimerkiksi laitoksen rakenteeseen sekä alueen topografiaan ja ominaisuuksiin. Onnettomuuksien syitä on myös mahdollista analysoida analysoimalla ympäröivää ympäristöä luonnonkatastrofin tai inhimillisen virheen jälkeen.
Tällä tavoin tieteellä on käytännön merkitystä menneiden tilanteiden päättelemisessä ja tulevien tapahtumien ennustamisessa analyysin avulla. Tieteilijöiden subjektiivinen arviointikyky tulee väistämättä mukaan tähän analyyttiseen prosessiin. Analyysi tieteessä on datan analysointiprosessia. Analyysin tulokset johdetaan datan ja datan yleisten trendien välisistä suhteista. Jos datan ja datatrendien väliset suhteet vastaavat täsmälleen teoriaa, on vain määritettävä, vastaavatko ne toisiaan vai eivät, eikä tiedemiesten subjektiivisuus vaikuta tähän. Todellisuudessa kuitenkin erilaiset ulkoiset tekijät ja itse mittauslaitteiden virheet aiheuttavat eroja todellisten tulosten ja teoreettisten ennusteiden välillä.
Näiden virheiden tulkintaprosessi ja niiden käsittelytapa vaihtelevat tiedemiehestä riippuen, joten tiedemiehen subjektiivisuus tulee esiin todellisuudessa analysoitaessa. Näiden virheiden analysointiin on tietysti olemassa viitekehyksiä. Jopa näiden viitekehysten suodattamia tuloksia voidaan kuitenkin analysoida eri tavoin analysoivan henkilön subjektiivisuuden ja näkökulman mukaan. Ideaalitilanteessa odottamiesi tai ennustamiesi tulosten ja todellisten kokeellisten tulosten välinen ero voidaan pitää yksinkertaisesti kokeellisen prosessin virheinä, mutta se voi johtua myös tekijöistä, joita ei ole otettu huomioon teorian soveltamisessa. Toisin sanoen, vaikka samaa dataa analysoitaisiin, tulokset voivat vaihdella näkökulmasta riippuen. Tämän ominaisuuden vuoksi tieteen kautta saatu tieto ei ole absoluuttista.
Tieteen objektiivisuus ja totuudenmukaisuus
Tieteelliset teoriat voivat muuttua ajan myötä, ja analyysitulokset vaihtelevat myös tiedemiesten subjektiivisuuden ja näkökulman mukaan, joten tiedettä ei voida pitää absoluuttisena. Se, että tiede ei ole absoluuttista, ei kuitenkaan välittömästi oikeuta tiedettä uskontona, kuten humanismina. Katsotaanpa, millä tieteen ominaisuuksilla on uskonnollisia piirteitä. Uskonto voidaan määritellä yksinkertaisesti uskomusjärjestelmäksi, jonka monet ihmiset jakavat. Uskonto muodostuu, kun sen perusperiaatteisiin uskovat ihmiset laajentavat uskomusjärjestelmäänsä näiden periaatteiden pohjalta. Kristinusko on uskomusjärjestelmä, jonka ovat perustaneet ihmiset, jotka uskovat Raamatun olevan Jumalan totuus, ja humanismi on myös vain uskomusjärjestelmä, jonka ovat perustaneet ihmiset, jotka uskovat, että kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia.
Koska uskonto on ihmisten yhteinen uskomusjärjestelmä, ne, jotka eivät jaa sitä, eivät voi ymmärtää sitä. Ihmiset, jotka eivät usko kristinuskoon, eivät ymmärrä Nooan arkin tarinaa, ja ihmiset, jotka uskovat ihmisten luonnostaan jakautuneen luokkiin, eivät hyväksy humanismia, jonka mukaan kaikki ihmiset ovat yhtä arvokkaita. Uskonto tarjoaa myös viitekehyksen maailmankatsomukselle niille, jotka uskovat siihen. Uskontoon uskovat ihmiset yrittävät selittää, mitä maailmassa tapahtuu, uskomusjärjestelmänsä puitteissa ja pitävät tällaisia selityksiä pätevinä. Kristillisestä näkökulmasta ihmiset ovat muita eläimiä ylempiarvoisia, koska he ovat Jumalan valittu laji. Humanistisesta näkökulmasta ihmiset ovat muita eläimiä tärkeämpiä, koska kaikki arvot riippuvat siitä, miltä ihmisistä tuntuu, ja siksi muiden eläinten kokemuksilla ei ole arvoa.
Molemmat argumentit vaikuttavat irrationaalisilta, mutta ihmiset, jotka elävät omien uskomusjärjestelmiensä puitteissa, uskovat, että nämä argumentit ovat päteviä. Tieteellä on kaikki nämä uskonnon ominaisuudet. Ensinnäkin tiede on kehittynyt uskomuksen pohjalta, että luonnossa tapahtuvat ilmiöt voidaan ilmaista matemaattisina laeina. Toisin sanoen tiede on kehittänyt erilaisia teorioita oletuksen perusteella, että luonnossa esiintyviä ilmiöitä ohjaavat lait, eikä mitään voi tapahtua, mikä rikkoisi näitä lakeja. Jos tämä oletus on väärä, tieteen tarkoitus katoaa, ja kaikki tähän mennessä tehdyt ponnistelut voivat olla turhia.
Kvanttimekaniikan nykytulkinnan valossa luonnontapahtumat ovat arvaamattomia, ja kaikki tekomme, jopa olemassaolomme, voivat muuttaa luonnonilmiöiden suuntaa. Toisin sanoen on vaikea olla varma siitä, että on olemassa lakeja, jotka ovat riippumattomia ihmisen vaikutuksesta. Saattaa olla lakeja, jotka ohjaavat likimääräisiä tuloksia, mutta ei välttämättä ole olemassa perustavanlaatuisia lakeja. Lisäksi tiedemiehet tekevät tutkimuksensa uskomuksen pohjalta, että aiemmin löydetyt tai valmiit teoriat ovat oikeita. Toisin kuin muissa uskonnoissa, heidän uskomansa olemassa olevat teoriat on tietysti todistettu objektiivisina pidetyillä kokeilla, mutta siinä mielessä, että he uskovat johonkin, mitä he eivät ole vahvistaneet, ja laajentavat uskomusjärjestelmäänsä sen perusteella, sitä voidaan pitää uskonnon piirteitä omaavana.
Tieteestä tietämättömät ihmiset eivät hyväksy tieteellisiä selityksiä. Tieteellä on kaikki uskonnon ominaisuudet, koska se tarjoaa viitekehyksen luonnonilmiöiden ymmärtämiselle. Toisin sanoen tiede ei ole muuta kuin uskomusjärjestelmä, joka koostuu erilaisista uskomuksista.
Tieteen vakuuttavuus ja yhteiskunnallinen vaikutus
Kuten kristinusko ja humanismi, tiede on vain uskomusjärjestelmä, joten miksi sillä on ollut suurempi vaikutus nykyaikaiseen yhteiskuntaan kuin muilla uskonnoilla? Tämä johtuu siitä, että tieteen tärkeimmät aseet ovat logiikka ja näkyvyys. Useimpia muiden uskontojen väitteitä ei voida havaita tai todentaa. Tieteen esittämät väitteet voidaan kuitenkin havaita ja todentaa. Siksi jopa ihmiset, jotka eivät uskoneet tieteeseen, vakuuttuvat väistämättä, jos he jatkuvasti vahvistavat tieteen väitteitä.
Voidaan tietenkin väittää, että olemassa olevat uskonnot ovat myös helposti vakuuttavia, kun jollakulla on hengellinen kokemus, mutta tällaiset kokemukset ovat hyvin harvinaisia, joten ne ovat vähemmän vakuuttavia kuin tiede. Koska minulla itselläni ei kuitenkaan ole ollut tällaista kokemusta, tätä väitettä on vaikea kumota loogisesti. Tiede johtaa loogisesti erilaisia johtopäätöksiä muutamista perusperiaatteista (laista). Logiikka näyttää olevan universaalisti luontainen ominaisuus kaikille ihmisille. Ei vain tiede, vaan myös aiemmat uskonnot ovat yrittäneet vakuuttaa ihmisiä loogisesti.
Aiemmat uskonnot epäonnistuivat, mutta tiede menestyi. Tämä johtuu siitä, että kun ihmiset ovat omin silmin vakuuttuneita perustavanlaatuisimmista periaatteista, on helppo levittää muita uskomuksia. Uskonto epäonnistui, koska on liian vaikea saada ihmiset uskomaan perusperiaatteisiin. Toisin sanoen tiede on saavuttanut nykyisen asemansa, koska on helppo tarkistaa sen sanoma silmin ja laajentaa sitä loogisen päättelyn avulla. Kun monet ihmiset alkoivat uskoa tieteeseen ja luottaa sen sanoihin, tieteen asema on noussut. Tieteen kautta olemme oppineet, että näkyvyys (terve järki) ja logiikka ovat vakuuttamisen avaimia, ja näitä kahta ominaisuutta on alettu pitää tärkeinä hyveinä ihmisyhteiskunnassa.
Tieteen objektiivisuus ja rajoitukset
Pidämme tiedettä objektiivisena tieteenalana näiden kahden hyveen vuoksi. Logiikka on kaikkien ihmisten yhteinen asia, ja kaikki muutkin havaitsevat näkemäni samalla tavalla, joten uskomme, että tieteellä on objektiivisuutta, mikä tarkoittaa asioiden näkemistä ja ajattelemista kolmannen osapuolen näkökulmasta, irrallaan omasta näkökulmasta. En halua kieltää, etteikö tiede olisi objektiivinen tieteenala. Logiikka on kaikkien yhteinen asia, ja havainnointi on samaa kaikille, joten se on epäilemättä objektiivinen tieteenala. Objektiivisuus ei kuitenkaan tarkoita, että jokin olisi totta tai todellista. Se tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että kaikki ajattelevat niin nykytilanteessa, mutta se ei tarkoita, että luonto todella käyttäytyisi sillä tavalla tai että ilmaston lämpeneminen todella tapahtuisi.
Tämä johtuu siitä, että tiede on vain uskonto ja uskomusjärjestelmä, ei luonnon todellisia periaatteita. Uskomme tieteeseen vain, koska se selittää luonnon hyvin. Siksi tieteelliset ennusteet itsessään voivat olla vääriä, ja analyysituloksia voidaan tulkita eri tavoin tiedemiehestä riippuen, joten on mahdollista, että analyysituloksetkin ovat vääriä. Toisin sanoen tiede ei välttämättä ole totuus. Tieteen esittämät tulokset eivät ole mitään muuta kuin mitä ihmiskunta tällä hetkellä uskoo tapahtuvan.
Yhteenveto
Tiede, kuten humanismikin, on vain uskomusjärjestelmä (uskonto). Lisäksi sen sisältö ei ole absoluuttinen. Logiikkansa ja näkyvyytensä (terveen järjen) ansiosta tieteestä on kuitenkin tullut maailmaa hallitseva uskonto. Nämä tieteen ominaisuudet ovat tehneet siitä objektiivisen tieteenalan, mikä on johtanut siihen, että yhä useammat ihmiset luottavat siihen. Olemme kuitenkin vahvistaneet, että objektiivisuus ei tarkoita, että tiede on totta. Tieteen käyttämä objektiivisuuden naamio pettää meidät usein, ja uskomme virheellisesti, että tiede on totuus. Koska tiede ei ole totuus, meidän on aina elettävä epäilyksen kanssa, että tieteen esittämät tulokset saattavat olla vääriä.
Arkielämässä tällainen epäilys ei ole välttämätöntä. Tämä johtuu siitä, että kuten edellä mainittiin, tiedettä voidaan pitää absoluuttisena tietona siltä osin kuin se voidaan selittää tieteellisillä teorioilla. Tällainen epäilys on kuitenkin välttämätöntä analysoitaessa tieteellisten teorioiden avulla saatuja tuloksia. Tämä johtuu siitä, että tiede itsessään on epätäydellinen, eivätkä tiedemiesten analyysit välttämättä ole totta tai objektiivisia. Sen sijaan, että sokeasti luottaisi tieteeseen, uskon, että paras tapa hyödyntää tieteen uskontoa on ottaa askel taaksepäin, kyseenalaistaa se ja tarkastella eri tiedemiesten näkökulmia.
