Tässä blogikirjoituksessa tarkastelemme arvoarvostelmien, eettisten tutkimusten ja tieteen loogisia yhtäläisyyksiä Karl Popperin tiedemetodologian pohjalta.
Monet tieteenfilosofit ovat esittäneet omia teorioitaan tieteen kehityksestä ja tieteen luonteesta. Heistä Karl Popper on kenties tunnetuin tieteenfilosofi. Kirjassaan Conjectures and Refutations Popper väitti, että tiede on loputon "arvausten ja kumoamisten" prosessi, ja esitteli tieteen metodologian. Popperin esittämä tieteen metodologia on samankaltainen kuin tapa, jolla tutkimme arvoja tai mitä yleisesti kutsumme eettisiksi kysymyksiksi. Kohtaamme ongelmia jokapäiväisessä elämässämme. Esimerkiksi voi olla tilanteita, joissa meidän on annettava tuomio rikoksesta tai joissa haluamme määrittää, onko valo hiukkanen vai aalto. Tieteelliset selitykset voivat olla tarpeen näiden ongelmien ratkaisemiseksi, ja eettiset kysymykset voivat vaatia arvojen tai toiminnan perustelemista. Yleisesti ottaen tieteen ja etiikan metodologioiden ajatellaan olevan hyvin erilaisia, koska tiedettä pidetään objektiivisena ja rationaalisena tieteenalana, kun taas etiikkaa pidetään subjektiivisena ja emotionaalisena tieteenalana. Millä tavoin tieteen ja etiikan metodologiat ovat siis samankaltaisia? Keskitytään Popperin ehdottamaan tieteen metodologiaan ja verrataan sitä arvoarvostelmien rakenteeseen.
Ensimmäinen on deduktiivinen muoto. Ensinnäkin meidän on ymmärrettävä Popperin tieteellisen tutkimuksen menetelmänä puolustama deduktiivinen menetelmä. Popper vastusti voimakkaasti "induktivismia". Induktion ongelmana on, että induktiivista päättelyä, joka tekee empiirisiä yleistyksiä muutamista havainnoimalla saatuista tapauksista, ei voida loogisesti todistaa riippumatta siitä, kuinka monta tapausta on. Yksinkertaisena esimerkkinä oletetaan, että meidän on todistettava väite "Kaikki joutsenet ovat valkoisia". Tätä varten meidän pitäisi tutkia kaikkia joutsenia, mikä on mahdotonta. Kaikkiin joutseniin kuuluvat kaikki maapallon joutsenet ja ne, jotka löydetään tulevaisuudessa, eikä ole mahdollista havaita niitä kaikkia, eikä ole takeita siitä, että seuraava näkemämme joutsen on valkoinen. Popper huomauttaa tästä induktioon liittyvästä ongelmasta ja väittää, että vain deduktiivinen päättely on mielekästä, koska induktiivinen päättely ei voi todistaa väitettä todeksi. Tarkastellaanpa Popperin tieteellisen selityksen rakennetta. Tässä kaikki selitykset ovat deduktiivisia prosesseja. Deduktiivisen päättelyn johtopäätös on lausunto selitettävästä kohteesta, ja deduktiivisen päättelyn lähtökohdat ovat lausuntoja laeista ja ehdoista, jotka selittävät sitä. Esimerkki tästä näytetään esimerkkien avulla alla olevan arvonmäärityksen rakenteen selittämisen jälkeen.
Arvoanalyysissä arvoarviointien tekemisen prosessi on jäsennelty deduktiivisen syllogismin muotoon. Deduktiivinen syllogismi on muoto, joka koostuu pääpremissistä (kaikki ihmiset kuolevat), sivupremissistä (Sokrates on ihminen) ja johtopäätöksestä (siksi Sokrates kuolee). Kun kohtaamme eettisen ongelman, tunnistamme ongelmaan liittyvät tosiasiat, periaatteet ja normit ja teemme deduktiivisen prosessin avulla arvion määrittääksemme, mitkä arvot ovat oikeita. Vertailkaamme esimerkkejä.
1. Rauta ruostuu, kun se reagoi hapen kanssa. (Yleismaailmallinen laki)
2. Esine X (yhdessä hapen kanssa) on rautaa. (Erityinen tosiasia)
3. Siksi X ruostuu. (Johtopäätös: selityksen aihe)
1. Valehtelu on väärin. (Arvoperiaate)
2. Dean valehteli. (Ongelmatilanne)
3. Siksi Deanin käytös on väärin. (Johtopäätös)
Kuten näette, tieteellisellä selitysrakenteella, joka tutkii faktoja, ja oikean ja väärän arvioinnilla on sama looginen rakenne. Vaikka olemme tässä tarkastelleet yksinkertaista esimerkkiä, molemmat käyvät läpi deduktiivisen prosessin ja niillä on syllogistinen rakenne, vaikka tarkastelisimmekin erilaisia tapauksia. Molemmat johtavat johtopäätöksiä tietyistä faktoista yleismaailmallisten lakien tai periaatteiden perusteella. Ainoa ero on, että selitettävän kohteen luonne (päättelyn osat) on erilainen. Ensimmäinen on lausunto tosiasiallisista ilmiöistä, kun taas jälkimmäinen on lausunto arvoista ihmisen rationaalisen ajattelun kautta.
Toinen on se, että sekä tiedon kasvun prosessi että arvoarvioinnin prosessi, kuten Popper on kuvaillut, ovat oikeutusprosesseja. Edellä esitetyn perusteella Popper puolustaa "falsifikaatiota". Falsifikaatio, kuten Popper sen määrittelee, on teorian väärän osoittaminen empiirisen näytön perusteella. Jos tietyn teorian perusteella tehdään ennuste ja havaintojen tai kokeiden tulokset poikkeavat ennusteesta, teoria on väärä. Popper piti tätä falsifikaation logiikkaa tieteen perustavanlaatuisimpana periaatteena ja väitti, että se oli luotettavin menetelmä tiedon hankkimiseksi luonnosta. Hän väittää, että teorian todistaminen on mahdotonta ja että tieteellisen tiedon kasvun perusmuoto on hylkäämällä väärät teoriat falsifikaation avulla ja jatkamalla uusien teorioiden (hypoteesien) esittämistä ja falsifikointia. Toisin sanoen tiede on loputon "oletusten ja falsifikaation" prosessi. Popperin kuvailema tiedon kasvun prosessi "oletusten ja falsifikaation" avulla voidaan tiivistää seuraavasti.
Tieteellinen toiminta alkaa ongelmasta. Tiedemiehet esittävät uusia teorioita tai hypoteeseja arvelujen perusteella ratkaistakseen tämän ongelman. Ehdotetut hypoteesit käyvät läpi jatkuvan falsifikaatioprosessin (testauksen). Teoriat, jotka eivät kestä falsifikaatioyrityksiä, eli teoriat, jotka kumotaan, hylätään, ja hypoteesit, jotka kestävät falsifikaatioyritykset, hyväksytään väliaikaisesti pätevänä tietona, kunnes löydetään uusi teoria. Tällä tavoin tieteellinen tieto kehittyy arvelujen ja kumoamisten prosessin kautta.
Tarkastellaan nyt arvoarvioinnin prosessia. Arvoarviointi alkaa myös arvokysymysten tunnistamisesta. Tässä arvokysymykset ovat esimerkiksi kysymyksiä, kuten "Onko tietty toiminta, valinta tai arviointi oikein vai väärin?" ja "Onko tietty tilanne hyvä vai huono?". Näiden arvokysymysten arvioimiseksi tai ratkaisemiseksi keräämme asiaankuuluvia faktoja, tutkimme, liittyvätkö ne arvioinnin kohteeseen, ja teemme sitten alustavan arvion yleisesti hyväksyttyjen sosiaalisten normien (arvoperiaatteiden) perusteella. Seuraavaksi tarkastellaan perusoletuksina toimivia arvoperiaatteita sen selvittämiseksi, ovatko ne hyväksyttäviä. Jos arvoperiaatteet hyväksytään, alustavasta arvioinnista tulee lopullinen arvio. Jos arvoperiaatteet eivät ole hyväksyttäviä, on ehdotettava muita arvoperiaatteita tai alustavaa arviota on tarkistettava lopullisen arvion perustelemiseksi. Toisin sanoen arvoarviointi on prosessi, jossa tehdään perusteltu arviointi.
Tarkasteltaessa näiden kahden prosessin yhteisiä piirteitä, ensimmäinen on, että ne nojaavat teoriaan. Tieteessä havaintoihin vaikuttaa teoria, jota kutsutaan "havaintojen teoreettiseksi uudelleenluomiseksi", ja arvoarvostelmissa teemme arvioita yleisesti hyväksymiemme eettisten normien (teorian) perusteella. Toiseksi, tieteellisellä tiedolla on alustavan luonteen ominaisuus, ja sama pätee arvoarvostelmiin. Kolmanneksi, molemmat käyvät läpi testausprosessin, ja tulokset määräävät, voidaanko ne perustella. Näiden seikkojen perusteella arvoarvostelmien ja tieteellisen tiedon kasvuprosessia voidaan pitää samankaltaisena. Jos näiden kahden välillä on pieni ero, se johtuu siitä, että induktiivinen logiikka on myös osittain mukana arvoarvostelmissa. Arvoarvostelmissa mitä laajempi valikoima tosiasioita voidaan käyttää perusteina, sitä todennäköisemmin tehdään sopivampi arviointi. On kuitenkin selvää, että Popperin puolustama deduktiivinen logiikka on tärkeä prosessi arvoarvostelmissa, ja mitä enemmän esimerkkejä arvoarvostelmista on, sitä suurempi on mahdollisuus tehdä oikeita arvioita.
Toisessa osiossa tarkastelimme loogisen rakenteen yhtäläisyyksiä, ja kolmannessa osiossa tutkimme näiden kahden teorian rakenteellista identiteettiä vertaamalla arvoarvioinneissa hyväksyttävien arvoperiaatteiden tarkasteluprosessia Popperin kumoamisprosessiin. Hypoteesi-deduktiivisessa tutkimusmenetelmässä esitetään hypoteesi (teoria) ja havaitaan erilaisia faktoja. Tässä vaiheessa hypoteesista tulee faktojen havainnoinnin standardi tai näkökulma. Jokaista faktaa tutkitaan sen selvittämiseksi, voiko se kumota hypoteesin. Toisin sanoen hypoteesi tarjoaa standardin sille, mihin havainnoinnissa keskitytään. Arvoarvioinneissa "arvoperiaatteet" toimivat kriteereinä, jotka vastaavat "hypoteeseja". Arvoperiaatteet määrittävät, hyväksytäänkö vai hylätäänkö hypoteesi, havainnoimalla erilaisia faktoja eli olemassa olevia tapauksia, jotka voivat kumota sen. Toisin sanoen arvoperiaatteiden hyväksymisen tarkasteluprosessi on prosessi, jossa tutkitaan, voidaanko ne kumota.
Popperin tieteenfilosofian ja arvoarvostelmien yhtäläisyydet voidaan tiivistää seuraavasti. Ensinnäkin arvoarvostelmien rakenteella ja Popperin tieteellisen selityksen rakenteella on sama looginen rakenne siinä mielessä, että ne ovat deduktion muotoisia. Toiseksi, arvoarvostelmat ja Popperin tieteellisen tiedon kasvun logiikka ovat molemmat oikeuttamisprosesseja. Kolmanneksi, Popperin falsifikaatioprosessilla ja arvoperiaatteiden testausprosessilla on hyvin samankaltaiset loogiset ominaisuudet.
Popperin tieteellisen tutkimuksen metodologia ei ole tieteellisen metodologian ydin, vaan vain yksi monista metodologioista. Siksi emme voi hätiköidä päätellä, että tieteen metodologia ja etiikan metodologia ovat täysin sama asia. Kuten edellä on käsitelty, luonnon ongelmia tutkiva tiede ja ihmisten ongelmia tutkiva etiikka eivät kuitenkaan ole metodologialtaan perustavanlaatuisesti erilaisia.
