Tässä blogikirjoituksessa tarkastelemme uudelleen asepalvelusbonusjärjestelmän perustuslaillisuutta ja oikeudenmukaisuutta koskevaa kiistaa ja tarkastelemme sen käytännön ja laillista pätevyyttä keinona tukea palveluksesta vapautettuja sotilaita.
Jokaisessa ihmisryhmän muodostamassa yhteiskunnassa on vahvoja ja heikkoja jäseniä. Jos yhteiskunta jätetään siis oman onnensa nojaan ilman sosiaalisia pakotteita, vahvojen ja heikkojen välille syntyy väistämättä eriarvoisuutta. Tästä syystä kaikki yhteiskunnat luovat tasa-arvoa koskevia sosiaalisia normeja ja pyrkivät ratkaisemaan vahvojen ja heikkojen välisiä eriarvoisuusongelmia näiden normien perusteella. Etelä-Koreassa, yhteiskunnassa, johon me kuulumme, tasa-arvon takaavat sosiaaliset normit on määrätty perustuslaissa (11 artiklan 1 kohta: Kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia lain edessä), ja tämän perusteella laaditaan ja toteutetaan politiikkaa sosiaalisesti heikommassa asemassa olevien suojelemiseksi ja kaikkien kansalaisten tasa-arvon takaamiseksi. Tällaisia kansallisia politiikkoja ovat naisten työllisyyskiintiöjärjestelmä ja vammaisten henkilöiden pakollinen työllistäminen. Sotilasbonusjärjestelmä, joka on tämän esseen aihe, on myös yksi kansallisista tasa-arvon takaavista politiikoista.
Sotilasbonusjärjestelmä perustettiin korvaamaan palveluksesta eronneiden sotilaiden uhrauksia, ja se myöntää lisäpisteitä palveluksesta eronneille sotilaille siviilipalveluskokeissa ja muissa kilpailukokeissa. Perustuslakituomioistuin kuitenkin totesi sotilasbonusjärjestelmän perustuslain vastaiseksi, koska se loukkasi yhdenvertaisia oikeuksia, koska se johti muiden sosiaalisesti haavoittuvien ryhmien, kuten naisten ja vammaisten, uhrauksiin, ja se lakkautettiin. Sekä sotilasbonusjärjestelmän kannattajat että sen lakkauttamista vaatineet, samoin kuin perustuslakituomioistuimen tuomarit, ovat kuitenkin yhtä mieltä siitä, että eronneiden sotilaiden uhraukset on korvattava. Tämän seurauksena on ehdotettu muita tukitoimia asepalvelusbonusjärjestelmän korvaamiseksi, mutta käytännön syistä niitä ei ole pantu täytäntöön ja niistä keskustellaan edelleen. Siksi asepalvelusbonusjärjestelmän palauttamista, joka on realistisin tukitoimi, ehdotetaan jatkuvasti, ja keskustelu sen eduista ja haitoista jatkuu. Siksi tässä esseessä kuvailen mielipidettäni eronneiden sotilashenkilöiden tukitoimista, erityisesti tukeani sotilasbonusjärjestelmän palauttamiselle. Tarkemmin sanottuna aion puolustaa sotilasbonusjärjestelmän palauttamista kumoamalla sitä vastaan esitetyt argumentit ja vertaamalla sitä muihin palveluksesta vapautuneiden sotilashenkilöiden tukipolitiikkoihin.
Ensin tarkastelen sotilasbonusjärjestelmän palauttamisen laillisuutta kumoamalla sitä vastaan esitetyt argumentit. Sotilasbonusjärjestelmän palauttamisen vastustajat esittävät kolme pääargumenttia sen laillisuutta vastaan. Armeijan bonusjärjestelmän palauttamisen vastustamisen syyt ovat, että perustuslakituomioistuin on jo todennut sen perustuslain vastaiseksi, että se loukkaa asepalveluksesta vapaiden henkilöiden yhdenvertaisia oikeuksia ja että se loukkaa asepalveluksesta vapaiden henkilöiden oikeutta toimia julkisessa virassa. Tarkastelemme nyt asepalveluksesta vapaiden henkilöiden palauttamisen laillisuutta kumoamalla nämä kolme argumenttia.
Ensinnäkin väite, jonka mukaan asepalvelusbonusjärjestelmää ei pitäisi palauttaa, koska perustuslakituomioistuin on jo todennut sen perustuslain vastaiseksi, ei ole pätevä. Kun perustuslakituomioistuin totesi sotilasbonuspistejärjestelmän perustuslain vastaiseksi, se huomautti, että ongelma ei ollut itse sotilasbonuspistejärjestelmässä, vaan kohtuuttomien bonuspisteiden aiheuttamassa oikeudenmukaisuuden menetyksessä. Tuolloin perustuslakituomioistuin tunnusti sotilasbonuspistejärjestelmän lainsäädäntötarkoituksen ja -tarkoituksen oikeutuksen. Siksi sotilasbonuspistejärjestelmän tapauksessa, jota parhaillaan ehdotetaan palautettavaksi, oikeudenmukaisuuskysymys on ratkaistu osittaisten tarkistusten avulla, eikä sitä voida enää pitää ongelmallisena. Tarkasteltaessa erityisesti sotilasbonuspistejärjestelmän ehdotettua tarkistusta, jonka kansalliskokouksen puolustusvaliokunta hyväksyi joulukuussa 2008 ja joka on parhaillaan vireillä lainsäädäntö- ja oikeusvaliokunnassa, bonuspisteiden vaihteluväliä on pienennetty 3–5 prosentista kokonaispisteistä 2–5 prosenttiin yksilöllisistä pisteistä. Läpäisykykyisten määrä on myös rajoitettu 20 prosenttiin onnistuneiden hakijoiden kokonaismäärästä, ja aiemmin rajoittamatonta kokeiden määrää on rajoitettu presidentin asetuksella, mikä on riittävästi ratkaissut oikeudenmukaisuuskysymyksen.
Lisäksi väite, jonka mukaan sotilasbonusjärjestelmää ei pitäisi ottaa uudelleen käyttöön, koska se loukkaa asepalvelusta suorittamattomien henkilöiden tasa-arvoisia oikeuksia, on myös virheellinen. Vaikka perustuslain 39 §:n 1 momentti määrää, että kaikilla kansalaisilla on velvollisuus puolustaa maata, tällä hetkellä vain miehet ovat asevelvollisia asevelvollisuuslain 3 §:n 1 momentin mukaisesti, joka on perustuslain alisteinen laki. Siksi asevelvollisuuslakia, joka tällä hetkellä säätää vain miesten asevelvollisuudesta, voidaan pitää perustuslain vastaisena, koska se on ristiriidassa perustuslain kanssa, joka on ylempitasoinen laki. Lisäksi sitä, että vain miehet ovat asevelvollisia, voidaan pitää myös epäsuotuisana kohteluna, joka on kielletty perustuslain 39 §:n 2 momentissa. Siksi voidaan sanoa, että nykyinen käytäntö, jossa asepalvelukseen vaaditaan vain miehiä, on perustuslain vastainen ja itse asiassa syrjintää asepalvelusta suorittavia miehiä kohtaan. Siksi väite, jonka mukaan asepalvelusbonusjärjestelmä loukkaa asepalveluksesta vapautuneiden tasa-arvoisia oikeuksia, ei ole pätevä, ja voidaan sanoa, että asianmukainen korvaus asepalvelusvelvollisuutensa täyttäneille miehille on perusteltua.
Lisäksi väite, jonka mukaan asepalvelusbonusjärjestelmää ei pitäisi ottaa uudelleen käyttöön, koska se loukkaa asepalveluksesta vapaiden henkilöiden oikeutta hoitaa julkista virkaa (kansalaisten oikeutta tulla kansallisten tai paikallisten viranomaisten jäseniksi ja suorittaa julkisia tehtäviä), on myös virheellinen. Väite, jonka mukaan asepalvelusbonusjärjestelmä loukkaa asepalveluksesta vapaiden henkilöiden oikeutta hoitaa julkista virkaa, perustuu väitteeseen, että järjestelmä ei aseta ansioihin perustuvia valintakriteerejä virkamiesten valinnalle, vaan käyttää kriteerejä, jotka eivät liity kyseiseen tehtävään vaadittavaan työsuoritukseen. Asepalveluksessa hankittujen taitojen ei kuitenkaan voida sanoa olevan riippumattomia julkisen viran edellyttämästä työsuorituksesta. Erityisenä esimerkkinä on Patriots and Veterans Affairs -ministeriön vuonna 2009 tekemä kyselytutkimus asepalveluksen eduista. Kyselyn tulosten mukaan vastaajat vastasivat, että asepalvelus auttaa kehittämään ongelmanratkaisutaitoja, johtajuutta, isänmaallisuutta ja haasteellisuutta, joita voidaan pitää julkisessa virassa vaadittavina taitoina. Siksi asepalvelusvelvollisten ja siviilipalvelusvelvollisten tasavertaista kohtelua virkamiesten valinnassa voidaan pitää asepalvelusvelvollisten oikeutta julkiseen virkaan loukkaavana. Siksi väite, jonka mukaan sotilasbonusjärjestelmä loukkaa siviilipalvelusvelvollisten oikeutta julkiseen virkaan, ei ole pätevä, ja on toivottavaa tunnustaa palveluksesta vapautuneiden sotilashenkilöiden kyvyt julkisessa virassa.
Yhdysvalloissa oli samanlainen tapaus sotilasbonusjärjestelmän laillisuudesta, nimittäin Personnel Administrator of Massachusetts v. Feeney -tapaus Yhdysvaltain korkeimmassa oikeudessa. Tässä tapauksessa Yhdysvaltain korkein oikeus totesi, että jotta sotilasbonusjärjestelmä olisi sukupuoleen perustuvaa syrjintää, on näytettävä toteen, että lainsäätäjän tarkoituksena oli syrjiä naisia sen sijaan, että se olisi ainoastaan vähentänyt naispuolisten virkamiesten määrää. Oikeus totesi, että järjestelmä ei ollut laiton, koska se tunnusti armeijassa palvelleiden erityisominaisuudet, kuten uskollisuuden. Toisin kuin Yhdysvalloissa, jossa on vapaaehtoinen asepalvelusjärjestelmä, Koreassa on asevelvollisuusjärjestelmä, joten järjestelmissä on eroja ja myös sosiaalinen ympäristö on hyvin erilainen, joten suora vertailu on jossain määrin kohtuutonta. On kuitenkin selvää, että Korean sotilasbonusjärjestelmä perustettiin korvaamaan entisten sotilashenkilöiden uhrauksia, ei syrjimään niitä, jotka eivät palvelleet armeijassa, joten sitä ei voida pitää armeijassa palvelleiden tasa-arvoisten oikeuksien loukkauksena. Lisäksi, koska asepalvelusbonusjärjestelmää käytetään valitsemaan henkilöitä, jotka työskentelevät hallitukselle ja muille valtion organisaatioille, kuten virkamiehille ja opettajille, uskollisuutta ja isänmaallisuutta voidaan pitää välttämättöminä pätevyysvaatimuksina, eikä asepalvelusbonusjärjestelmän siksi voida katsoa loukkaavan sellaisten henkilöiden oikeutta toimia julkisessa virassa, jotka eivät ole palvelleet armeijassa. Ottaen huomioon edellä esitetyt vastaväitteet asepalvelusbonusjärjestelmän palauttamista vastaan ja Yhdysvaltojen tapauksen, asepalvelusbonusjärjestelmän palauttamista voidaan pitää laillisena.
Seuraavaksi tarkastelemme asepalvelusbonusjärjestelmän palauttamisen tarkoituksenmukaisuutta vertaamalla sitä muihin palveluksesta vapautuneiden sotilaiden tukipolitiikkoihin. Tällä hetkellä uusina tukipolitiikkoina palveluksesta vapautuneille sotilaille ehdotetaan pääasiassa taloudellista tukea, kuten realistisia sotilaspalkkoja, palveluksesta vapautuneiden sotilaiden verovähennyksiä ja työttömyysetuuksia palveluksesta vapautumisen jälkeen. Nämä tukipolitiikat eivät kuitenkaan ole tarkoituksenmukaisia budjettisyistä.
Kuten olemme nähneet, ehdotettu asepalvelusbonusjärjestelmän tarkistus käsittelee riittävästi oikeudenmukaisuuskysymystä, joka oli perustana edelliselle perustuslain vastaiselle päätökselle, eikä se ole enää ongelma. Lisäksi sotilasbonusjärjestelmä ei loukkaa asepalveluksesta poistuneiden yhdenvertaisia oikeuksia, vaan pikemminkin korvaus heille maanpuolustusvelvollisuuksiensa vuoksi aiheutuneista haitoista. Lisäksi sotilasbonusjärjestelmä ei loukkaa asepalveluksesta poistuneiden oikeutta hoitaa julkista virkaa, vaan pikemminkin tunnustaa, että palveluksesta poistuneiden sotilaiden asepalveluksensa aikana hankkimat taidot ovat välttämättömiä virkamiehille. Siksi sotilasbonusjärjestelmän voidaan sanoa olevan laillinen järjestelmä, jonka pätevyys ei ole kiistanalainen. Koska tällä hetkellä vaihtoehtoisina tukikäytäntöinä ehdotetut asepalveluksesta poistuneiden sotilaiden taloudellisen tuen käytännöt eivät ole realistisia budjettisyistä, realistisesti toteutettavissa olevaa sotilasbonusjärjestelmää voidaan pitää sopivimpana tukikäytäntönä asepalveluksesta poistuneille sotilaille. Koska useimmat ihmiset ymmärtävät tukipolitiikkojen tarpeen palveluksesta vapautetuille sotilashenkilöille, kannatan sotilasbonusjärjestelmän elvyttämistä, joka on realistisin ja laillisesti pätevin tapa tukea palveluksesta vapautettuja sotilashenkilöitä. Koska sotilasbonusjärjestelmässä on kuitenkin se rajoitus, että se hyödyttää vain joitakin palveluksesta vapautettuja sotilaita, jotka valmistautuvat virkamiehiksi tai opettajiksi, uskon, että tulisi laatia järjestelmällinen tukipolitiikka, jotta kaikki palveluksesta vapautuneet sotilaat voivat hyötyä sotilasbonusjärjestelmän elvyttämisestä ja käyttöönotosta samalla, kun muita tukipolitiikkoja tarkistetaan osittain todellisuuden mukaan.
