Tässä blogikirjoituksessa tarkastelemme lusikkaluokkateorian alkuperää sekä kapitalismin ja epätasa-arvoisten rakenteiden luomisen historiallista taustaa.

Mikä on lusikkaluokkateoria?

Nykyään internetissä ja sosiaalisessa mediassa on suosittu ilmaisu ”kultalusikka”, ”hopealusikka” ja ”likalusikka”. Tämä lusikkaluokkateoria on peräisin eurooppalaisesta sananlaskusta ”syntynyt hopealusikka suussa”, joka viittaa varakkaaseen perheeseen syntymiseen. Tämä hopealusikoihin perustuva luokkateoria on itseironinen uudissana, joka ilmaisee ajatuksen, että yhteiskuntaluokka määräytyy vanhempien varallisuuden tai tulojen perusteella. Tämä paljastaa yhden yhteiskuntamme puolen, jossa rikkaiden ja köyhien välinen kuilu luo uuden hierarkian. Mistä tämä rikkaiden ja köyhien välinen kuilu ja tuloerot ovat peräisin? Onko yhteiskuntamme aina ollut tällainen? Katsotaanpa sen alkuperää.

Ihmisten eriarvoisuuden alkuperä

Tällainen hierarkia on helposti havaittavissa ryhmissä elävillä eläimillä. Kylminä talvipäivinä kuumat lähteet ovat kuin taivas apinoille. Tähän paratiisiin pääsee kuitenkin vain muutama hopealusikoilla varustettu apina. Ryhmän johtajan, alfauroksen, valvovan silmän alla muut savilusikoilla varustetut apinat voivat vain palella kuumien lähteiden kylmyydessä. Tämä ei ole ainutlaatuista apinamaailmalle. Ryhmissä elävillä eläimillä on sosiaalinen hierarkia, ja ruokinnassa ja parittelussa on epätasa-arvoa. Ryhmissä metsästävät eläimet metsästävät yhdessä ja syövät saaliinsa paikan päällä. Tässä vaiheessa oikeudenmukainen jako ei ole tarpeen. Jotkut kilpailevat syömästä nopeasti saadakseen enemmän ruokaa, mutta alfa säätelee tätä. Esi-isämme olivat kuitenkin erilaisia. Tulen löytämisen myötä esi-isämme alkoivat kokata ja jakaa metsästystensä tulokset. Edes ryhmän johtaja ei voinut monopolisoida ruokaa. Tämä johtui siitä, että kaikilla oli aseita, ja jokainen, joka yritti pakottaa tahtonsa väkisin, erotettiin ryhmästä.
Milloin sitten aloimme elää eriarvoisuuden kanssa? Ranskalainen filosofi Rousseau väittää kirjassaan Eriarvoisuuden alkuperä, että ihmisten eriarvoisuus alkoi yksityisomaisuuden syntymisestä. Kirjassaan Sapiens kirjailija Yuval Noah Harari väittää, että ihmisten elämänlaatu on heikentynyt maatalouden vallankumouksen jälkeen ravitsemuksellisesti puutteellisten ruokavalioiden ja pidempien työaikojen vuoksi, mutta siinä ei ole kaikki.
Maatalousvallankumouksen jälkeen ihmiset hylkäsivät metsästäjä-keräilijäelämäntavan ja alkoivat elää heimoissa, ja he alkoivat ottaa omistukseensa viljelemiään satoja. Tästä alkoi ihmiskunnan tragedia. Maatalousyhteiskunnat tarjosivat ihmisille vakiintuneen elämän, ja ihmiset alkoivat elää yhdessä suuremmissa ryhmissä. Maatalouden ansiosta väestö kasvoi nopeasti. Toisin kuin metsästäjä-keräilijät, jotka elivät päivästä toiseen, maanviljelijät alkoivat miettiä ja huolehtia tulevaisuudesta. Tämä loi pohjan laajamittaisille poliittisille järjestelmille ja johti hallitsijoiden ja eliittien syntymiseen. Suurin osa maanviljelijöiden tuottamasta ylijäämäruoasta meni heille. Tämä oli hetki, jolloin ihmiskunnan historian ensimmäiset köyhät ihmiset syntyivät.
Tällaista eriarvoisuutta on esiintynyt jossain muodossa läpi ihmiskunnan historian, olipa kyseessä sitten sukupuoli, sosiaalinen asema tai varallisuus. Ihmiskunta on kuitenkin muuttumassa. Ihmiskunta on alkanut pyrkiä tasa-arvoiseen yhteiskuntaan ja poistaa erilaisia ​​yhteiskunnassamme esiintyviä eriarvoisuuksia. Tunnistamme erilaisia ​​eriarvoisuuksia ja syrjintää, kuten luokkasyrjintää, rotuun perustuvaa syrjintää ja jopa sukupuoleen perustuvaa syrjintää, vaikka se ei ole vielä täydellistä, ja pyrimme korjaamaan niitä. On kuitenkin edelleen alueita, joilla ei ole selkeää tapaa poistaa eriarvoisuutta. Tämä on kuilu rikkaiden ja köyhien välillä.

Rikkoutunut kapitalismi

Nykyään maailmaa hallitsee finanssikapitalismi. Finanssikapitalismin maailma, jossa elämme, ei kuitenkaan vaikuta kovin onnelliselta. Yhdysvaltojen vuoden 2008 finanssikriisin ja Kreikasta vuonna 2010 alkaneen euroalueen finanssikriisin jälkeen sanomalehdet ovat olleet täynnä artikkeleita neoliberalismin kriisistä. Ja kuten Yhdysvaltojen vuoden 1930 suuren laman aikana, Hayekin ja Keynesin välinen keskustelu on alkanut uudelleen.
Makrotalouden isä Keynes, joka ei luottanut näkymättömään käteen, väitti, että markkinat tulisi normalisoida hallituksen väliintulolla kompensoidakseen tehokkaan kysynnän puutetta (halua ostaa tavaroita rahalla, jota voidaan tosiasiallisesti käyttää niiden ostamiseen). Hänen argumenttinsa hyväksyttiin, ja Keynesin teoriasta tuli kaikkien hallitusten taloudellinen periaate. Tämän seurauksena maailma nautti ennennäkemättömästä nousukaudesta 30 vuoden ajan. Tuolloin oli joku, joka väitti täysin päinvastoin kuin Keynes. Hayek väitti, että liialliset investoinnit ja kulutus olivat aiheuttaneet suuren laman ja että meidän tulisi luottaa markkinoiden kykyyn korjata itseään, vaikka se veisikin aikaa. Aluksi kukaan ei kuunnellut hänen argumenttiaan. Kun taantuma ja inflaatio iskivät samaan aikaan, Keynesin teoria ei kuitenkaan pystynyt selittämään sitä, ja Hayekin neoliberalismi hyväksyttiin. Kommunismin romahdettua, joka ei onnistunut voittamaan talouskriisiä, Hayekin neoliberalismi levisi maailmanlaajuiseen talouteen. Yhdysvallat ja Iso-Britannia kannattivat globaalia talousjärjestelmää ja synnyttivät finanssikapitalismin valtavan finanssipääoman avulla. Tämä finanssikapitalismi aiheutti kuitenkin maailmanlaajuisen finanssikriisin. Globalisaatio toi ennennäkemätöntä vaurautta, mutta se johti myös äärimmäiseen polarisaatioon rikkaiden ja köyhien välillä.
Jotta hallitusten olisi selvittävä nykyisestä finanssikriisistä ja ratkaistava tämä epätasapaino, pitäisikö heidän tiukentaa vai lieventää säännöksiä ja luottaa markkinoiden kykyyn sopeutua? Tähän kysymykseen ei ole selkeää vastausta. Tämä johtuu siitä, että molemmat lähestymistavat ovat jo selvästi paljastaneet rajoituksensa. Tarkoittaako tämä, että kapitalismi on epäonnistunut ja meidän on etsittävä uutta talousjärjestelmää? En usko. Teollisen vallankumouksen jälkeen ihmiskunta on nauttinut ennennäkemättömästä vauraudesta. Kapitalismi on mahdollistanut monien ihmisten köyhyydestä eroon pääsemisen. Vaikka joitakin kapitalismin osa-alueita on muutettava, markkinatalouden periaatteet on säilytettävä. Kuten Sapiens-kirjan kirjoittaja huomauttaa, olemme jo luoneet maailman, joka voi toimia vain kapitalismin alaisuudessa, ja meidän on löydettävä tapa korjata kapitalismi, kun se hajoaa.

Mahdollisuus hyvinvointiin

Kun talouskriisi iskee, monet ihmiset menettävät työpaikkansa. Sosiaaliturva on tapa jakaa tällaisten ongelmien taakkaa. Se on samanlainen kuin vakuutus. Sosiaaliturva voi olla ratkaisu nykytilanteeseen. National Assembly Research Servicen tekemän tutkimuksen mukaan Etelä-Korean 10 % parhaiten ansaitsevista muodosti 44.9 % kokonaistuloista vuonna 2012. Tämä on Aasian korkein luku ja maailman toiseksi korkein Yhdysvaltojen jälkeen. Meidän on ratkaistava tämä epätasapaino ja saavutettava varallisuuden uudelleenjako. Tarkastellaan tapausta miehestä, joka yritti jakaa varallisuutta uudelleen palkkatarkistuksilla. Dan Price, joka johtaa luottokorttimaksujärjestelmäyritystä Seattlessa, Yhdysvalloissa, otti vastaan ​​ennennäkemättömän haasteen nostaa työntekijöidensä vähimmäisvuosipalkkaa 32,000 70,000 dollarista 1.1 70,000 dollariin ja samalla alentaa omaa palkkaansa XNUMX miljoonasta dollarista XNUMX XNUMX dollariin.
Hänen haasteensa, johon kaikki suhtautuivat skeptisesti, oli menestys. Myynti kaksinkertaistui ja vaihtuvuus laski ennätyksellisen alhaiselle tasolle. Eikä siinä kaikki, työntekijät olivat niin onnellisia, että he kaikki päättivät hankkia lapsia. Varallisuuden uudelleenjaolla oli vaikutusta jopa syntyvyyteen.
Varallisuuden uudelleenjaossa on pohjimmiltaan kyse siitä, että niille, joilla ei ole mitään, annetaan niiltä, ​​joilla on kaikkea. Kaikki varakkaat ihmiset eivät kuitenkaan halua jakaa omaisuuttaan, kuten Dan Price teki. Ja tämä asenne on kapitalismissa taattu vapauden nimissä. Tässä kaikki ongelmat syntyvät. Työpaikkoja menetetään, polarisaatio syvenee, talous muuttuu epävakaaksi ja yhteiskunnassa kasvaa tyytymättömyys. Keskeinen kysymys on siis, miten niiden varallisuus jaetaan, joilla sitä on.
Entä jos se hyväksyttäisiin luonnollisena, että ne, joiden on jaettava niiden kanssa, joilla ei ole mitään? Kuinka voimme luoda tällaisen yhteiskunnan? Vastaus on yleismaailmallinen hyvinvointi kaikille. Yhteiskunnassa, jossa kaikki nauttivat hyvinvoinnista, jossa sitä pidetään itsestäänselvyytenä, eikö olisi luonnollista, että ne, joiden on jaettava niiden kanssa, joilla ei ole mitään? Yksi esimerkki tämän konkreettisesta toteutuksesta on perustulo, joka on tuloa, jota maksetaan ehdoitta ilman mitään velvoitetta työskennellä tai omistaa omaisuutta.
Äskettäisessä SBS:n erikoisohjelmassa nimeltä ”Lusikat ja tikapuut” pelattiin Monopoly-lautapelin sääntöihin perustuvaa ”Buru Spoons” -peliä, jonka teemana oli perustulo. Peli koostuu kahdesta kierroksesta: ensimmäisellä kierroksella varat jaetaan pelin alussa olevien lusikoiden mukaan, ja toisella kierroksella verotetaan ansaitsemattomia tuloja ja ne jaetaan kaikille yhtä suurin määrin. Kultalusikka- ja hopealusikkapelaajien välillä ei ollut merkittävää eroa ensimmäisellä ja toisella kierroksella. Toisin kuin likalusikkapelaajat, jotka luopuivat pelistä ensimmäisellä kierroksella raskaiden velkojensa vuoksi, likalusikkapelaajat eivät kuitenkaan luovuttaneet loppuun asti, vaikka heidän varoissaan ei tapahtunutkaan merkittävää muutosta. Tämä on tietenkin vain yksinkertaisen kokeen tulos. Perustuloa testataan edelleen useissa maissa, eikä sen tehokkuutta voida vielä taata.
Näiden kokeiden tulokset kuitenkin viittaavat siihen, että perustulolla on potentiaalia antaa toivoa sosiaalisesti heikommassa asemassa oleville. Tämä ei tarkoita, että meidän pitäisi yrittää toteuttaa näitä muutoksia välittömästi. Kuten aiemmin mainittiin, kaikilla nykyisillä ehdotuksilla on selkeitä rajoituksia.
Muutos on kuitenkin nykytilanteessa selvästi tarpeen. Ja se tarkoittaa, että muutoksen suunnan on oltava kohti yleismaailmallista hyvinvointia. Meidän on luotava yhteiskunta, jossa on luontainen arvo jakaa omaisuutensa niiden kanssa, joilla ei ole mitään yleismaailmallisen hyvinvoinnin kautta. Jos näin on, ehkä sadan vuoden kuluttua, vaikka yhteiskunnassamme olisikin vielä hopealusikoita, ei enää ole puulusikoita.