Tässä blogikirjoituksessa tarkastelemme telelääketieteen käyttöönoton hyviä ja huonoja puolia Etelä-Koreassa julkisen terveydenhuollon ja institutionaalisen vakauden näkökulmasta.
Huhtikuussa 2014 Etelä-Koreassa puhkesi suuri kiista telelääketieteen käyttöönotosta, ja hallitus ja Korean lääkäriliitto olivat eri mieltä. Kun valtioneuvosto hyväksyi telelääketieteen lakiesityksen, Korean lääkäriliitto vastusti sitä voimakkaasti ja julisti "täysimittaisen yleislakon". Asia on edelleen ratkaisematta, ja hallitus ja Saenuri-puolue työskentelevät parhaillaan lain hyväksymiseksi kansalliskokouksen varsinaisessa istunnossa.
Lääkärilakon pääasialliset ongelmat tuolloin olivat telelääketiede ja lääkärimaksujen nousu, mutta ydinkysymys oli telelääketiede. Telelääketiede on lääketieteellinen järjestelmä, joka käyttää viestintälaitteita potilaiden etädiagnoosiin ja -hoitoon. Kun kuulet tämän, saatat ajatella syrjäisillä ja alikehittyneillä alueilla asuvia ihmisiä, joilla on huonot yhteydet kaupunkialueiden sairaaloihin ja jotka saavat kätevää etähoitoa, mikä vaikuttaa pinnalta kohtuulliselta.
Telelääketiedettä ei kuitenkaan ole tarkoitus toteuttaa vain alikehittyneillä alueilla. Se otetaan käyttöön kaikilla alueilla rinnakkain nykyisen lääketieteellisen järjestelmän kanssa, ja se tarkoittaa toisen mielipiteen hankkimista erilaisten lääketieteellisten teknisten laitteiden avulla yksilöllisesti tai yksilöllisesti. Vastustan tällaisen telelääketieteen järjestelmän käyttöönottoa Koreassa.
Ensinnäkin telelääketiede on hyödytön järjestelmä, joka on otettu käyttöön yksityisen hyödyn tavoittelemiseksi. Ei ole oikein tuhlata telelääketiedettä siellä, missä se ei ole välttämätöntä. Etelä-Koreassa lääkäritiheys on 20–100 kertaa suurempi kuin Australiassa, Kanadassa, Uudessa-Seelannissa ja Suomessa, joissa telelääketiede on jo käytössä. Lisäksi perusterveydenhuoltoa ja lääkemääräyksiä on saatavilla jopa syrjäisillä vuoristoalueilla, joilla kannattavuus on alhainen. Esimerkiksi Yodoc on mobiili terveystarkastusratkaisu, joka on otettu käyttöön puuttumaan lääketieteellisten palvelujen puutteeseen ja suureen ikääntyneiden väestöön syrjäisillä vuoristoalueilla. Paikallisten terveyskeskusten vierailevat sairaanhoitajat tarjoavat tarkkaa terveydenhuoltoa vähintään 1,000 70 asukkaalle vuodessa. Yritykset kuitenkin pitävät lääketeollisuutta läpimurtona uusille kasvualoille, ja telelääketiedettä pidetään ratkaisuna. Samsung, Korean edustava yritys ja Korean talouden keskus, saa tällä hetkellä XNUMX % voitoistaan älypuhelimista. Koska selkeää älypuhelinten jälkeistä aikakautta ei ole näköpiirissä, Samsung tuntee vakavan kriisin alan tulevaisuudesta ja kääntää huomionsa lääketeollisuuteen. Tuore esimerkki tästä on Samsung Seoul Hospitalin ja Korean lääkäriliiton sekä terveydenhuollon ja lääkintäalan työntekijöiden liiton välinen kiivas konflikti sairaalan päätöksestä sallia telelääketiede poikkeuksena MERS-epidemian vuoksi. Tämä ei rajoitu Samsungiin, vaan pätee myös muihin yrityksiin Koreassa. Nopeasti muuttuvassa globaalissa taloudessa yritysten ja hallitusten on varauduttava tulevaisuuteen kilpailukykyisillä tuotteilla, ja ne tuntevat väistämättä kiireellisyyttä. On kuitenkin kyseenalaista, voidaanko läpimurtoa löytää telelääketieteen alalta.
Voidaan kuitenkin kysyä, miksi vastustamme yritysten omien etujen ajamista. Hallitus ja yritykset saattavat väittää, että terveydenhuollon ja IT:n yhdistävää etäterveysalaa ei toteuteta yksityisen hyödyn tavoittelemiseksi, vaan Korean talouden hyväksi. Koreassa, maassa, jolla on vahva terveydenhuolto- ja IT-ala, lupaavimmat tulevaisuuden toimialat ovat terveys- ja terveydenhuoltoon liittyvät toimialat, ja on selvää, että terveydenhuollon ja IT:n yhdistelmä on se toimiala, joka muokkaa Korean tulevaisuutta. Siksi, kun tällaiset hankkeet epäonnistuvat, meidän on pyrittävä löytämään muita läpimurtoja. Tämä on väistämätön prosessi, johon liittyy epävarmuutta, joten se on väistämättä tehoton. Terveys- ja hyvinvointiministeriön mukaan syyskuussa 2014 toteutetussa 13 yleisklinikan ja viiden kansanterveyskeskuksen pilottihankkeessa havaittiin, että yli 77 % potilaista oli tyytyväisiä tarjottuihin etälääketieteellisiin palveluihin. Tämän perusteella voidaan väittää, että potilaat pitävät sitä myös kätevänä ja että se on sekä yrityksille että yleisölle hyödyllinen tilanne.
En kuitenkaan väitä, että yritysten olisi väärin tavoitella voittoa. On vain väärin, että yritykset ajavat järjestelmää, joka ei ole niiden omien etujensa kannalta välttämätön, huolimatta järjestelmän käyttöönotosta aiheutuvista julkisista riskeistä ja asiantuntijoiden vastustuksesta. Telelääketieteen järjestelmä sisältää suuria julkisia riskejä. Lääketieteellisten palvelujen tarjoaminen ilman rekisteröityjä ammattilaisia lisää riskiä. Lisäksi potilastietojen tallentaminen ja siirtäminen median kautta yleistyy nykyistä enemmän, mikä lisää henkilötietojen vuotojen mahdollisuutta. Myös asiantuntijoiden mielipiteet on otettava huomioon. Kaikki terveydenhuollon ammattilaisjärjestöt ja kansalaisryhmät vastustavat telelääketiedettä. Tämä ei ole itsekäs vastustus lääkäreiden toimeentulon suojelemiseksi, vaan tärkeä mielipide, joka perustuu ammattilaisten asiantuntemukseen. Potilaiden näkeminen ja hoitaminen suoraan on perustavanlaatuista, ja ihmisten kehon, mielen ja elämän kanssa toimiminen on tärkeämpää kuin mikään muu. Potilaat saattavat tuntea olonsa mukavaksi ja tyytyväiseksi, mutta ammatillisesta näkökulmasta on mahdollista unohtaa alueet, jotka vaativat huolellista tarkkailua ja huomiota. Esimerkiksi verensokerin hallinta on tärkeää diabeetikoille. Antaessaan diabeetikoille toissijaista hoitoa lääkärit tarkistavat potilaiden mittaamat verensokeritasot ja testaavat säännöllisesti heidän glykoituneen hemoglobiininsa ja hemoglobiinitasojaan komplikaatioiden hallitsemiseksi. Etähoidossa potilaat saattavat kuitenkin valehdella verensokeritasoistaan, mikä tekee mahdottomaksi valmistautua asianmukaisiin toimenpiteisiin komplikaatioiden varalta. Siksi ennen tällaisen tilanteen syntymistä hallituksen on lopetettava tyypillinen toimistotyöskentely ja kunnioitettava järjestelmää vastusttavien asiantuntijoiden mielipiteitä.
Toiseksi, telelääketiedejärjestelmä on talous- ja valtiovarainministeriön johtama hätäinen politiikka. Telelääketiede on järjestelmä, joka muuttaa markkinoita ja maisemaa. Se siirtyy yksilöllisestä lääketieteellisestä hoidosta yksilölliseksi moneen -lääketieteelliseen hoitoon, mikä aiheuttaa merkittäviä muutoksia lääkintähenkilöstön kysyntään, ja maantieteellisten esteiden katoaminen iskee maaseudun sairaaloihin entistä ankarammin. Uuden lääkkeen kehittäminen kestää noin 10 vuotta ja keskimäärin yli biljoona wonia. Tämä johtuu siitä, että lääkkeiden teho ja turvallisuus on todistettava, joten varovaisuutta on noudatettava. On kuitenkin holtitonta ja hätäistä ajaa eteenpäin politiikkaa tekemättä edes perustutkimusta odotettavissa olevasta tilanteesta, kun otetaan käyttöön niin valtava järjestelmä, joka muuttaa terveydenhuollon maisemaa ja markkinoita.
Vastauksena hallitus väittää, että tilannetta hallitaan riittävästi ehdotetulla lainsäädännöllä. Tämä tarkoittaa, että vahvistetaan yksityiskohtaiset kriteerit, kuten kuka on oikeutettu telelääketieteeseen, mitkä lääketieteelliset laitokset voivat tarjota telelääketiedettä ja tarvitaanko alkukonsultaatioita, ja että sekaannusta vältetään, jos lääketieteellinen hoito annetaan näiden kriteerien mukaisesti. Ehdotettu muutos sallii telelääketieteen vain kroonisesti sairaille potilaille, kotona toipuville leikkauksen läpikäyneille potilaille sekä liikuntarajoitteisille potilaille, jotta estetään telelääketieteen mielivaltainen käyttö ja lääketieteellisten palvelujen keskittyminen. Lisäksi terveys- ja hyvinvointiministeriö painottaa, että tavoitteena ei ole muuttaa täysin nykyistä lääketieteellistä käytäntöä telelääketieteen avulla, vaan soveltaa sitä siellä, missä se voi täydentää nykyistä lääketieteellistä järjestelmää. Ajatuksena on kokeilla sitä, jos se voi edistää ihmisten terveyttä integroimalla IT-teknologiaa terveydenhuoltoon.
Tarkistuksessa esitetyt kriteerit ovat kuitenkin yksityiskohtaisia, mutta epäselviä. Epämääräinen käsite johtaa siihen, että monet potilaat luokitellaan kroonisesti sairaiksi, ja vaikeasti siirrettävien potilaiden määrä kasvaa nopeasti. Myös muut kriteerit ovat epämääräisiä, mikä johtaa moniin väärinkäyttötapauksiin. Lisäksi väite, että sitä pitäisi kokeilla kerran, kuulostaa vastuuttomalta. Kun järjestelmä on otettu käyttöön, siitä seuraa useita ongelmia. Jos potilaat, joille sairaalaan meneminen on hankalaa, ryntäävät telelääketieteen klinikoille, paikalliset klinikat ja sairaalat maaseudulla saattavat romahtaa. Pienten ja keskisuurten klinikoiden, jotka ovat kamppailleet selviytyäkseen, johto kärsii kovasti, mikä johtaa lääketieteellisen hoidon saatavuuden heikkenemiseen. Tämä tarkoittaa, että lääketieteellisen hoidon tarjoamisesta tosiasiallisesti vastaavat lääketieteelliset laitokset katoavat vähitellen, mikä voi johtaa lääketieteellisen hoidon katkoksiin. Ihmiset eivät pysty saamaan asianmukaista lääketieteellistä hoitoa oikea-aikaisesti yksilöllisten olosuhteidensa mukaisesti, ja myös kyky reagoida hätätilanteisiin heikkenee huomattavasti. Lisäksi kohtaamme tilanteen, jossa terveydenhuoltoalan työpaikkojen määrä vähenee merkittävästi. Jos lääketieteellinen hoito siirtyy etähoitoon, myös reseptit siirtyvät etähoitoon ja lopulta apteekit katoavat ja korvautuvat logistiikalla, jolloin farmaseuttien tarve poistuu. Lisäksi hoitotyön arvo menetetään, ja myös sairaanhoitajat menettävät työpaikkansa.
Viime kädessä, jos järjestelmä otetaan käyttöön ilman asianmukaisia standardeja, piilevät ongelmat romahtavat lääketieteen toimitusjärjestelmän täydellisesti, mikä johtaa loputtomaan kilpailuun etäklinikoiden välillä. Ottaen huomioon nämä lukuisat ongelmat, telelääketiede ei ole järjestelmä, joka voidaan ottaa käyttöön ja sitten arvioida yhden kokeilun perusteella. Siksi järjestelmän edistäjien on omaksuttava varovaisempi asenne, ja siltikin uskon, että on vielä liian aikaista ottaa se käyttöön Etelä-Koreassa. Yhteenvetona totean, että vastustan telelääketieteen järjestelmän käyttöönottoa.
