Tässä blogikirjoituksessa tarkastelemme älykkään suunnittelun esittämiä argumentteja ja pohdimme, onko kyseessä pätevä tieteellinen teoria vai pelkkä uskonnollinen uskomus.
Maailmassa, jota hallitsi kreationistien uskomus, jonka mukaan Jumala loi maailmankaikkeuden ja elämän, mies nimeltä Darwin esitti evoluutioteorian. Evoluutioteoria ravisteli perusteellisesti kreationistien uskomusta, jonka mukaan Jumala loi meidät. Samaan aikaan tiede kehittyi nopeasti, ja luonnonilmiöitä, jotka aiemmin oli selitetty vain jumalallisella kaitselmuksella tai paholaisen työllä, alettiin selittää tieteellisellä logiikalla. Tämän seurauksena uskonto, joka oli hallinnut ihmiskunnan maailmankuvaa, kohtasi kriisin. Tieteen selkeä logiikka ja vankat todisteet pyyhkivät pois uskonnon väärät teeskentelyt. Tieteeseen uskovat jopa väittävät, että uskontoa ei enää tarvita, kun tiede ratkaisee kaikki luonnon mysteerit.
Älykäs suunnittelu on uusi pelastaja, joka on noussut esiin tästä uskonnon täydellisestä kriisistä. "Älykkään suunnittelun" mukaan meidän tulisi keskittyä luontoa tutkiessamme siihen, ettei se ole "sattuman tuote", vaan "jotain, joka on luotu tarkoituksella". Elämän, kuten ihmisten, esiintymisen todennäköisyys Maassa maailmankaikkeuden alusta lähtien on erittäin pieni. Tämän teorian mukaan erilaisten prosessien, jotka ovat välttämättömiä tämän vaiheen saavuttamiseksi, mahdollisuus on niin lähellä ihmettä, että se on lähes mahdotonta ilman keinotekoista ulkoista manipulointia. Älykkään suunnittelun kannattajat arvostelevat tiedeyhteisöä uskonnollisten elementtien estämisestä pääsemästä heidän toimialueelleen ja väittävät, että kysymykset, joita tiede ei vielä pysty selittämään, voidaan ratkaista käyttämällä teologisia elementtejä, jotka antavat tieteelle uuden ikkunan maailmaan. He esittävät tieteellisesti uskottavaa näyttöä väitteensä tueksi, että tällaisista teologisista elementeistä voi tulla tiedettä.
Ensimmäinen heidän esittämänsä argumentti on "redusoitumaton monimutkaisuus". Redusoitumaton monimutkaisuus viittaa järjestelmään, jossa useat osat toimivat yhdessä, ja jos yksikin osa poistetaan, koko järjestelmästä tulee toimimaton. Otetaan esimerkiksi kirjan hiirenloukku. Jos jousi poistetaan hiirenloukusta, se ei enää toimi. Tätä "redusoitumattoman monimutkaisuuden" käsitettä käytetään yhtenä argumenttina evoluutioteoriaa vastaan. Evoluutioteorian mukaan mekanismit, jotka mahdollistavat elämän olemassaolon nykyään, ovat kehittyneet ajan myötä, ja menneisyydessä niiden osat olivat epätäydellisiä. Siksi logiikka on, että myös niiden toiminnot olivat epätäydellisiä. Tämä tukee väitettä, että itse järjestelmää ei ollut olemassa menneisyydessä.
Toinen argumentti on ”hienosäätöinen maailmankaikkeus”. Kuten edellä selitettiin, elämän syntymiselle tässä maailmankaikkeudessa on lukemattomia edellytyksiä, ja nämä ehdot täyttävän elämän olemassaolon todennäköisyys on lähes ihmeellinen. Siksi, jos olosuhteet olisivat olleet hieman erilaiset, elämää ei olisi ollut olemassa. Siksi tällaisen ihmeen tapahtumista ei voida pitää sattumana, ja sen uskotaan olevan ”älykkään olennon” tahallinen teko. Tämäkin on varsin vakuuttavaa.
Seuraava argumentti on ”selkeä kompleksisuus”. Tämä on argumentti, jonka mukaan selkeiden asioiden on vaikea olla olemassa sattumalta monimutkaisessa ympäristössä ja että ”monimutkaisten mutta selkeiden” elämänmuotojen on vaikea ilmestyä evoluutioteorian mukaan sattumanvaraisten prosessien kautta. Tämäkin voidaan viime kädessä selittää ”älykkään olennon” väliintulolla. On muitakin argumentteja, kuten ”kelloseppäargumentti”, mutta ne väittävät lopulta vain, että ”älykkään olennon” tahallinen väliintulo tekee elämän mahdolliseksi.
Älykkään suunnittelun teoria vastustaa evoluutioteoriaa esittämällä näitä argumentteja ja nostamalla esiin filosofisia kysymyksiä elämästä. Vastauksena evoluutioteoria omaksuu empiirisen lähestymistavan ja pyrkii kumoamaan älykkään suunnittelun teorian esittämällä tieteelliseen logiikkaan perustuvia todisteita. Evoluutioteorian luontaiset rajoitukset ovat selvät. Tästä syystä älykkään suunnittelun teoria on pystynyt nousemaan esiin ja hyödyntämään näitä aukkoja. Vaikka evoluutioteoriaa tukevia todisteita on löydetty tasaisesti viime vuosikymmenten aikana ja ne ovat vahvistaneet sen nykyisen aseman, se on pohjimmiltaan edelleen vain havainnoinnin kautta vahvistettu hypoteesi. Se on johdonmukaisesti vahvistettu, mutta koska luontokäsityksemme on kyseisen hypoteesin rajoittama, hyväksymme vain rajoitetusti tietoa. Ennen kaikkea, koska se on teoria, se voidaan todistaa vääräksi vastaesimerkeillä. Toisin sanoen, se on edelleen vain teoria, joka on lähellä totuutta, ja on mahdollista, että se on väärä.
Siksi nykytutkimus pyrkii jatkuvasti nostamaan "evoluutioteorian", joka on eräänlainen olettamus, täydellisen lain tasolle. Teorian kumoamiseksi on annettava esimerkkejä, jotka ovat ristiriidassa teorian logiikan kanssa. Tätä varten on etsittävä huolellisesti tällaisia esimerkkejä ja tutkittava menetelmällisesti, ovatko ne ristiriidassa teorian kanssa.
Evoluutioteorian kumoamiseksi on esitettävä todisteita, jotka ovat ristiriidassa sen kanssa. Älykkään suunnittelun teoria ei kuitenkaan esitä todisteita, jotka ovat ristiriidassa evoluutioteorian kanssa. Sen sijaan se esittää asioita, joita evoluutioteoria tai muut tieteenalat eivät vielä pysty selittämään. Sitten se väittää, että evoluutioteoria on väärä, koska se ei pysty selittämään näitä asioita. Se kritisoi tieteen asennetta elämän alkuperään ja väittää, että elämän alkuperä on mahdollinen vain "älykkään suunnittelun" kautta. Se ei kuitenkaan esitä selkeää näyttöä tälle väitteelle, vaan ainoastaan väittää, että vain "älykäs olento" on mahdollinen. Pelkkä väite ei voi olla tiedettä. Tieteellinen lähestymistapa vaatii selkeää logiikkaa, lukuisia haasteita tämän logiikan todentamiseksi ja näiden haasteiden pohjalta tehtyä tarkennusta.
On moitittavaa kerätä todisteita pelkästään niiden kumoamiseksi ilman, että käydään tällaista keskustelua. Empiirinen tiede on erinomainen selittämään erilaisia ilmiöitä ympärillämme. On kuitenkin totta, ettei se pysty selittämään niitä aiheuttavien prosessien alkuperää. Tämä on samanlaista kuin agnostisismi. Meidän ihmisten voi olla mahdotonta ymmärtää asioiden ydintä.
Tiede on pohjimmiltaan ihmisen havaintokyvyn sisällä luotu tieteenala, joten asioiden ytimen löytäminen voi olla vaikeaa. Siksi on luonnollista, että tiede on voimaton keskusteluissa asioiden alkuperästä. On kuitenkin väärin esittää perusteettomia väitteitä, jotka poikkeavat tieteestä, ja väittää, että vain oma mielipide on oikea. Tällaiset väitteet ovat pikemminkin vain tyhjiä sanoja, joita ei voida kutsua akateemisiksi tai teoreettisiksi. Meidän on oltava varovaisia tällaisten asenteiden suhteen.
Samalla tieteen ja uskonnon välinen konflikti on saamassa uuden muodon. Tiede esittää jatkuvasti uusia todisteita ja teorioita pyrkiessään vahvistamaan evoluutioteoriaa entisestään. Toisaalta uskonto osoittaa tieteen rajoitukset ja väittää Jumalan olemassaolon ja luomisen mahdollisuuden. Tämä konflikti ylittää pelkän tiedon yhteentörmäyksen ja johtaa syvällisiin filosofisiin kysymyksiin ihmisen olemassaolon merkityksestä ja tarkoituksesta. Tieteen ja uskonnon on mahdollista kehittää toisiaan täydentävä suhde, joka toteutuu, kun molemmat tieteenalat tunnustavat toistensa rajoitukset ja tekevät yhteistyötä keskenään. Totuuden etsintä on lopulta loputonta, ja on tärkeää, että tiede ja uskonto tunnustavat ja kunnioittavat toistensa olemassaoloa matkan varrella.
Siksi tieteen ja uskonnon tulisi toisensa hylkäämisen sijaan siirtyä kohti toistensa vahvuuksien tunnustamista ja yhteistyötä. Tiedettä voidaan käyttää työkaluna syventää ymmärrystämme aineellisesta maailmasta, ja uskontoa voidaan käyttää työkaluna tutkimaan ihmisen olemassaolon merkitystä ja arvoa. Näin tekemällä pystymme tavoittelemaan laajempaa ja syvempää totuutta, joka lopulta rikastuttaa ihmiselämää.
