Tämä blogikirjoitus tarkastelee, miten sentimentalistinen näkökulma tulkitsee ja rekonstruoi David Humen moraalisen arvioinnin teorian, analysoiden, miten tunteiden ilmaisun ja tosiasiallisen kuvauksen välinen raja nousee keskeiseksi kysymykseksi moraalifilosofiassa.
Humen väite, jonka mukaan deontisia väitteitä ei voida johtaa eksistentiaalisista väitteistä, on vaikuttanut syvästi moderniin moraalifilosofiaan. Moraalifilosofeille, jotka kieltävät moraalisten tuomioiden olevan totuuden tai valheen väitteitä tosiasioista ja väittävät, ettei moraalista tietoa voi olla olemassa, Humen väitettä pidetään eräänlaisena pyhänä kirjoituksena. Keskustelu kuitenkin jatkuu edelleen siitä, mitä Humen väite tarkalleen ottaen tarkoittaa.
MacIntyre väittää, että Humen väite ei kohdistu kaikkiin eksistentiaalisiin väitteisiin, vaan vain tiettyyn niistä. Hänen tulkintansa mukaan Hume myöntää moraalisten arvioiden mahdottomuuden vain silloin, kun ne on johdettu teologisista väitteistä, jotka koskevat ikuista lopullisuutta tai jumalallista tahtoa. Koska teologiset väitteet eivät liity ihmisen tarpeisiin tai etuihin, niiden ja moraalisten väitteiden välillä on väistämättä ylitsepääsemätön kuilu. Viime kädessä MacIntyre selittää, että Humen mielestä moraaliset väitteet voitiin todennäköisesti johtaa vain olemassaoloväitteistä, jotka liittyvät suoraan ihmisen tarpeisiin tai etuihin. Tämä tulkinta johtuu Humen vakaumuksesta, että moraali on luonnollinen ilmiö, joka liittyy ihmisen intohimoihin tai tunteisiin ja johtuu tarpeista tai eduista. Todisteena MacIntyre viittaa Humen laajaan antropologisten ja sosiologisten tosiasioiden lainaamiseen keskustellessaan tunteista, erityisesti siitä, miten yhteiskunnalliset säännöt edistävät yleistä hyvää.
Tässä yhteydessä MacIntyre ehdottaa niin sanottua yhdistävää käsitettä. Tämä käsite kattaa halut, tarpeet, nautinnot ja vastaavat, jotka liittyvät ihmisluonnon eri puoliin, jotka ovat faktisia mutta samalla läheisesti yhteydessä moraalisiin käsitteisiin. MacIntyren mukaan yhdistävä käsite välittää faktoja linkittämällä ne niihin liittyviin moraalisiin vaatimuksiin, ja hän väittää, että juuri näin Hume itse asiassa teki.
Hunter hylkää myös tulkinnan, jonka mukaan Humen mielestä moraalisia väitteitä ei voitu kokonaan johtaa olemassaoloväitteistä. Hunter väittää, että Hume ymmärsi moraaliset tuomiot tosiasioihin perustuvina väitteinä, kuten olemassaoloväitteet, ja uskoi siten, että moraaliset tuomiot tosiasioihin perustuvina väitteinä voitiin johtaa muista tosiasioihin perustuvista väitteistä. Hän kiinnittää huomiota seuraavaan Humen huomautukseen: Nimittäin: "Kun sanot, että jokin teko tai ominaisuus on paha, se tarkoittaa vain sitä, että sinulla on syyllisyyden tai halveksunnan tunne tai emootio sitä kohtaan, joka johtuu luonnostasi." Hunter tulkitsee tämän huomautuksen tosiasioihin perustuvaksi lausunnoksi ihmisen tunteesta, ja tällaiset tosiasioihin perustuvat lausunnot kuvaavat syy-yhteyttä tietyn teon tai ominaisuuden havaitsemisen ja sen herättämän tunteen välillä.
Hunterin tulkinnan mukaan Humen deonttista väitettä ei voida viime kädessä johtaa tietyistä ontologisista väittämistä – eli väittämistä, jotka koskevat järjen suhteita tai itsenäisen velvollisuuden objekteja – vaan se voidaan johtaa ontologisista väittämistä, jotka ovat ihmisen tunteita koskevia tosiasiallisia väitteitä. Tämän kannan mukaan, jos moraaliset tuomiot ovat tunteiden kuvauksia, ne voivat olla joko tosia tai vääriä, ja näin ollen ne voivat tuottaa moraalista tietoa. Tämä pätee, vaikka tällaisen tiedon sisältö olisi subjektiivista.
Toisaalta Flew ja Hudson kritisoivat MacIntyren ja Hunterin Hume-tulkintaa ja väittävät, että Hume ei pitänyt moraaliarvosteluja ihmisen tunteita koskevina faktaväitteinä, vaan tunteiden ilmaisuina. Jos Flew ja Hudson ovat oikeassa, Hume ymmärrettäisiin sentimentaalismin suorana edeltäjänä. Emotionalismi, kuten Hume, tekee eron faktojen kuvailun ja tunteiden ilmaisun välillä ja pitää moraaliarvosteluja hyväksynnän tai paheksunnan emotionaalisina ilmaisuina. Tästä näkökulmasta moraaliarvosteluilla on vain emotionaalinen merkitys; ne ilmaisevat vain puhujan asenteen, eikä niitä voida johtaa tosiasioiden kuvauksista. Siksi emotionalismi väittää, että moraaliset argumentit eivät voi olla päteviä ja että moraalista tietoa ei voi olla olemassa. Jos moraaliarvostelut ovat vain tunteiden ilmaisuja, ne eivät voi olla tosia tai vääriä; parhaimmillaankin ne voivat olla vain rehellisiä tai epärehellisiä. Lopulta Flewin ja Hudsonin mukaan Hume voidaan tulkita emotivistiksi, joka kielsi "pitäisi"-lauseiden johtamisen "on"-lauseista ja väitti moraalisen tiedon mahdottomuuden.
