Arvoneutraalius edistää akateemista ja teknologista kehitystä, mutta sen rajat ja eettiset vastuut ovat kiistanalaisia. Kuinka pitkälle meidän pitäisi mennä?
Maximilian Carl Emil Weber puolusti ideaa arvoneutralisuudesta akateemisessa maailmassa. Hän esitteli arvoneutraaliuden käsitteen 1900-luvun alussa, kun hän kritisoi puolueellista koulutusta yliopistoissa. Ajatuksena on, että opettajilla on velvollisuus olla arvoneutraali ja opettaa erilaisia arvoja, ei vain yhtä, ja että lopullinen arvoarviointi tulee jättää oppilaan terveen mielen muodostamiseen. Weberin argumentti levitti aaltoja hänen aikanaan ja on edelleen tärkeä käsite koulutuksen alalla.
Weberin arvoneutraalius voidaan nähdä seuraavasti, jos vertaamme oppimista vuoren kiipeämiseen. Kasvattaja (A) on vuoren edelläkävijä ja oppilas (B) on jäljessä oleva. Saksan todellisuus tuolloin oli, että A:n subjektiivinen harkinta määritti polun ylös vuorelle. B luopuu monimuotoisuudesta kiivetäkseen vuorelle. Monimuotoisuuden puute johtaa rajalliseen kykyyn selviytyä umpikujasta ja ongelmista. Weberin ratkaisu on, että B tekee valinnan. B:n autonominen valinta on olla monipuolinen, ja tämä joustavuus voi johtaa parempiin polkuihin.
Arvoneutraalius on vaikuttanut monilla aloilla, ei vain akateemisessa maailmassa. Tekniikan osalta opinnäytetyö esiteltiin tekniikan kehityksen aikana. Kun restriktionistinen teoria syntyi rajoittamaan joidenkin teknologioiden (U) kehitystä, vastustaja puolusti ei-restrikcionistista teoriaa, joka antaisi tutkijoille mahdollisuuden kehittää kaikkia teknologioita ja antaa teknologian käyttäjien valita, aivan kuten koulutuksessa. Jos edellinen vastaa asemaa A, niin jälkimmäinen vastaa asemaa B. Tätä keskustelua voidaan pitää yrityksenä löytää tasapaino teknologian kehityksen ja eettisen vastuun välillä.
Ei-rajoitus osoittaa subjektiivisen arvioinnin erehtymisen. Teknologia on keino soveltaa tieteellisiä teorioita käytäntöön, manipuloida luonnon esineitä, jotta niistä tulee hyödyllisiä ihmiselämälle. Hyödyllisyys voidaan jättää tutkijan harkinnan tai käyttäjän valinnan varaan, koska tutkijan harkintaan liittyy virheitä.
Harkitse hajasaantimuistin (RAM) kehittämistä. RAM on ihmisen vastine hippokampukselle. Kun ohjelma suoritetaan, se tallennetaan RAM-muistiin ja poistetaan RAM-muistista, kun se suljetaan. RAM-kehityksen alussa Microsoftin Bill Gates ennusti, että 640 kilotavua RAM-muistia riittäisi. KB tarkoittaa kilotavua, jossa tavu on tiedon tallennusyksikkö ja kilo on 2^10. Monimutkaisia ohjelmia kehitettäessä tarvitaan kuitenkin suuria määriä muistia, ja nykyään kehitetään ja käytetään kilon sijaan terayksikköjä (2^40). Jos kehitysprosessi olisi rajoitettu 640 kilotavuun, useimmat nykyiset tietokoneet olisivat jumissa 90-luvulla. Tätä esimerkkiä voidaan käyttää perustelemaan rajaton teoria teknologisen kehityksen äärettömillä mahdollisuuksilla.
Vastauksena rajoituksen kannattajat huomauttavat, että moderni tekniikka on suuressa mittakaavassa toimiva hirviö. Jos jokin menee pieleen, vahinko on niin suuri ja vaikeasti korjattavissa, ettei sitä voi jättää käyttäjän mielijohteeksi ilman suunnitelmaa. Einsteinin atomipommi on tästä hyvä esimerkki. Atomipommi on tekniikka, joka voitti toisen maailmansodan liittoutuneille. Einstein oli se tiedemies, joka suositteli sen kehittämistä, ja hän päätti, että liittoutuneiden voitosta johtuva maailmanrauha oli tärkeämpää kuin joukkotuhoaseen kehittäminen. Vaikka voitto lopulta saavutettiin, sota johti satoihin tuhansiin uhreihin, joiden jälkeläiset kärsivät edelleen geneettisistä mutaatioista. Käyttämällä tätä peilinä myöhemmät YK:n jäsenvaltiot alkoivat allekirjoittaa ydinsulkusopimusta ydinvoimakehityksen rajoittamiseksi.
Ongelmana on, että Einstein ei ollut vastuussa tekniikan asiantuntijana. On ollut tapauksia, joissa teknikot on asetettu vastuuseen heidän teknologiansa aiheuttamista ongelmista, mutta on kyseenalaista, onko heille maksettu olennaista korvausta. Näin on talidomidin kohdalla. Talidomidi, saksalaisen Grünenthalin valmistama lääke, oli suosittu aamupahoinvointilääke Euroopassa. Kuitenkin monet raskaana olevat naiset, jotka ottivat sen, synnyttivät epämuodostuneita vauvoja, joista monilta puuttuivat kädet ja jalat. Jatkotoimena Grunenthal maksoi 1 miljardi markkaa korvauksia, mikä oli tuolloin vain 70 miljoonaa dollaria per epämuodostunut lapsi valuuttakurssilla laskettuna. Tämä tapaus osoittaa, kuinka teknologian väärinkäytöllä voi olla valtava yhteiskunnallinen hinta.
Rajoittamattomat väittävät, että näistä kielteisistä vaikutuksista huolimatta teknologia on edelleen määritelmän mukaan arvoneutraali. Tekniikka on tieteen sovellus, ja tiede pysyy universaalina, koska se on universaali totuus. Toisaalta ihmisissä, jotka käyttävät väärin arvoneutraalia teknologiaa, on jotain vialla.
Tämä ei kuitenkaan koske megateknologioita, kuten atomipommia ja lääketiedettä. Tieteellisten totuuksien yleismaailmallisuutta ei voida säilyttää vain siksi, että näiden teknologioiden sivuvaikutukset vaikuttavat yleiseen yhteiskuntaan. Vaikutus on liian suuri syyttääkseen pelkästään tekniikan käyttäjiä.
Pitäisikö arvoneutraliteetti siis rajoittaa suuriin teknologioihin? Mielestäni sitä voidaan soveltaa tutkimusjärjestelmään oikean tutkimuksen etiikan varmistamiseksi. Teknologian mittakaavan kasvaessa sitä tukeva rahoitus tulee tärkeäksi, ja tutkimus pyörii kahden pilarin ympärillä: ihmiset, jotka todella tekevät tutkimuksen ja rahoittajat, jotka maksavat sen. Sponsoreilla on rajalliset varat, joten heidän on tehtävä valintoja voiton perusteella, ja tutkijoiden on suoriuduttava johdonmukaisesti saadakseen rahoitusta, mikä luo psykologista painetta.
Etelä-Koreassa Hwang Woo-Seokin väärennöstapaus on kuuluisa. Media hyped kantasoluja teknologiaksi, joka katapultisi Etelä-Korean teknologian suurvallaksi, ja tutkimusrahoitus intensiivistui. Tämä suorituspaine johti munien laittomaan myyntiin alkion kantasolututkimukseen ja päättyi valtion varojen kavallukseen. Vuonna 2015 julkistettu neutriinojen Nobel-palkinto 2015 myönnettiin tutkijalle, joka oli työskennellyt neutriinojen parissa 1950-luvulta lähtien ja saavutti tuloksia vasta 2000-luvulla. Tiede-, ICT- ja tulevaisuudensuunnitteluministeriön toimialaan kuuluvan lain kansallisten tutkimus- ja kehityshankkeiden suoritusarvioinnista ja tulosjohtamisesta 3 §:n 1 momentissa todetaan, että tutkimus- ja kehitystoiminnan arvioinnin tulee perustua suoritukseen. Vaikka kuulemme usein maailman ensimmäisen teknologian kehityksestä, Nobel-palkinnon saaneen vaikutusvaltaisen tutkimuksen puute viittaa siihen, että järjestelmää on parannettava.
Teknologian arvoneutraalius on tuore teesi. Siitä lähtien, kun Weber puolusti arvoneutraliteettia pedagogiikassa, se on vaikuttanut useille aloille ja asettanut vastakkain restriktionistisen näkemyksen, jonka mukaan teknologiaa voidaan rajoittaa sen kehitysvaiheessa, ja ei-rajoittavaa näkemystä, jonka mukaan arvoneutraalius ei voi rajoittaa sitä. Ei-rajoittajat kannattivat arvoneutraaliutta tekniikan etujen ja määritelmän mukaisen tieteen universaalisuuden vuoksi, mutta restriktioijat huomauttivat, että tieteen universaalisuutta ei voida ylläpitää megateknologioilla ja että tekniikan sivuvaikutukset ovat laajalle levinneitä, eikä niitä voida jättää käyttäjien valinnan varaan ilman vastatoimia.
Äskettäinen Volkswagen-skandaali on esimerkki megateknologian rajoituksista. Fossiilisia polttoaineita käyttäviä autoja syytetään ilmaston lämpenemisestä, ja niitä rajoittavat jo ympäristölainsäädäntö. Mitä tulee hyödyntämättömiin teknologioihin, kantasoluista, CRISPR:stä ja tekoälystä keskustellaan siitä, ovatko ne arvoneutraalia. Halu ratkaista haittoja ajaa uusia tekniikoita, mutta kukaan ei tiedä, millaisina bumerangeina ne palaavat. Se voi olla tietokone pöydälläsi, mutta se voi olla myös atomipommi. Ehkä on aika alkaa miettiä, kuinka elää kohtalaisen epämukavuuden kanssa.
