Tässä blogikirjoituksessa käytetään delfiinien suojelukeskustelua draamassa lähtökohtana tarkastellakseen rauhallisesti taloudellisesta näkökulmasta, miten hyvät aikomukset voivat johtaa yhteismaan tragediaan.

Delfiinien suojelun taloustiede

Elokuussa 2022 päättyi erittäin suosittu korealainen ENA-draamasarja ”The Uncanny Lawyer Woo Young-woo”. Draamassa oli useita keskipisteitä, joista yksi oli valaat. Päähenkilö Woo Young-woo on hahmo, joka rakastaa erityisesti valaita, muistaa lähes kaikki tiedot niistä ja saa valaita symbolisesti esiintymään sarjan ratkaisevilla hetkillä.
Woo Young-woo ei tyydy vain pitämään valaista, vaan hän myös toimii suoraan niiden hyväksi. Hän julistaa, että akvaariot eivät ole sen kummempaa kuin valaiden vankilat, ja osallistuu mielenosoituksiin kantaen kylttejä, joissa vaaditaan delfiinien vapauttamista. Draaman saavuttaessa valtavan suosion, ilmeni kuitenkin paradoksaalinen ongelma: delfiinejä paikan päällä katsovien veneretkille osallistuvien ihmisten määrä kasvoi dramaattisesti.
Draamassa Woo Young-woo tarkkailee delfiinejä kaukaa kiikareilla. Vaikka hän voisi mennä veneellä merelle nähdäkseen delfiinit läheltä, hän päättää olla tekemättä niin. Syy on selvä: veneellä delfiinien tarkkailu lähietäisyydeltä on pohjimmiltaan ihmisen tunkeutumista niiden elinympäristöön ja uhkaa delfiinejä. Itse asiassa on raportoitu tapauksia, joissa delfiinien tarkkailuveneet ovat vahingoittaneet tai katkaisseet delfiinien evät.
Tähän ongelmaan parhaiten vastaava talouskäsite on johdanto-oppiaineessa käsitelty "yhteismaan tragedia". Yhteismaan tragedia viittaa ilmiöön, jossa luonnonvaroja tai muita kuin yksityisomaisuutta olevia resursseja käytetään liikaa, mikä lopulta johtaa niiden heikkenemiseen tai ehtymiseen.
Kuvitellaan esimerkiksi suuri nurmikenttä kylän takana. Tämä pelto on vapaasti kaikkien kyläläisten käytettävissä ja sitä käytetään pääasiassa lampaiden laiduntamiseen. Toisin sanoen tämä laidun on "yhteistä maata" eikä "yksityisomaisuutta". Jos lampaiden määrä pidetään asianmukaisella tasolla, laidunta voidaan ylläpitää loputtomiin. Jos lampaiden määrä kuitenkin kasvaa liikaa, laidun heikkenee vähitellen. Ongelma syntyy, kun kyläläiset alkavat tuoda liikaa lampaita laitumelle. Heille tärkeintä ei ole laitumen pitkäaikainen säilyttäminen, vaan heidän itse kasvattamiensa lampaiden määrän lisääminen juuri nyt. Ajan myötä laidunta käyttävien lampaiden määrä kasvaa jatkuvasti, mutta koska se on yhteistä maata, kukaan ei ota vastuuta sen säilyttämisestä. Tämän seurauksena laidun vähitellen heikkenee ja lopulta muuttuu joutomaaksi. Tämä elintärkeä resurssi, laidun, katoaa. Yhteisen maan tragedia on siis klassinen esimerkki siitä, kuinka ilman hallituksen väliintuloa, kun markkinat toimivat ja ihmiset pyrkivät vain maksimoimaan omia etujaan, koko yhteiskunnalle aiheutuu vahinkoa.
Valtamerellä, delfiinien elinympäristönä, ja aiemmin mainitulla laidunmaalla on monella tapaa samankaltaisia ​​ominaisuuksia. Molemmilla tapauksissa ei ole tiettyä omistajaa, ja niillä on yhteinen ongelma: ongelmia syntyy, kun liian monet ihmiset käyttävät niitä. Miten tämä ongelma voidaan siis ratkaista?

Miten yhteismaan tragedia voidaan ratkaista?

Ensimmäinen mieleen tuleva ratkaisu saattaa olla yllättävä, mutta se on yksityisomistusoikeuksien selkeä määrittäminen. Kuten aiemmin näimme, yhteismaa on tila, jolla ei ole vastuullista omistajaa. Jos tämä yhteismaa kuitenkin jaetaan kyläläisten kesken ja muutetaan yksityismaaksi, ongelma voidaan ratkaista osittain.
Kun kyseessä on yhteismaa, kaikki kyläläiset ovat kiinnostuneita käyttämään mahdollisimman paljon laidunmaata. Mutta kun siitä tulee yksityismaata, tilanne muuttuu. Jokainen ihminen on kiinnostunut jatkuvasti tuottamaan laitumia omalle maalleen ja ylläpitämään maan arvoa. Tämä johtuu siitä, että vain silloin he voivat varmistaa nurmialueen pitkäaikaisesti, myydä sitä muille tarvittaessa tai siirtää sen jälkeläisilleen. Tällaisessa rakenteessa ongelmia voidaan merkittävästi lieventää ilman, että hallituksen tarvitsee puuttua asiaan jatkuvalla valvonnalla.
Gregory N. Mankiw, kirjan "Principles of Economics" kirjoittaja, havainnollistaa tätä asiaa norsujen ja lehmien esimerkillä. Sekä norsut että lehmät ovat hyödyllisiä eläimiä ihmisille, mutta norsut ovat sukupuuton partaalla, kun taas lehmät eivät. Syynä tähän on se, että norsut ovat edelleen villieläimiä yhteisillä mailla, kun taas lehmät kasvatetaan karjaksi ja kuuluvat yksityisomaisuuteen.
Ongelmana on, että yksityistäminen ei ole aina toteuttamiskelpoinen ratkaisu. Resurssin ominaisuuksista riippuen voi joskus olla yksilöille kannattavampaa kehittää tai hyödyntää sitä kokonaan lyhyellä aikavälillä kuin säilyttää sitä pitkällä aikavälillä. Aiemmin mainittu ruohoalue on esimerkki siitä, missä jatkuvasti tuottava laidunmaa tarjoaa yksilöille riittävästi voittoa, mutta kaikki resurssit eivät ole tällaisia. Lisäksi, vaikka maata voidaan jakaa useiden omistajien kesken, merta, jossa delfiinit elävät, ei voida jakaa tällä tavalla. Lisäksi, kun tietty resurssi on yhden yksilön tai yrityksen monopolisoima, myös muiden vahingoittamisen mahdollisuus kasvaa.
Esimerkiksi jos yksi yritys monopolisoi delfiinimatkailureitit, se voi nostaa matkojen hintoja kohtuuttomasti. Jos delfiinien suosio kasvaa, on myös mahdollista, että liikennöidään liikaa retkeilyaluksia voittojen maksimoimiseksi. Tämä edustaa erilaista kielteistä vaikutusta verrattuna ongelmiin, jotka johtuvat useiden yritysten mielivaltaisesta toiminnasta.
Nämä seikat osoittavat, että yhteismaan tragedia voidaan ratkaista luomalla yksityisomistusoikeuksia tai institutionaalisilla uudistuksilla, mutta ne paljastavat myös selvästi, ettei samaa lähestymistapaa voida soveltaa yleisesti kaikkiin tapauksiin.

Miksi hallituksen väliintulo on välttämätöntä

Siksi hallituksen puuttuminen asiaan on välttämätöntä yhteisten alueiden tragedian ratkaisemiseksi. Delfiinien suojelemiseksi merialuetta on hallittava järjestelmällisesti, ja myös delfiinimatkailussa toimivien veneiden määrää on valvottava tiukasti. Jos populaatio vähenee nopeasti tai on sukupuuton partaalla, tarvitaan myös toimenpiteitä, kuten venematkailun täydellinen kielto tietyksi ajaksi.
Itse asiassa tämä rakenne on samanlainen kuin monet ympäristön saastumisongelmat. Erittäin haitallisten epäpuhtauksien osalta hallituksen on asetettava täydellinen kielto niiden käytölle. Vähemmän vaarallisten aineiden osalta asianmukaisen tason sääntely voi kuitenkin olla tehokkaampaa. Tähän sisältyy päästörajoitusten asettaminen tai korkeiden verojen määrääminen. Kaikki ongelmat eivät vaadi kieltoa; tilanteesta riippuen voidaan käyttää erilaisia ​​​​poliittisia välineitä.
Oletetaan, että delfiiniveneretket ovat sallittuja tietyin rajoituksin. Jos retkien määrälle asetetaan yläraja, ratkaisevaksi kysymykseksi tulee, miten nämä rajalliset mahdollisuudet jaetaan. Voidaan harkita kahta pääasiallista lähestymistapaa. Ensimmäinen on antaa yksityisten toimijoiden asettaa hinnat itsenäisesti. Kysynnän kasvaessa retkien hinnat nousisivat, jolloin yksityiset toimijat voisivat ansaita huomattavia voittoja. Toinen on valtion hintasääntely. Tässä tapauksessa, jos hinnat pidetään alhaisina, kysyntä kasvaisi dramaattisesti, mikä todennäköisesti johtaisi saapumisjärjestyksessä järjestelmiin tai kovaan kilpailuun lipuista. Ihmiset joutuisivat pitkiin jonoihin tai näkisivät liikaa vaivaa lippujen hankkimiseksi.
Entä huutokauppajärjestelmä? Jotkin paikat voitaisiin jakaa saapumisjärjestyksessä, kun taas loput myydään huutokaupalla. Lisäksi, jos huutokaupasta saatavat lisätulot investoidaan uudelleen luonnonsuojeluun ja -tutkimukseen, voidaan odottaa myönteisempiä vaikutuksia. Näin ollen pelkkien yksinkertaisten kieltojen tai täydellisen markkinoiden autonomian sijaan markkinaperiaatteiden yhdistäminen valtion sääntelyyn voi tuottaa parempia tuloksia.