Tämä blogikirjoitus tarkastelee, miten moderni eugeniikka eroaa historiallisesta vastineestaan ja onko se eettisesti hyväksyttävää, keskittyen ihmisen kloonaukseen ja geneettiseen valintaan.
Siitä lähtien, kun moderni biologia avasi oven ihmisen kloonaamisen mahdollisuudelle, monet ovat keskittyneet sen mahdollisiin hyötyihin ja odottaneet sen ratkaisevan nykylääketieteen haasteita, kuten geneettisiä sairauksia ja vammoja. Samanaikaisesti on kuitenkin noussut esiin huoli sen mahdollisista haitoista, mukaan lukien eettiset kysymykset, mikä on herättänyt kiivasta keskustelua eri alojen asiantuntijoiden keskuudessa. Kannattajat ja vastustajat ottavat jyrkästi yhteen erilaisista kiistakohdista eettisistä, teknisistä, uskonnollisista ja kaupallisista näkökulmista. Nämä erot johtuvat kuitenkin yksilöllisistä arvojärjestelmistä, minkä vuoksi on vaikea helposti arvioida yhden osapuolen argumenttia täysin oikeaksi. Jotta tässä keskustelussa esitetyt argumentit puolesta ja vastaan voidaan välittää tarkasti, on kuitenkin ymmärrettävä käytettyjen termien ydin. Näin ollen keskitymme tarkastelemaan kiistakohtaa, joka tunnetaan nimellä "eugeeninen valinta".
Huoli geneettisen manipuloinnin avulla tapahtuvasta eugeenisesta valinnasta on keskeinen kysymys ihmiskloonausta koskevassa keskustelussa. Kannattajat väittävät, että ihmiskloonaustutkimuksen tavoitteena ei ole luoda "supermiehiä" tai "ihmenaisia" geneettisen valinnan avulla, vaan vähentää lasten kärsimystä vammoista tai geneettisistä sairauksista. Toisaalta vastustajat, kuten Leon Kass, varoittavat, että jos geenimanipulaatioon perustuva ihmiskloonaus yleistyy, ihmiset harjoittavat liiallisesti eugeenista valintaa lisääntymisen aikana pyrkien poistamaan resessiiviset geenit ja säilyttämään vain hallitsevat geenit, mikä johtaa ongelmiin. Lisäksi Yhdysvaltain kansallinen bioeettinen neuvoa-antava komitea huomauttaa, että kloonausteknologian käyttö lasten luomiseen antaa vanhemmille oikeuden valita jälkeläistensä ominaisuuksia, mikä käytännössä sallii eugeeniset käytännöt, jotka voisivat heikentää tärkeitä yhteiskunnallisia arvoja.
Eugeniikkateoriaa käytettiin todellakin oikeuttamaan natsien juutalaisten kansanmurhaa ja värillisten ihmisten sortoa, mikä vaikutti syvästi haitallisesti rasismiin ja ylivaltaa ajaviin ideologioihin. Tämän seurauksena eugeniikkaa alettiin pitää sokeana ideologiana, joka herätti voimakasta yleisön torjuntaa. Siksi niiden argumentit, jotka vastustivat eugeniikkaan ihmiskloonauksen kautta avautuvaa tietä, vaikuttavat päteviltä, ja ihmisten vastenmielisyys ihmiskloonausta kohtaan voi olla luonnollinen seuraus. On kuitenkin ymmärrettävä, että tässä mainittu "eugeniikka" eroaa menneisyyden ja nykyaikaisen eugeenisen valinnan käsitteestä. Jotta voimme tehdä järkevän arvion ihmiskloonauksesta, meidän on menneisyyden eugeniikan vastenmielisyyden ylitettävä ja tunnustettava, että nykyaikainen eugeniikka eroaa perustavanlaatuisesti historiallisesta vastineestaan.
Ensinnäkin, menneisyyden ja nykyajan eugeniikka eroavat toisistaan keinoiltaan, päämääriltään ja menetelmiltään. Menneisyyden eugeniikka pyrki parantamaan koko väestön geneettisiä ominaisuuksia jättäen samalla huomiotta yksilön oikeudet, ja hallitukset rajoittivat tai edistivät väkisin vanhempien lisääntymistä. Se nojasi myös liian yksinkertaistettuihin tieteellisiin lähtökohtiin, joita voimakkaasti painottivat rotuun ja luokkaan liittyvät ennakkoluulot. Nykyaikainen eugeniikka puolestaan perustuu riittävään tutkimukseen perustuviin tieteellisiin tuloksiin ja pyrkii hoitamaan yksittäisiä geneettisiä sairauksia tai parantamaan tiettyjä ominaisuuksia. Tämä prosessi tapahtuu yksittäisten perheiden vapaaehtoisten päätösten kautta ja toimii erittäin todennäköisesti yhteiskunnallisesti myönteiseen suuntaan utilitaristisesta näkökulmasta.
Toiseksi, tutkimuksen pätevyydessä on eroja ylemmyyden ja alempiarvoisuuden kohteiden suhteen. Aikaisempi eugeniikka teki virheen sortaessaan värillisiä ihmisiä, mukaan lukien mustia ihmisiä, valkoisten hallitsemissa kulttuureissa käyttämällä ihonväriä ylemmyyden ja alempiarvoisuuden kriteerinä ja käsittelemällä värillisten ihmisten ihoa resessiivisenä tekijänä. Tämä johtui tietämättömyydestä tieteellisestä tosiasiasta, että ihonväri on vain seurausta kyseisen rodun ympäristösopeutumisesta. Aikaisemmalta eugeniikalta puuttui pätevyys riittämättömän geenitutkimuksen vuoksi. Sitä vastoin nykyaikainen eugeniikka on tutkimuksen avulla saavuttanut selkeän ymmärryksen geenien ja geneettisten sairauksien roolista, mikä on mahdollistanut tieteellisen tunnustuksen geneettisen korjauksen pätevyydestä. Edellyttäen, että vapaaehtoinen osallistuminen taataan, geneettisiä sairauksia aiheuttavia geenejä voidaan säätää tarkasti.
Kolmanneksi, vaikka aiemmin eugeniikkaa toteutettiin hallituksen politiikkana tietyin aikein, nykyaikaista eugeniikkaa voidaan pitää jo luonnostaan hyödynnettynä ihmiselämässä. Kun aiemmin eugeniikkaa pidettiin pakottavana ja tabuna, nyky-yhteiskunnassa eugeniikkaa voidaan pitää implisiittisesti olemassa olevana ilmiönä. Esimerkiksi ihmiset valitsevat usein houkuttelevia ja terveitä kumppaneita parantaakseen jälkeläistensä geneettisiä ominaisuuksia, mikä ei ole perustavanlaatuisesti erilainen kuin eugeniikan perusajattelu, jonka tavoitteena on parantaa jälkeläisten ominaisuuksia. Tiettyjen oriiden valitseminen parempien kilpahevosten saamiseksi tai koirien valikoiva jalostus haluttujen ominaisuuksien perusteella voidaan myös pitää eugeenisena valintana. Nykyaikainen eugeniikka on siis jo osa arkea.
Neljänneksi, ympäristövaikutusten ja niistä johtuvan eugeniikan luotettavuuden suhteen on näkökulmia, jotka vaihtelevat. Aikaisempi eugeniikka kallistui vahvasti geneettiseen determinismiin, jonka mukaan geenit määräävät kaiken, ja sisälsi vääristeltyjä väitteitä, kuten että mustat ovat geneettisesti alempiarvoisia kuin valkoiset. Vaikka tutkijat, kuten Richard Dawkins, kannattavat edelleen geneettistä determinismiä, lukuisat tutkimukset osoittavat myös, että ympäristö ja yksilön ponnistelut vaikuttavat merkittävästi ihmisen potentiaaliin. Nykyaikainen eugeniikka ottaa nämä tekijät huomioon ja pyrkii vähentämään sokean eugeniikan vaaroja.
Moderni eugeniikka eroaa siis merkittävästi historiallisesta vastineestaan monella tapaa. Se on selvästi erilainen siinä, että se perustuu vapaaehtoisiin päätöksiin yksittäisten geneettisten sairauksien hoitamiseksi tai ominaisuuksien parantamiseksi, pohjautuu geneettistä paremmuutta koskevaan tutkimukseen, toteutuu luonnollisesti nykyaikaisessa elämässä toisin kuin aiemmat pakkokeinot, ja ottaa huomioon ympäristötekijät. Siksi vastustajien aiemman eugeniikan käsitteisiin perustuvia eugeniikan huolenaiheita ihmisen kloonaamisesta on tarkasteltava uudelleen modernin eugeniikan näkökulmasta. Moderni eugeniikka ei kuitenkaan täysin takaa eugenisen valinnan pätevyyttä. Vastustajat voivat edelleen väittää, että jopa modernilla eugenikalla on ongelmia ja että eugeeninen valinta on väärä. Teknologian kehittyessä keskustelun ytimen ymmärtäminen on ratkaisevan tärkeää turhien väittelyiden välttämiseksi ja rakentavan keskustelun edistämiseksi. Siksi on erittäin tärkeää tunnustaa, että menneisyys ja nykyinen eugenikka ovat erilaisia.
