Tämä blogikirjoitus tarkastelee filosofisia haasteita, joita eläinten tietoisuusoppi ja eläinoikeusteoria kohtaavat selittäessään luonnonvaraisten saalistusilmiöiden ilmenemistä, ja syvällisesti tutkii ihmisen puuttumisen ja eettisen vastuun rajoja.
Eläinten tietoisuusteorian mukaan eläimet ansaitsevat eettistä harkintaa juuri siksi, että ne voivat kokea nautintoa ja tuskaa. Eläinoikeusteorian mukaan eläimillä on synnynnäisiä oikeuksia – kuten oikeus elämään ja vapauteen kärsimyksestä – ja siksi niitä tulisi tarkastella eettisesti. Näiden kahden teorian vieminen äärimmäisiin seurauksiin herättää kuitenkin uusia eettisiä ongelmia. Petoeläimiin kohdistuva kritiikki korostaa näitä kysymyksiä näkyvimmin.
Ihmiset ovat pitkään hyödyntäneet eläimiä monin eri tavoin, kuten ravinnoksi tai vaatteiksi, mutta ihmiset eivät ole ainoita olentoja, jotka aiheuttavat eläimille kipua tai loukkaavat niiden oikeuksia. Villit petoeläimet metsästävät myös saaliseläimiä julmasti syödäkseen ne. Saaliseläinten kokema kipu voi tässä yhteydessä olla paljon suurempi kuin eläinten teurastuksen aikana kokema kipu. Eläinten oikeuksien loukkaamisen kysymys voidaan selittää samalla tavalla. Jos ihmisten lihansyönti tai eläinkokeet ovat väärin, koska ne aiheuttavat kärsimystä tai loukkaavat oikeuksia, myös villieläinten saalistus on väärin, koska se aiheuttaa kärsimystä saaliseläimille ja loukkaa niiden oikeuksia. Soveltamalla periaatetta, jonka mukaan vääryys on korjattava, voitaisiin päätellä, että ihmisten lihansyönti tulisi estää. Silti on järjetöntä väittää, että itse eläinten saalistus on lopetettava. Esimerkiksi leijonien estäminen pyydystämästä ja syömästä seeproja on kykyjemme ulottumattomissa. Vaikka se olisi teknisesti mahdollista, tällainen puuttuminen häiritsisi luonnollista järjestystä ja on siksi väärin. Lisäksi jo se, että eläinten tietoisuusteoria ja eläinten oikeuksien teoria voisivat sisältää liiallisen velvollisuuden estää jopa villieläinten saalistus, antaa riittävät perusteet kritisoida näitä teorioita.
Eläinten tietoisuusteoria perustuu eettiseen seurausperiaatteeseen. Eettisen seurausperiaatteen mukaan teon oikeellisuutta tai väärinkäyttöä tulisi arvioida sen tuottamien seurausten perusteella. Utilitarismin, tyypillisen eettisen seurausperiaatteen muodon, mukaan teon hyödyllisyydestä – eli siitä, maksimoiko se nautinnon – tulee tämän arvioinnin keskeinen kriteeri. Tässä hyödyllisyys lasketaan kokonaisnauhoituksena vähennettynä odotetun kivun kokonaismäärällä. Kritiikiin, jonka mukaan eläinten tietoisuusteoria asettaa velvoitteita, kuten saalistuksen estäminen, utilitaristinen vastaus on seuraava: tällaisen ekologisen muutoksen aiheuttaman kärsimyksen kokonaismäärä ylittäisi huomattavasti sen nautinnon kokonaismäärän, joka saadaan suojelemalla saaliseläimiä poistamalla saalistajat. Siksi ihmiset täyttävät velvollisuutensa pidättäytymällä tappamasta tai kaltoinkohtelemasta eläimiä ilman syytä, eikä eläinten käyttäytymistä ole velvollisuutta säännellä.
Utilitarismiin perustuva eläinten tietoisuusteoria ei kuitenkaan täydellisesti todista, etteikö saalistuksen estäminen voisi olla ihmisen velvollisuus. Teknologinen kehitys helpottaa yhä enemmän ihmisen puuttumista saalistusskenaarioihin, mikä luo mahdollisuuden, että odotettu kokonaisnauttio voi itse asiassa ylittää kokonaiskärsimyksen. Eläinten tunneteorian hyödyllisyyslaskelmien mukaan, joka kannattaa kokonaisnauttinnon maksimointia, saalistuksen estäminen voitaisiin edelleen johtaa velvollisuudeksi, joka ihmisten on suoritettava.
Eläinoikeusteoria puolestaan perustuu deontologiseen etiikkaan, jonka mukaan tekoja tulisi arvioida niiden luonteen – kuten velvollisuuksien täyttämisen – eikä niiden seurausten perusteella. Deontologiassa, joka on tyypillinen deontologisen etiikan muoto, teon moraalisuus määräytyy sen mukaan, onko tekijä täyttänyt velvollisuutensa asianmukaisesti. Kritiikiin, jonka mukaan eläinoikeusteoria asettaa velvollisuuksia, kuten saalistuksen estäminen, deontologit vastaavat seuraavasti: Moraalisilla toimijoilla on kyky säännellä ja ottaa vastuu teoistaan, kun taas moraalittomilla ei-toimijoilla, kuten saalistajilla, ei ole tätä kykyä. Jotta jokin yksikkö voi kantaa velvollisuutta, sillä on oltava kyky täyttää kyseinen velvollisuus.
Koska moraalisesti passiiviset eivät voi säädellä tekojaan moraalinormien mukaisesti, heillä ei ole velvollisuuksia. Vaikka eläinten oikeuksia loukataan sekä ihmisten lihansyönnissä että eläinten saalistuksessa, eläimillä ei ole kykyä hallita tekojaan, eivätkä ne näin ollen ole velvollisia pidättäytymään muiden eläinten syömisestä. Tästä seuraa, että ihmisillä ei ole velvollisuutta estää leijonaa metsästämästä seepraa.
Deontologiaan perustuva eläinoikeusteoria ei kuitenkaan pysty vastaamaan tarkasti saalistusta koskevaan ydinkritiikkiin. Saalistuksen estämistä koskevan kritiikin ydin ei ole se, onko leijonalla velvollisuus lopettaa peuran syöminen, vaan se, onko meillä velvollisuus saada se loppumaan. Esimerkiksi aivan kuten lapsi, joka kiusaa kissaa huvikseen, on moraalinen passiivinen toimija eikä hänellä siten ole velvollisuutta lopettaa käyttäytymistä, ei voida sanoa, etteikö lapsen vanhemmilla olisi velvollisuutta estää sitä. Viime kädessä tämä paljastaa rajoituksen, jonka mukaan eläinoikeusteoria kehittää keskusteluaan ymmärtämättä täysin saalistuksen kritiikkiä. Ja tämä kysymys on edelleen keskeinen keskustelunaihe nykyaikaisissa eläinetiikkaa koskevissa keskusteluissa.
