Tässä blogikirjoituksessa syvennymme aidon ja valehtelun rajalle sekä niiden arvoihin.
Elokuva ”Matrix” saavutti valtavan suosion ilmestyessään näyttävien toimintakohtaustensa ansiosta, mutta siitä tuli vielä kuuluisampi elokuvan sisältämien filosofisten ja uskonnollisten viestien ansiosta. Aihe, josta haluamme keskustella, liittyy punaiseen pilleriin, jonka Neo kohtaa tavatessaan Morpheuksen elokuvassa. Morpheus antaa Neolle sinisen pillerin, jonka avulla hän voi jatkaa elämäänsä Matrixin virtuaalitodellisuudessa, ja punaisen pillerin, jonka avulla hän voi elää todellisuudessa. Hän vaatii Neoa valitsemaan toisen. Neo valitsi punaisen pillerin ja palasi todellisuuteen, mutta on syytä pohtia, osoittaako tämä valinta, että ”todellisuudella on suurempi arvo kuin virtuaalitodellisuudella”.
Ennen kuin syvennymme keskusteluun, tehdään kaksi oletusta. Ensimmäinen oletus on, että valinnan jälkeen elämä molemmissa maailmoissa on täysin identtistä. Toinen oletus on, että valinnan jälkeen ei ole tietoinen toisen maailman olemassaolosta eikä edes muista tehneensä valintaa. Nämä kaksi oletusta johtavat meidät siihen johtopäätökseen, että todellisuuden ja virtuaalitodellisuuden välinen ero on yksinkertaisesti ero todellisen ja väärennetyn välillä. Siksi kysymys todellisuuden ja virtuaalitodellisuuden arvon vertailusta liittyy kysymykseen: "Onko todellisella todella korkeampi arvo kuin väärennöksellä?" Argumenttini tähän kysymykseen on: "Vaikka väärennöksen arvo ei ylitä todellisen arvoa, väärennöksellä voi olla yhtä suuri arvo kuin todellisella." Tämän väitteen tueksi esitän kantani kumoamalla näkemyksen, jonka mukaan todellisen arvo on luonnostaan korkeampi.
Saksalaisen filosofin Walter Benjaminin (1892–1940) taideteorian mukaan aidoilla teoksilla on aura. Aura viittaa taideteoksen ainutlaatuiseen ja jäljittelemättömään tunnelmaan. Esimerkiksi Leonardo da Vincin Mona Lisan näkeminen itse paikan päällä verrattuna da Vincin taidekirjassa olevan valokuvan näkemiseen antaa tyypillisesti erityisemmän tunteen ja ainutlaatuisen tunnelman Mona Lisaa katsellessa suoraan. Benjamin selittää kaksi syytä, miksi havaitsemme tämän auran. Ensimmäinen syy on itse taideteoksen objektiivisissa ominaisuuksissa. Alkuperäisellä on aitoutta ja ainutlaatuisuutta, jotka erottavat sen selvästi jäljennöksistä, ja sen arvo ja merkitys voivat vaihdella. Toinen syy on se, että taideteoksilla on subjektiivinen luonne, jonka ihmisen kokemus ja havaintokyky muodostavat. Alun perin taideteokset ilmensivät transsendenttisia arvoja, kuten taikuutta tai rituaaleja, tai uskonnollisia palvonta-arvoja, kuten omistautumista jumalalliselle. Siksi perinteiset taideteokset sijoitettiin saavuttamattomiin paikkoihin sen sijaan, että niitä olisi esitelty julkisesti, mikä vaikeutti tavallisten ihmisten pääsyä niihin. Tästä syystä taideteosten auktoriteetti – niiden aura – voitiin säilyttää.
Käydään ensin läpi Benjaminin ensimmäinen argumentti: aidon teoksen omaperäisyys ja ainutlaatuisuus. Benjaminin aikaan taideteosten jäljentäminen tai kopioiminen oli vaikeaa. Siksi taideteokset saattoivat olla olemassa vain alkuperäisinä. Vaikka samaa teosta olisi yritetty tuottaa uudelleen, teknologiset rajoitukset estivät sen koskaan olevan identtinen ja siten ainutlaatuisen. Nyky-yhteiskunta kuitenkin eroaa menneisyydestä. Vaikka alkuperäisen, aidon teoksen, aitous on kiistatonta, teknologinen kyky kopioida alkuperäisiä täydellisesti on vähitellen heikentänyt niiden ainutlaatuisuutta. Tämän seurauksena myös alkuperäiselle ominaista auraa on heikentynyt. Jopa päivittäin käyttämissämme laitteissa, kuten älypuhelimissa tai tietokoneissa, on selvästi alkuperäinen versio, mutta alkuperäisen ja kopion erottaminen on tullut vaikeaksi. Nämä esineet voivat olla olemassa samanaikaisesti useissa eri paikoissa ja niitä voidaan jäljentää lukemattomia kertoja, mikä tarkoittaa, että aidolle esineelle ominaista ainutlaatuisuutta on kadonnut.
Keskustellaksemme aidon artikkelin omaperäisyydestä tarkemmin, on kiistatonta, että sillä on omaperäisyyden ominaisuus juuri siksi, että niitä on olemassa vain yksi.
Replikaatioteknologian kehittyessä alkuperäisten erottaminen kopioista on kuitenkin tullut lähes mahdottomaksi ilman asiantuntijalausuntoa tai sertifiointia. Tämä herättää kysymyksen: "Entä jos ei ole asiantuntijoita tai sertifikaatteja, jotka pystyisivät erottamaan ne?" Tällaisessa tapauksessa, vaikka aidolla esineellä olisi alkuperäisen ominaisuudet, koska kukaan ei pysty erottamaan sitä väärennöksestä, aidon esineen arvoa ei voida arvioida korkeammaksi kuin väärennöksen.
Seuraavaksi tarkastellaan Benjaminin toista väitettä, jonka mukaan aidolla on subjektiivinen luonne, joka muodostuu ihmisen kokemuksen ja subjektiivisuuden kautta. Taideteoksen aura syntyy yhteiskunnasta, johon se kuuluu, sekä kyseisen yhteiskunnan kulttuurista, historiasta ja perinteistä. Jopa samalla taideteoksella voi olla vaihteleva aura yhteiskunnasta tai aikakaudesta riippuen. Taideteoksen arvo määräytyy sen mukaan, miten yleisö sen vastaanottaa, perustuen kyseisen yhteiskunnan muotoihin ja arvoihin. Nyky-yhteiskunnassa teknologinen jäljentäminen mahdollistaa massatuotannon toisin kuin ennen, mikä lisää taideteosten saatavuutta ja laajentaa kulttuuripohjaa. Samanaikaisesti alkuperäisteoksen auktoriteetti on kuitenkin tuhoutunut ja alkuperäisteoksen aura on vaurioitunut. Eli nyky-yhteiskunnassa alkuperäisteoksen aura on heikentynyt verrattuna Benjaminin aikaan. Benjaminin aikana teknisten rajoitusten vuoksi jäljennökset eivät olleet täysin identtisiä alkuperäisen kanssa; vaikka ne näyttivät samalta, ne voitiin erottaa toisistaan. Tästä syystä alkuperäinen saattoi säilyttää arvonsa. Ajatellaanpa kuitenkin älypuhelimia, joita nykyään yleisesti käytämme. Vaikka alkuperäisiä ja kopioita on olemassa, teknologinen kehitys on tehnyt niistä lähes erottamattomia, mikä tekee niiden erottamisen käytännössä mahdottomaksi. Tämän seurauksena alkuperäisen arvo on laskenut. Voisiko samanlaisesta älypuhelimesta todella maksaa enemmän vain siksi, että se on merkitty alkuperäiseksi? Yksilölliset mieltymykset voivat tietenkin vaihdella, mutta jos kukaan ei pysty varmistamaan aitoutta, ihmiset eivät maksa lisähintaa vain siksi, että jokin on merkitty aidoksi. Viime kädessä ihmiset valitsevat omien arvojensa perusteella.
Lopuksi haluaisin mainita vielä yhden asian aurasta. Minulla on tämä kysymys: "Lähteekö aura todella vain aidosta teoksesta?" Mielestäni auran syntyminen ei johdu itse aidosta teoksesta, vaan siihen vaikuttavat ulkoiset tekijät, kuten ympäröivä ympäristö. Aiemmassa Mona Lisan esimerkissä aitoa teosta katsottiin museomaisessa ympäristössä, kun taas kopiota katsottiin valokuva-albumin kautta. Tässä tapauksessa katselutavan ero tarkoittaa, että teoksen näkeminen museon juhlallisessa ilmapiirissä herättää todennäköisemmin auran tunteen kuin sen katsominen valokuva-albumin kautta. "Entä jos alkuperäisen ja kopion katselutavat käännettäisiin toisin päin?" Jos alkuperäistä katsottaisiin valokuva-albumin ja kopiota museossa, on kyseenalaista, voisiko auran vielä tuntea alkuperäisestä. Henkilökohtaisen mielipiteeni mukaan auraa ei todennäköisesti tuntuisi edes alkuperäisestä. Jos näin olisi, väite, että aura syntyy pelkästään siitä, että kyseessä on alkuperäinen teos, olisi virheellinen.
Tähän mennessä olen kumonnut Benjaminin väitteen, jonka mukaan alkuperäisillä on aura, joka tekee niiden arvosta erilaisen kuin jäljennöksillä, subjektiivisen näkökulmani kautta. Tätä varten analysoin aidolle ominaista auraa, kumoan auraa synnyttävät tekijät (aidon omaperäisyys, sen ainutlaatuisuus ja ihmisen subjektiivisuuden ja kokemuksen luoma subjektiivinen luonne) ja lopulta pohdin kysymystä: "Herättääkö aitouden ominaisuus todella auran?" Yhteenvetona voidaan todeta, että minäkään en usko, että väärennöksen arvo on aitoa arvoa suurempi. En kuitenkaan myöskään usko, että aidon arvo on ehdottomasti väärennöksen arvoa suurempi.
