Tämä blogikirjoitus tarkastelee useiden esimerkkien avulla sitä, miksi ihmiset päättävät jättää huomiotta sosiaaliset normit ja toimia epäaltruistisesti, kun heidän henkilökohtaiset etunsa ovat turvattuja.
Yliopistotunneilla jotkut opiskelijat ovat tyytymättömiä ryhmätehtäviin, ja kun tämä tyytymättömyys saavuttaa huippunsa, se johtaa usein konfliktiin. Tämä johtuu siitä, että jokaisella ryhmän jäsenellä on vaihteleva sitoutumisaste projektiin, mikä johtaa tilanteisiin, joissa jotkut osallistuvat ahkerasti, kun taas toiset osallistuvat suhteellisesti vähemmän. Näistä ongelmista "vapaamatkustaminen" on erityisen ongelmallista. Koska ryhmäprojektien arvioinnit annetaan yleensä tasapuolisesti kaikille jäsenille, ongelma syntyy, kun jäsenet, jotka eivät osallistuneet merkittävästi, saavat saman arvosanan kuin tiimikaverinsa.
Optimaalinen menetelmä vapaamatkustajuuden estämiseksi on seuraava. Tarkastellaan tyypillistä ryhmätehtävää, jossa on neljä opiskelijaa ryhmää kohden. Olettaen, että kaikki opiskelijat haluavat välttää F-arvosanan, jokainen ryhmä järjestää jäsenensä paremmuusjärjestykseen ensimmäisen ryhmätehtävän jälkeen. Sitten ensimmäiseksi panokselliset opiskelijat muodostavat uuden ryhmän, ja toiseksi, kolmanneksi ja neljänneksi sijoittuneet opiskelijat muodostavat kukin uudet ryhmät samalla tavalla. Tässä tapauksessa ryhmä, joka koostuu pelkästään neljänneksi panoksellisista opiskelijoista, on vaarassa, että kaikki jäsenet joutuvat vapaamatkustajiksi ja saavat F-arvosanan. Näin ollen kaikki pyrkivät välttämään F-arvosanaa, mikä lisää merkittävästi vapaamatkustajuuden hylkäämisen todennäköisyyttä. Lisäksi ryhmien jatkuva uudelleenjärjestely tällä tavalla jokaisen tehtävän jälkeen kannustaa jokaista jäsentä pyrkimään korkeampaan panossijoitukseen, mikä parantaa kokonaisosallistumista.
Jos joku vapaamatkustajien ryhmässä kuitenkin jatkaa vapaamatkustamista samalla kun toiset suorittavat tehtävän, vapaamatkustusongelman täydellinen ratkaiseminen on edelleen vaikeaa. Siksi voitaisiin harkita "kolmen yliviivausjärjestelmän" käyttöönottoa vastuullisuuden valvomiseksi. Jos tietty opiskelija sijoittuu kolme kertaa peräkkäin neljänneksi panoksessa, hän saa arvosanan F syystä riippumatta. Tämä lähestymistapa voisi minimoida vapaamatkustajuuden.
Joten mikä on vapaamatkustajuuden perimmäinen syy? Yhteiskunnallisten normien mukaan osallistuvien ryhmän jäsenten tulisi kantaa yhtäläinen vastuu tehtävästä "oikeana valintana". Vapaamatkustajuuden syy on kuitenkin yksinkertainen: se hyödyttää yksilöä. Edellä mainitut vapaamatkustuksen vastaiset toimenpiteet pakottavat yksilöt vain välttämään epäedullista asemaa, eivätkä toimimaan sosiaalisesti oikein. Siten ihmisten käyttäytymispäätösten perusta on henkilökohtainen hyöty. Luonnollisesti, jos teko on sekä hyödyllinen että moraalisesti oikea, ihmiset valitsevat sen vapaaehtoisesti. Keskustelun ydin on lopulta se, miten yksilöt arvioivat tekoja, jotka ovat moraalisesti oikeita, mutta eivät tarjoa heille henkilökohtaista hyötyä. Havainnollistaaksemme tätä tarkastelemme esimerkkejä epäaltruistisista teoista, jotka tuottavat henkilökohtaista hyötyä, ja osoitamme, että yksilöt asettavat voitontavoittelun etusijalle moraalisesti oikean käyttäytymisen sijaan.
Ensinnäkin oikein eläminen voidaan määritellä altruistiseksi toiminnaksi. Mitä sitten tapahtuu, jos oikein eläminen tuo henkilökohtaista haittaa, kun taas muuten toimiminen ei aiheuta konkreettista haittaa? Tarkastellaan käteismaksuskenaariota. Läheisissä kampaamoissa stylistit kysyvät usein kortilla maksavilta asiakkailta: "Onko teillä käteistä?" Jotkut tavaratalot tarjoavat myös alennuksia myymälän omistajan harkinnan mukaan käteismaksuista. Myyjät tai palveluntarjoajat suosivat käteismaksuja, koska käteismaksuista ei jää jälkiä ja ne välttävät siten verotuksen. Näin ollen myyjä hyötyy verojen kiertämisestä ja asiakas hyötyy saamalla palveluita alennettuun hintaan. Tällaiset tapahtumat ovat kuitenkin epäeettistä toimintaa, jonka tarkoituksena on veronkierto, ja ne ovat laillisesti ei-toivottuja. Vähentyneet verotulot on kompensoitava muilla veroilla, jolloin verorasitus siirtyy tehokkaasti muille. Kuluttajan näkökulmasta käteismaksut tarjoavat kuitenkin taloudellista hyötyä ja niihin liittyy pieni paljastumisriski. Vaikka joku jäisi kiinni, rangaistuksen saa yleensä vain käteistä pyytänyt myyjä.
Käytännössä, jos käteismaksu on mahdollista, monet ihmiset hyödyntävät sitä saadakseen vaivatonta voittoa. Tämä tapaus osoittaa, että ihmiset saattavat toimia epähyödyllisesti, vaikka haittoja ei olisikaan.
Seuraavaksi, vaikka epäutilitaristisella käyttäytymisellä olisi sivuvaikutuksia, miten ihmiset toimisivat, jos he kykenisivät sietämään näitä sivuvaikutuksia ja hyödyt olisivat huomattavia? Tarkastellaan yritys A:n tapausta. Muutama vuosi sitten yritys A pyrki mainostamaan tuotteitaan, mutta sillä ei ollut varoja joukkoviestintään. Sen sijaan se valitsi strategiaksi mainosten levittämisen laajalle alueelle. Mainoksia kiinnitettiin kaikkialle, myös kiellettyihin paikkoihin, ja ihmiset, jotka jatkuvasti näkivät niitä, kiinnostuivat tuotteesta. Tämän seurauksena yritys A:lle määrättiin sakko ulkomainosten laittomasta asentamisesta. Mainosvaikutus oli kuitenkin huomattava, verrattavissa televisiomainontaan, ja se oli paljon suurempi kuin pieni sakko. Tämä strategia oli välttämätön valinta. Yksilöt altistuivat tarpeettomalle mainonnalle, ja se loi epäoikeudenmukaisen tilanteen mainosmarkkinoilla. Yritys A kuitenkin hyötyi merkittävästi. Myöhemmin siitä tuli tunnettu uusien lähestymistapojen edelläkävijänä, joka esiteltiin ainutlaatuisena markkinointitapaustutkimuksena. Näin ollen, vaikka ei-välttämätön valinta väistämättä tuo mukanaan tappioita, yksilöt tekevät kyseisen valinnan, jos se tuo suurempia hyötyjä, eikä yhteiskunta estä sitä.
Vaikka hinta, joka maksetaan epäolennaisesta toiminnasta hyödyn tavoittelemiseksi, voi olla huomattava, se ei aina toteudu. Ajatellaanpa esimerkiksi yrityksen varojen kavallusta. Hyöty olisi kavallettu summa, mutta kiinnijäämisestä seuraisi merkittäviä seurauksia, kuten työpaikan menetys, sakot sekä luottamuksen ja maineen menetys. Vaikka nämä seuraukset ovat yleensä suurempia kuin hyöty, ne pätevät vain, jos henkilö jää kiinni. Siksi kiinnijäämisen todennäköisyydestä tulee tässä skenaariossa ratkaiseva tekijä. Jos kiinnijäämisen todennäköisyys on pieni, henkilö saattaa arvioida, että "(saatu hyöty) > (henkilön kokema kiinnijäämisen todennäköisyys) × (kiinnijäämisen kustannukset)" ja siten harjoittaa epäaltruistista käyttäytymistä. Kiinnijäämisen todennäköisyyttä ei tietenkään voida mitata tarkasti, ja se vaihtelee yksilön riskinsietokyvyn mukaan. Se, että yhteiskunnassa jää kiinni kavalluksesta, osoittaa kuitenkin selvästi, että on olemassa yksilöitä, jotka ottavat riskejä ja harjoittavat epäaltruistista käyttäytymistä hyödyn tavoittelemiseksi.
Yllä olevat kolme esimerkkiä havainnollistavat, että jos mahdollinen hyöty on suurempi kuin mahdollinen kustannus, yksilöt todennäköisesti valitsevat epäaltruistisen käyttäytymisen. Erityisesti ensimmäisessä ja toisessa esimerkissä voidaan päätellä, että sosiaalinen ilmapiiri pyrkii kannustamaan tai jopa sietämään tällaista käyttäytymistä sen sijaan, että se estäisi sitä. Aineettomia hyötyjä – kuten lisääntynyttä luottamusta ja onnellisuutta, kun kaikki yhteiskunnan jäsenet toimivat oikein – ei kuitenkaan ole otettu riittävästi huomioon. Tämän näkökohdan sisällyttäminen voisi parantaa voitontavoitteluun keskittyviä tulkintoja ihmisen käyttäytymisestä ja tehdä niistä realistisempia ja asianmukaisempia. Lisäksi, koska taloustieteessä oletetun "rationaalisen ihmisen" käsitteen on osoitettu olevan epätäydellinen, sellaisten elementtien kuin omantunnon tai uskomuksen sisällyttäminen kattavampaan keskusteluun voisi johtaa järkevämpiin ja helpommin ymmärrettäviin johtopäätöksiin.
