Tässä blogikirjoituksessa tutkimme "aitouden" kriteerejä ja identiteetin olemusta kynäongelman ja geneettisen valinnan ongelman kautta.
Sinisen talon presidentin toimistossa on vanha täytekynä. Tätä täytekynää ovat käyttäneet useat Korean entiset presidentit pääasiassa muistiinpanojen tekemiseen kokouksissa tai tärkeiden asioiden hyväksymiseen. Ajan kuluessa ja useiden presidenttien vaihtuessa ja vaihtuessa vain tämä täytekynä pysyi Sinisen talon hoidossa, siirtyi uudelle presidentille ja sitä käytettiin jokaisessa kokouksessa, jossa käsiteltiin kriittisiä kansallisia kysymyksiä. Tämä Korean historiaa todistanut täytekynä kuitenkin hajosi äskettäin pitkäaikaisen käytön seurauksena ja se lähetettiin korjattavaksi. Siinä oli odotettua enemmän vikoja, ja vasta lähes kaikkien osien vaihtamisen jälkeen täytekynä voitiin korjata.
Kuvittele nyt, että korjaaja, säälien historiallisesti merkittävän täytekynän osia, käyttää niitä ja valmistaa uuden täytekynän. Tässä uudessa täytekynässä on käytetty suurin osa rikkoutuneen kynän osista, ja se näyttää täsmälleen samalta. Kumpi näistä kahdesta täytekynästä on tässä tapauksessa se merkityksellinen ja kulkenut mukana Korean historiassa? Kumpaa täytekynää tulisi pitää "oikeana"?
Elokuva Gattaca esittää kysymyksen: jos saisit valita, valitsisitko luonnonmukaisen ihmisen vai geenimuunnellun, räätälöidyn ihmisen? Oletetaan, että näiden kahden ihmisen geenit ja ominaisuudet ovat identtiset ja erotettavissa vain sillä, onko heidän geenejään geneettisesti muokattu. Toisin sanoen argumentti, joka vastustaa teknologian käyttöönottoa sillä perusteella, että se voisi johtaa yhteiskuntaan, joka arvioi ihmisiä geenien perusteella, käsiteltiin yhteiskunnallisella tasolla, ei yksilön valinnan perusteella, ja siten se ei mene kriittisen kohdan ytimeen. Vaikka yksilön valinnan näkökulmasta on olemassa useita vastauksia, tulkitsin tämän kysymykseksi: "Voimmeko erottaa todellisen epätodellisesta?"
Luonnossa esiintyviä ihmisiä suosiva kanta on, että muokatut ihmiset ovat vain luonnollisesta tyypistä johdettuja väärennettyjä ihmisiä. He väittävät, että luonnossa esiintyvät ihmiset ovat oikeita ihmisiä, kun taas muokatut ihmiset voidaan erottaa väärennöksiksi. He väittävät edelleen, että aito on aina etusijalla väärennökseen nähden ja että aidolla on suurempi arvo sen todennäköisen harvinaisuuden vuoksi, joka syntyy "luonnosta". Tämän logiikan mukaisesti uusilla osilla varustettu täytekynä on parempi kuin vanhoilla osilla valmistettu uusi kynä. Lisäksi se, että sitä sattui käyttämään Sinisessä talossa, voidaan myös nähdä arvokkaampana sen todennäköisen harvinaisuuden vuoksi. Siksi edellä mainittu "kynädilemma" johtaa siihen johtopäätökseen, että uusilla osilla varustettu kynä on "oikea" kynä.
Luonnollisia ihmisiä suosivalla kannalla on vakuuttavaa voimaa lukuisten arkipäiväisten esimerkkien perusteella. Esimerkiksi jäljennökset eivät voi koskaan olla etusijalla alkuperäisiin nähden, ja kalliita jalometalleja arvostetaan juuri niiden harvinaisuuden vuoksi. Niiden logiikkaa on vaikea kumota, joko ontologisesti tai probabilistisesti.
Vaikka kaikki luonnollisen tyyppisiä geenejä kantavan hedelmöitetyn munasolun geenit siirrettäisiin ehjinä toiseen tyhjään hedelmöitettyyn munasoluun, kukaan ei väittäisi tämän olevan geneettistä manipulointia. Tämä johtuu siitä, että itse geneettisiin komponentteihin ei sovellettu mitään manipulointia; ainoastaan geenejä sisältävä säiliö vaihdettiin. Lisäksi, jos näitä geenejä sisältävä säiliö olisi muodoltaan identtinen, sitä voitaisiin pitää alkuperäisen arvon siirtämisenä ehjänä. Eikö tämä ole sama asia kuin ottaisi osat rikkinäisestä täytekynästä ja kokoaisi ne toiseksi täytekynäksi? Koska alkuperäiset osat asetettiin uuteen, identtisen muotoiseen kuoreen.
Eli aivan kuten kaikkien eri kuoreen sijoitettujen geenien arvo pysyy samana kuin alkuperäisten geenien, myös rikkoutuneen kynän osia identtisen näköiseen kuoreen siirtämällä valmistetun täytekynän arvo on sama. Tämä johtopäätös kumoaa aikaisemman väitteen, jonka mukaan "uusilla osilla varustettu täytekynä on arvokkaampi kuin alkuperäisillä osilla uudelleen tehty täytekynä". Tämä johtuu siitä, että näiden kahden väitteen yhdistäminen johtaa johtopäätökseen, että "uusilla osilla varustettu kynä" on arvokkaampi kuin "alkuperäinen rikkoutunut kynä", josta on siirretty vain osia. Induktiivisesti tämä luo loogisen virhepäätelmän, että arvo kasvaa ehdoitta uusien korvaavien osien määrän myötä.
Viime kädessä täytekynädilemma johtaa siihen johtopäätökseen, ettemme pysty erottamaan, kumpi on arvokkaampi, niin sanottu "aito" täytekynä. Vaikka jättäisimmekin sikseen kysymyksen aidon ja väärennetyn välisestä arvosta, ongelmana on edelleen kyvyttömyys erottaa aito ja epäaito kynä. Jos emme pysty erottamaan niitä toisistaan, vastaukseksi jää "sillä ei ole väliä kumman valitset". Soveltamalla samaa logiikkaa geenikysymykseen, luonnollisia geenejä eikä keinotekoisia geenejä voida kutsua "aidoiksi". Koska aidon ja väärennetyn välillä ei voida tehdä eroa riippumatta siitä, kumpi geeni valitaan, arvoeroa ei voida myöskään ottaa huomioon.
”Kynädilemma” oli hypoteettinen ajatuskoe. Emme voi tietää, onko Sinisessä talossa todella olemassa tällaista kynää. Loogisen etenemisen tarkastelu samankaltaisen tapauksen avulla paljasti kuitenkin riittämättömät perusteet valita yksi ihmistyyppi toisen sijaan. Siksi, jos voisi valita joko luonnollisena ihmisenä tai räätälöitynä ihmisenä, uskon, että sillä ei olisi väliä, kumpi valitaan, koska niiden arvossa ei ole eroa.
