Tämä blogikirjoitus tarkastelee, kuinka Auschwitzin "harmaasta vyöhykkeestä" tuli monimutkainen tila, jossa selviytyminen, yhteistyö, viattomuus ja vastuu kietoutuivat toisiinsa, ja tutkii syvällisesti ihmisyyden ja moraalisen harkintakyvyn murenemista äärimmäisissä olosuhteissa.
Elämä jatkuu aina, kaikkialla. Jopa Auschwitzissa oli arkea. Vangit saattoivat ainakin valita, miten elää ja kuolla, ja näiden valintojen kirjo oli huomattavan monipuolinen. Sielläkin ihmiset olivat tekojensa toimijoita. Jokainen heistä koki, omaksui ja toimi äärimmäisten olosuhteiden mukaisesti omalla tavallaan. Siksi näennäisesti ristiriitainen "Auschwitzin arki" todella oli olemassa, ja myös "Auschwitzin arkielämän historia" on mahdollinen. Vaikka historiallisen kerronnan ensisijainen aihe on yleensä ne rakenteet ja voimat, jotka liikuttavat yhteiskuntaa kokonaisuutena tai yksilöitä, arkielämän historian keskipisteenä on se, miten ihmiset toimivat ja miten ihmisten välinen vuorovaikutus tuottaa ja muuttaa historiallista konkreettisuutta. Auschwitzin leiristä selviytynyt Primo Levi keskittyi "arkeen äärimmäisissä olosuhteissa" tai "poikkeukselliseen arkeen". Hän dokumentoi ja analysoi huolellisesti ihmiskuntaa hyökkäyksen kohteena, romahtamassa ja kohti tuhoa syöksymässä, sekä sitä, miten ihmiskunta voisi selviytyä ja elpyä.
Levi käytti termiä "harmaa vyöhyke" kuvaillakseen tätä. Tämä johtui siitä, että pelkkä tekijän ja uhrin välinen binäärinen ero ei riittänyt kuvaamaan riittävästi elämäntapoja tässä "poikkeuksellisessa arjessa". Hänen havaintojensa mukaan useimpien ihmisten valitsema elämäntapa oli alistua ja mukautua. Vain pieni vähemmistö heistä selvisi. Levi kuvaili näitä eloonjääneitä "anonyymiksi joukoksi/ali-inhimillisyydeksi, joka jatkuvasti korvautui, mutta oli aina sama, marssi hiljaisuudessa ja uurasti suurilla ponnisteluilla". Keitä siis oli eloonjääneiden enemmistö? Ensinnäkin olivat ne, jotka saivat valtaa SS:n valinnan kautta ja joista tuli "etuoikeutettu luokka". Tämä "etuoikeutettu luokka" muodosti äärimmäisen pienen vähemmistön vankien keskuudessa, mutta sillä oli korkein selviytymisaste. Pohjimmiltaan selviytyäkseen tilanteessa, jossa ruokamäärät olivat surkean riittämättömät, oli hankittava lisää ruokaa, ja sitä varten oli hankittava "etuoikeuksia", olivatpa ne suuria tai pieniä. Ja etuoikeudet luonteensa vuoksi puolustavat ja suojelevat itseään. Esimerkiksi vastasaapunutta ”tulokasta” ei odottanutkaan muiden vankien lohdutus, vaan ”etuoikeutetun luokan” huudot, solvaukset ja nyrkit. He pyrkivät murtamaan ”tulokkaan”, sammuttamaan toisen vielä säilyttämän arvokkuuden hiilet, vaikka he itse olivat sen jo kauan sitten menettäneet.
Toiset selvisivät eri tavoin. Nämä olivat yksilöitä, jotka, vaikka eivät kuuluneetkaan "etuoikeutettuun luokkaan", sopeutuivat "viidakkoon" luottamalla selviytymisvaistoihinsa. Heidän elämänsä, joka ei välittänyt ihmisarvosta tai omastatunnosta, merkitsi yksinäisen yksilön tuskallista ja vaivalloista taistelua kaikkia muita vastaan. Näin ollen merkittävät poikkeamat ja kompromissit moraalisten periaatteiden suhteen olivat väistämättömiä.
Näin ollen "harmaa vyöhyke" on paikka, jossa tekijät ja uhrit, isännät ja orjat, sekä erkanevat että kohtaavat samanaikaisesti. Se on paikka, joka todennäköisesti sekoittaa jopa arvostelukykymme. Tavallaan epäselvyys on "harmaan vyöhykkeen" ydin. Tämän epäselvyyden lähteet ovat moninaiset. Ensinnäkin pahuus ja viattomuus sekoittuvat. Vangit olivat pohjimmiltaan viattomia. Silti he saattoivat jossain määrin vapaaehtoisesti aiheuttaa pahaa toisille. Tässä syntyy paradoksi, että "harmaan miehen" teot ovat sekä viattomia että viattomia. Tietenkin hänen tekemänsä paha on selvästi eri tasolla kuin natsien tekemä paha. Toinen lähde on toimijan motivaatiossa. Esimerkiksi korttelin johtajalla oli tiettyä valtaa osana "etuoikeutettua luokkaa". Vaikka hän näytti tekevän yhteistyötä ulospäin, vähemmistö, joka tosiasiallisesti osallistui vastarintaliikkeeseen, käytti joskus tätä valtaa hyväkseen. Silti he uhrasivat myös muita viattomia ihmisiä vastarintajärjestön vuoksi.
Mikä sitten loi tämän "harmaan alueen"? Ensinnäkin natsit tarvitsivat sorrettujen apua työvoimapulan vuoksi. Koska nämä yhteistyökumppanit olivat aikoinaan vihollisia, paras tapa hallita heitä oli tahrata heidät luomalla yhteistyön siteitä. Toiseksi, mitä voimakkaampaa sorto oli, sitä suurempi oli taipumus sorrettujen keskuudessa halukkaasti tehdä yhteistyötä. Ankarissa olosuhteissa ihmisistä tuli "harmaita yksilöitä" useista syistä. Tämä "harmaan alueen" epäselvyys voi kuitenkin olla myös vakavan hämmennyksen ja vääristymien lähde. Nähdessään tilanteita, joissa tekijät ja uhrit sekoittuvat, voisi väittää, että vastuun osoittaminen kenellekään on vaikeaa.
Levin meille esittämä kysymys on kuitenkin erilainen. Hän vaatii jatkuvaa ihmisyyden ja ihmisluonnon pohdintaa. Yksinkertainen dikotomia, jonka mukaan tekijät, natsit, olivat pahoja ja uhrit, vangit, viattomia, muuttaa Auschwitzin muiston vain passiiviseksi, kivettyneeksi kliseeksi. Tärkeää on jatkuvasti tarkastella uudelleen kysymyksiä, jotka eivät anna selkeitä vastauksia, ja kyseenalaistaa perustavanlaatuisesti vakiintuneet käytännöt. Vain silloin, kun kohtaamme "hirviön" kasvot suoraan ja kieltäydymme katsomasta poispäin, voimme ihmisinä välttää itsestämme hirviöitä.
