Tässä blogikirjoituksessa tutkimme evolutiivisia syitä ja sosiaalisia mekanismeja, jotka ovat mahdollistaneet altruistisen käyttäytymisen selviytymisen ja kukoistamisen yhteiskunnassa, vaikka se onkin yksilölle epäedullista.
Ihmisyhteiskunnassa näemme usein ihmisten käyttäytyvän yhteistyökykyisesti. Lisäksi epäitsekästä käyttäytymistä havaitaan useilla eläimillä, kuten muurahaisilla, mehiläisillä, mangusteilla, vampyyrilepakoilla ja simpansseilla. Epäitsekäs käyttäytyminen viittaa tekoihin, joissa uhrautuu auttaakseen toista. Toisin sanoen epäitsekäs käyttäytyminen johtaa henkilökohtaiseen menetykseen – joten valitsisiko kukaan rationaalisesti tarkoituksella luoda tilanteen, joka aiheuttaa hänelle vahinkoa?
Intuitiivisesti on helppo ymmärtää, miksi altruistista käyttäytymistä on vaikea ylläpitää. Yksi looginen malli, joka selittää tämän, on "vangin dilemma" -peli. Kaksi ihmistä on pidätetty epäiltyinä tapauksessa, ja poliisi voi ratkaista tapauksen vain, jos he tunnustavat. Poliisi vie kaksi eri kuulusteluhuoneisiin ja esittelee heille tunnustussopimuksen ehdot. Jos molemmat tunnustavat, he saavat molemmat viiden vuoden tuomion; jos molemmat kiistävät syytteet loppuun asti, he saavat molemmat yhden vuoden tuomion. Jos kuitenkin toinen tunnustaa ja toinen kiistää syytteet loppuun asti, tunnustaja vapautetaan, kun taas kieltäjä saa seitsemän vuoden tuomion. Kahden yksilön näkökulmasta tunnustaminen näyttää olevan paras strategia, mutta todellisuudessa paras lopputulos olisi ollut, että kumpikaan ei tunnustaisi (mikä olisi johtanut yhden vuoden tuomioon molemmat). Tästä syystä skenaariota kutsutaan "vangin dilemmaksi". Toisin sanoen altruistinen tai yhteistyökykyinen käyttäytyminen ei ole koskaan hyvä strategia yksilölle. Tämä herättää luonnollisesti kysymyksen siitä, miten altruistista käyttäytymistä voi esiintyä yhteiskunnassa.
Selitetään tämä ongelma "samanmielisten ihmisten ryhmittymisen ilmiön" kautta. Jos luomme uuden pelin, jossa altruistinen ja itsekäs käyttäytyminen vuorovaikuttavat, kahden altruistisen ihmisen tavatessa kumpikin saa palkkion 1. Määrittelemme tämän yhteistyöksi. Toisaalta oletetaan, että kun altruistinen henkilö tapaa itsekkään henkilön, altruistinen henkilö saa palkkion -1 ja itsekäs henkilö saa palkkion -2. Määrittelemme tämän "loikkausksi" (itsekkään henkilön loikkaamisen aiheuttama seuraus). Lisäksi, jos suunnittelemme kaupankäyntipelin, jossa palkkio asetetaan arvoon 0, kun kaksi itsekästä ihmistä kohtaavat, voimme nähdä, että aivan kuten vangin dilemmassa, altruistinen käyttäytyminen ei voi koskaan olla hyvä strategia, ja loikkaamisesta tulee paras strategia.
Tämän pelin pohjalta tarkastellaan, miten altruistista käyttäytymistä voi esiintyä. Jos pelaajat käyttävät strategioina yhteistyötä tai loikkaamista, loikkaamisen valitseva pelaaja voittaa lopulta enemmän kuin yhteistyön valitseva pelaaja. Siksi yhteistyön valitsevat pelaajat joutuvat tilanteeseen, jossa selviytyminen on vaikeaa. Kuitenkin, kun yhteistyön valitsevat pelaajat ovat vuorovaikutuksessa keskenään, he voivat saada suurempia voittoja kuin silloin, kun loikkaamisen valitsevat pelaajat ovat vuorovaikutuksessa keskenään. Koska loikkaamisstrategia tuottaa korkean tuoton vain silloin, kun vastustaja tekee yhteistyötä, altruististen yksilöiden kannalta suotuisa ympäristö syntyy, jos altruistiset ihmiset kokoontuvat ja ovat vuorovaikutuksessa keskenään. Jos altruistiset ihmiset kokoontuvat tällä tavalla, se selittää, miten altruistinen käyttäytyminen yleistyy yhteiskunnassa.
Sosiologien ja biologien tutkimuksen mukaan Jared Diamond on paljastanut, että ihmiset valitsevat usein kumppaneita, joilla on samanlaisia uskonnollisia tai poliittisia näkemyksiä. Hän toteaa, että pidämme uskonnollisia tai poliittisia näkemyksiä tärkeinä tekijöinä kumppania valittaessa tai ystävystyessämme. Se, onko henkilö altruistinen vai itsekäs, on kulttuurinen ja käyttäytymiseen liittyvä piirre, ja Diamondin tutkimus viittaa siihen, että samanmielisten ihmisten ryhmittyminen yhteen on täysin uskottavaa. Samassa kulttuuritaustassa kasvaneet ihmiset voivat jossain määrin arvioida toistensa taipumuksia puhetapojen, ilmeiden ja käyttäytymisen perusteella. Jos pystymme määrittämään, onko vastapuoli altruistinen vai itsekäs ennen liiketoimeen ryhtymistä, altruistiset ihmiset lopulta etsivät ja tekevät kaupankäyntiä muiden itsensä kaltaisten altruististen yksilöiden kanssa, mikä tekee erittäin todennäköiseksi, että ihmiset ryhmittyvät yhteen. Näin ollen on perusteltua päätellä, että altruistiset ihmiset saattavat kokoontua yhteen selviytyäkseen, ja on olemassa suuri mahdollisuus, että tällaisia ryhmiä syntyy yhteiskunnassa.
”Samanmielisten ihmisten ryhmittymistä” kuvataan kuitenkin usein negatiivisella ilmaisulla ”samanhenkiset ihmiset parveilevat”, ja sitä tulkitaan joskus kriittisesti. Vaikka tämän ilmiön yleistyminen voi johtaa altruistisempiin ihmisiin ja vaikuttaa myönteisesti yhteiskuntaan, se voi myös vähentää monimuotoisuudesta saatavia hyötyjä. Itsekkäistä taipumuksista johtuva heterogeenisyys ei tietenkään todennäköisesti tuo mukanaan positiivista monimuotoisuutta, mutta kylän kuvitteleminen, joka koostuu kokonaan hyväsydämisistä ihmisistä, helpottaa ilmiön kielteisten puolien ymmärtämistä. Esimerkiksi ajatus koneiden keksimisestä työn helpottamiseksi ei ehkä koskaan tule mieleen.
Olemme selittäneet, kuinka altruistinen käyttäytyminen on säilynyt evolutiivisesti epävakaana pidetystä huolimatta altruististen yksilöiden "klikin muodostumisilmiön" kautta. Edellä kuvatussa pelissä altruistinen käyttäytyminen ei ole paras strategia yksilölle käydessään kauppaa itsekkään pelaajan kanssa. Kuitenkin käydessään kauppaa samankaltaisten yksilöiden kanssa altruistinen käyttäytyminen toimii riittävän edullisena strategiana ja siitä tulee menestyvä strategia. Syy siihen, miksi altruistiset ihmiset ovat menestyneet yhteiskunnassa, on juuri se, että samanmielisten yksilöiden ryppäisiin kasautumisen ilmiö voi esiintyä riittävän usein. Vaikka altruististen ihmisten ryppäisiin kasautumisen ilmiöllä voi olla haittoja yhteiskunnalliselle vauraudelle, koska yhteiskunta on laaja ja altruistisilla yksilöillä itsellään on erilaisia ominaisuuksia, tämä ilmiö ei todennäköisesti aiheuta suuria ongelmia. Lisäksi, jos altruististen ihmisten määrä kasvaa tämän ryppäisiin kasautumisilmiön vuoksi ja kaikki auttavat toisiaan, se voi luoda tilanteen, jossa yhteistyöstrategioihin perustuvat tapahtumat – kuten yllä olevassa pelissä on kuvattu – hyödyttävät kaikkia.
