Tässä blogikirjoituksessa tarkastelemme, onko ihmisen kloonausteknologia ala, jota on tutkittava biotieteiden edistämiseksi, eettisistä kiistoista ja riskeistä huolimatta.
Siitä lähtien, kun Watson ja Crick selittivät DNA:n rakenteen vuonna 1953, bioteknologia ja geenitekniikka ovat kehittyneet nopeasti. Tämän seurauksena ihmiset ovat hyötyneet siitä, kuten erilaisten sairauksien hoitojen kehittämisestä ja GMO-elintarvikkeiden saatavuudesta. Vaikka biotieteiden kehitys tuo ihmiskunnalle suurta kätevyyttä, kloonatun lampaan Dollyn syntymä vuonna 1997 herätti huolta ihmisen kloonausteknologiasta. Ihmisen kloonausteknologia on kuitenkin välttämätöntä biotieteiden kehitykselle. Sen soveltamisesta ihmisille koituvat potentiaaliset hyödyt ovat rajattomat. Esimerkiksi ihmisalkion kloonaus mahdollistaa elinsiirrot ilman hylkimisreaktioita, mikä parantaa useampien potilaiden elämänlaatua. Lisäksi sillä voi olla ratkaiseva rooli harvinaisten geneettisten sairauksien geneettisten syiden tutkimuksessa ja hoidossa. Siksi ihmisen kloonausteknologian on mentävä pelkästä kokeilusta pidemmälle, jotta siitä voi tulla käytännön lääketieteellistä arvoa omaava teknologia.
Tässä artikkelissa tarkastelen Hillary Putnamin ja Aline Colemanin, ihmisen kloonausteknologiaa vastustavan tutkijan, argumentteja ja kumoan ne pyrkiessäni lievittämään yhteiskunnallisia pelkoja ihmisen kloonausteknologiaa kohtaan.
Tarkastellaan ensin Putnamin argumenttia. Putnam kuvittelee yhteiskunnan, jossa ihmiskloonausteknologia yleistyy ja useimmat pariskunnat hyödyntävät sitä yksinkertaisesti siksi, että he haluavat lapsen, joka näyttää täsmälleen samalta kuin he itse. Hän väittää, että tietyn tyyppisen lapsen valitseminen pelkistää lapsen vanhempien haluaman elämäntavan kohteeksi, mikä on ristiriidassa Kantin väitteen kanssa, jonka mukaan ihmisiä ei tule kohdella pelkästään välineinä. Lisäksi hän väittää, että tällaisessa yhteiskunnassa syntyisi yhtenäinen perhemalli, jossa kaikki perheenjäsenet ovat geneettisesti samanlaisia, mikä aiheuttaisi samanlaisia ongelmia kuin natsi-Saksassa – joka hylkäsi rodullisen monimuotoisuuden – tai Skandinaviassa, jossa eugeniikan teorioita käytettiin perustelemaan "sopimattomiin" yksilöihin kohdistuvia sterilointilakeja. Putnam korostaa lasten arvaamattomuuden ja monimuotoisuuden arvoa ja väittää, että näitä arvoja sisältävä perhemalli on linjassa demokraattisen yhteiskunnan edellyttämien moraalinormien kanssa.
Kumotaan Putnamin väite. Vaikka ihmiskloonausteknologia tulisi saataville, Putnamin visioima yhteiskunta ei toteudu. Koska Putnam mainitsi esimerkkeinä natsien ja Skandinavian, hänen visioimansa yhteiskunta todennäköisesti juontaa juurensa eugeeniseen ajatteluun. Tarkastellaan kuitenkin kosmeettista plastiikkakirurgiaa. Myös kosmeettista kirurgiaa voitaisiin pitää eugeenisistä ajatuksista juontavana, mutta paljon useammat ihmiset eivät käy läpi tällaisia toimenpiteitä. Samoin, vaikka ihmiskloonausteknologia tulisi saataville, Putnamin visioima yhteiskunta ei synny. Lisäksi, koska yhteiskuntamme on jo kokenut historiaa, kuten natsit ja skandinaaviset sterilointilait, ja tunnustaa ne vääriksi, on epätodennäköistä, että pyrkimys yhtenäiseen perhemalliin uudelleen syntyy.
Lisäksi se, että teknologia on olemassa, ei tarkoita, että kaikki käyttäisivät sitä. Aivan kuten suurin osa ihmisistä päättää olla menemättä kauneusleikkauksiin sen laajasta saatavuudesta huolimatta, on silti monia, jotka eivät halua käyttää ihmiskloonausteknologiaa, vaikka se kehittyisikin. Homogenisoituneen yhteiskunnan, jossa jokainen jäsen käyttää vain yhden tyyppistä teknologiaa, todennäköisyys on pieni, ja yksilön valinnanvapaus ja autonomia ovat edelleen taattuja.
Tietenkin voi olla pieni määrä pariskuntia, jotka valitsevat lapsen, joka muistuttaa läheisesti itseään. Mutta onko lapsen tekeminen täsmälleen vanhempiensa näköiseksi, kuten Putnam ehdottaa, moraalisesti väärin? Kant väitti, että ihanteellisessa perheessä jäsenet eivät ole olemassa vain palvellakseen vanhempien tarkoituksia; pikemminkin he pitävät toisiaan itsetarkoituksina, kunnioittaen toisiaan ihmisinä, joiden suunnitelmilla ja onnellisuudella on merkitystä. Myös Hegel katsoi, että vanhempien tulisi taata lastensa autonomia. Putnam väittää, että jos hyväksymme nämä arvot ja sovellamme niitä perheetiikkaan, on myös otettava huomioon monimuotoisuuden vapaaehtoisen hyväksymisen arvo, ja ihmisen kloonaus on teko, joka rikkoo tätä periaatetta. Tämä argumentti on kuitenkin virheellinen. Tämä johtuu siitä, että yhdenmukaisuuden hyväksymistä tilanteessa, jossa sen voi hyväksyä, on vaikea pitää monimuotoisuuden vastentahtoisena hyväksymisenä. Lisäksi ei voida sanoa, että lapsen, joka näyttää täsmälleen itseltään, synnyttäminen loukkaa lapsen autonomiaa. Tämä johtuu siitä, että jokainen lapsi ei päätä, miten hänet muodostetaan oman autonomiansa perusteella.
Toiseksi, tarkastellaan Colemanin argumenttia. Coleman väittää, että ihmisen kloonausta koskevaa tutkimusta ei pitäisi yrittää, koska se on vaarallista ja tehotonta. Kloonatun lampaan Dollyn luominen vaati satoja solufuusioita, ja monia alkioita hylättiin. Coleman väittää, että jos ihmisen kloonausta yritettäisiin, lukemattomia alkioita hylättäisiin samoin, ja sijaissynnyttäjät ja biologiset vanhemmat kärsisivät fyysisestä ja psyykkisestä ahdingosta. Hän ehdottaa myös, että tällaisen uuvuttavan prosessin jälkeen syntyvä lapsi saattaa kärsiä vakavista epämuodostumista. Hän väittää, että vaikka teknologiaa jalostettaisiin testaamalla sitä ensin muilla eläimillä näiden ongelmien ratkaisemiseksi ennen sen soveltamista ihmisiin, turvallisuutta ei voida taata nisäkäslajien välisten merkittävien geneettisten erojen vuoksi. Lisäksi hän väittää, että jopa tapauksissa, joissa ihmisen kloonausteknologiaa käytetään estämään naisia, joilla on viallisia mitokondrioita, siirtämästä niitä lapsilleen, ydinsiirtoprosessin riskit ovat huomattavasti suuremmat kuin hyödyt, mikä tekee tällaisesta käytöstä perusteetonta. Toisin sanoen johtopäätös on, että ihmisen kloonaus on epäeettistä riippumatta siitä, missä muodossa se esiintyy.
Colemanin argumenttien joukossa sijaissynnyttäjien fyysinen ja psyykkinen kärsimys voidaan ratkaista kehittämällä in vitro -viljelyteknologiaa. In vitro -viljely on tekniikka ihmisalkioiden viljelemiseksi äidin kehon ulkopuolella; tällä hetkellä Cambridgen yliopiston fysiologian laitoksen professorin Magdalena Zernicka-Goetzin johtama ryhmä on onnistuneesti viljellyt alkioita 13 päivän ajan. Vaikka 13 päivän viljelyä ei ole vielä saavutettu, jos tämä teknologia kehittyy, ihmisalkioiden kloonaus elinsiirtoja varten on mahdollista ilman sijaissynnyttäjää. Lisäksi simpansseja – evolutiivisesti ihmiselle läheisintä sukua olevaa lajia – kloonataan parhaillaan. Jos jatkamme tämän teknologian teknisen osaamisen parantamista käyttämällä ihmisen kaltaisia eläimiä, ihmisen kloonausteknologia voisi lopulta saavuttaa turvallisuustason, jossa riskit eivät ole suuremmat kuin hyödyt.
Lopuksi, ihmiskloonausteknologian kehittyessä esiin nousevia eettisiä huolenaiheita käsitellään jo vastaavina ongelmina eri tieteenaloilla. Kun kantasolututkimus ja geenimuokkausteknologiat ensimmäisen kerran syntyivät, niihin kohdistui merkittävää vastustusta ja huolta, mutta tutkijat ovat vahvistaneet eettisiä standardeja ja parantaneet turvallisuutta näiden haasteiden voittamiseksi. Jos ihmiskloonaus käy läpi samanlaisen kehitysprosessin, se tasoittaa tietä ihmisyhteiskunnalle kloonausteknologian turvalliselle hyödyntämiselle uuden eettisen viitekehyksen puitteissa.
Tämän artikkelin pääosassa tarkastelin Putnamin ja Colemanin esittämiä argumentteja ihmiskloonausta vastaan, kumosin ne ja ehdotin ratkaisuja heidän huolenaiheisiinsa. Toivon, että tämän avulla yhteiskuntamme voi lievittää, vaikka vain hieman, ihmiskloonausteknologiaan liittyvää pelkoa ja vihamielisyyttä. Ihmiskloonausteknologialla on potentiaalia edistää merkittävästi biotieteiden kehitystä. Älkäämme vastustako tätä teknologiaa eettisestä tai vaistonvaraisesta pelosta. Ihmiskunta on aina edistänyt tiedettä ja teknologiaa ja ratkaissut niistä johtuvat ongelmat onnistuneesti. Nyt on aika edistää ihmiskloonausteknologiaa.
