Tässä blogikirjoituksessa tarkastelemme erilaisia näkökulmia siihen, onko ilmaston lämpeneminen ihmisen toiminnan aiheuttama kriisi vai yksinkertaisesti osa luonnollista ilmastonmuutosta.
Sanakirjamääritelmän mukaan ilmaston lämpeneminen viittaa ilmiöön, jossa maan pinnalla nousevat keskilämpötilat. Vaikka lämpenemisilmiöitä on havaittu useita kertoja maapallon muodostumisen jälkeen, tällä hetkellä maailman huomiota herättävä ilmaston lämpeneminen viittaa keskilämpötilan nopeaan nousuun, joka alkoi 19-luvun lopulla. Monet ihmiset mainitsevat fossiilisten polttoaineiden käytön tämän nopean lämpötilan nousun ensisijaisena syynä ja mainitsevat todisteena sen, että fossiilisten polttoaineiden, kuten öljyn ja hiilen, käyttö teollisen vallankumouksen jälkeen on lisännyt kasvihuonekaasujen pitoisuutta ilmakehässä. IPCC:n (hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli) tutkimuksen mukaan, kun verrataan maapallon keskilämpötilaa 19-luvun lopulla nykypäivään, lämpötilat ovat nousseet noin 0.6 °C. Tämä lämpötilan nousu aiheuttaa dramaattisia muutoksia luonnollisissa ekosysteemeissä, mukaan lukien sekä maalla että meressä, muuttaen eri kasvien ja eläinten elinympäristöjä ja johtaen ympäristöongelmiin, kuten lukuisiin sukupuuton partaalle kuoleviin lajeihin. Lisäksi sulavat jäätiköt ja nouseva merenpinta muuttavat rannikoita, ja saaret, kuten Malediivit, ovat vaarassa upota, mikä on herättänyt vaatimuksia tietoisuuden lisäämisestä. Useat järjestöt ja asiantuntijat väittävät, että vaikka lämpenemistrendit 19-luvun alkuun asti olivat vain luonnollisia syklisiä ilmiöitä, ihmisen toiminta on ollut lämpenemisen ensisijainen syy 19-luvun lopulta lähtien, ja he kannattavat vastatoimien kehittämistä.
Fred Singer ja Dennis Avery, kirjan ”Unstoppable Global Warming” kirjoittajat, kuitenkin kumoavat nämä väitteet suoraan. Kirjoittajat huomauttavat, että ilmaston lämpenemiseen liioiteltuja kielteisiä vaikutuksia on itse asiassa liioiteltu ja että kyseessä ovat ilmiöt, joita olisi voitu havaita myös menneisyydessä. He väittävät, että maailman nykyinen ilmaston lämpeneminen on syklinen ilmiö, aivan kuten menneisyydenkin lämpeneminen, ja täysin luonnollinen.
Heidän argumenttinsa perusta on seuraava. Ensinnäkin kirjoittajat väittävät, että merenpinnan nousua ei todellisuudessa tapahdu. Vaikka monet asiantuntijat väittävät, että ilmaston lämpeneminen aiheuttaa merenpinnan nousua, upottaa saaria ja johtaa lukuisiin katastrofeihin, kirjoittajat selittävät, että kun tarkastellaan todellisia satelliittihavaintotietoja, ilmaston lämpenemisestä johtuva merenpinnan nousu on paljon vähäisempi kuin ympäristöjärjestöjen, kuten IPCC:n ja EPA:n (Yhdysvaltain ympäristönsuojeluvirasto), raportoimat luvut. Vaikka IPCC:n ja EPA:n tiedot voidaan johtaa ottamalla huomioon vain jäätiköiden sulamisen määrä maapallon keskilämpötilan noustessa, jäätiköiden sulaminen lisää ilmakehän vesihöyryä, mikä johtaa useampiin pilviin ja puolestaan synnyttää uusia jäätiköitä ja pysyvää lunta. Lopulta kirjoittajat todistavat tieteellisesti, että jäätiköiden määrää ylläpitää jossain määrin meren virtaus, ja korostavat, etteivät he ole valikoineet tietoja, jotka tukevat tiettyä trendiä. Lisäksi kirjoittajat kumoavat asiantuntijoiden väitteet mainitsemalla esimerkkinä uppoavan Tuvalun alueen. Asiantuntijat väittävät, että Tuvalu uppoaa nousevan merenpinnan vuoksi, mutta satelliittihavainnot ovat vahvistaneet, että tämä on itse asiassa seurausta maan vajoamisesta, ei nousevasta merenpinnasta.
Lisäksi kirjoittajat kiistävät äkillisen maapallon viilentymisen mahdollisuuden. Vaikka monet ihmiset uskovat, että ilmaston lämpeneminen johtaa maapallon keskilämpötilan nousuun, kirjoittajat väittävät, että tämä on väärin. Sen sijaan he selittävät, että ilmaston lämpenemisen kiihtyessä lämmönsiirto merivirtojen kautta vaikeutuu, mikä aiheuttaa trooppisten alueiden lämpötilojen jatkuvaa nousua samalla kun lämpötilat napa-alueilla laskevat. Asiantuntijat ennustavat, että nämä muutokset palauttavat lopulta suurimman osan maailmasta jääkauden kaltaiseen ilmastoon, mikä johtaa vaikeuksiin maataloudessa ja katastrofeihin, kuten massiiviseen väestön vähenemiseen.
He väittävät, että tämä prosessi etenee nopeasti, kun otetaan huomioon, että historialliset tiedot osoittavat noin -27 Fahrenheit-asteen laskua vain muutamassa vuodessa. Kirjoittajien mukaan merivirrat ovat kuitenkin itse asiassa kasvaneet tasaisesti viimeaikaisen lämpenemisjakson aikana. Tämä osoittaa, että merivirtojen lämmönkierrossa ei ole ongelmaa, ja kun näihin tosiasioihin perustuvia simulaatioita tehtiin tulevien tulosten ennustamiseksi, tällaisten tapahtumien todennäköisyyden todettiin olevan olematon. Hadley Centren simulaatiotulosten mukaan tuleva merivirtojen lämmönkierto osoitti pikemminkin kasvu- kuin laskutrendiä. Siksi ilmaston lämpeneminen ei aiheuta äkillisiä ilmastonmuutoksia eikä dramaattisia muutoksia, kuten keskilämpötilan nousua 10 asteella seuraavan vuosikymmenen aikana. Kirjoittajat huomauttavat, että asiantuntijoiden väitteet ovat vain keino varmistaa tutkimusrahoitus.
Lopuksi kirjoittajat käsittelivät myös parhaillaan kokemiamme äärimmäisiä sääilmiöitä. Joka kesä koemme myrskytuulia ja usein sadekuuroja – ilmiöitä, jotka tyypillisesti yhdistetään trooppiseen ilmastoon. Äärimmäisiä sääilmiöitä, kuten myrskytuulia ja hurrikaaneja, esiintyy kaikkialla maailmassa. Vaikka asiantuntijat väittävät, että nämä ilmiöt ovat seurausta ilmaston lämpenemisestä, kirjoittajat väittävät päinvastaista: se, mitä kutsumme "äärimmäiseksi sääksi", on itse asiassa vain sellaisten tapahtumien toistoa, joita on aina tapahtunut läpi historian. Toisin sanoen äärimmäisten sääilmiöiden syklit ovat kietoutuneet lämpenemisen sykleihin, ja koska ilmastoilmiöt johtuvat auringonsäteilyn alueellisista eroista ajasta ja vuodenajasta riippuen, ne liittyvät väistämättä lämpenemiseen. Koska näiden ilmiöiden esiintymisestä menneisyydessä on historiallisia tietoja, he väittävät, että asiantuntijoiden väite, että nämä niin kutsutut "äärimmäiset sääilmiöt" johtuvat ilmaston lämpenemisestä, ei pidä paikkaansa.
Kirjoittajat väittävät, että ilmiöt, joiden tällä hetkellä uskotaan johtuvan ilmaston lämpenemisestä – samoin kuin ne, jotka saattavat esiintyä tulevaisuudessa – eivät joko johdu ilmaston lämpenemisestä tai niitä ei todellisuudessa tapahdu. Kirjoittajien argumentti ei kiellä ilmaston lämpenemistä sinänsä, vaan pikemminkin siihen liittyviä vakavia seurauksia. He kumoavat väitteen, että jotkut näistä seurauksista liittyisivät ilmaston lämpenemiseen, ja väittävät esittäneensä riittävästi näyttöä kantansa tueksi. Kirjassa ei kuitenkaan nimenomaisesti todeta, ettei ilmaston lämpenemistä sinänsä tapahdu, ja tilastotiedot ovat riittämättömiä, mikä viittaa siihen, että lisäselvityksiä tarvitaan. Siksi, koska olen samaa mieltä kirjoittajien kannasta, pyrin täydentämään kirjan puutteita ja vahvistamaan heidän argumenttiaan entisestään.
Olen oppinut, että on monia asiantuntijoita, jotka jakavat kirjoittajien näkemykset, ja hekin ovat pitkään väittäneet, että ilmaston lämpeneminen on huijaus. He väittävät, että asiantuntijoiden vaatimukset ilmaston lämpenemisen vaihtoehdoista ovat pohjimmiltaan poliittisia taktiikoita, joilla pyritään hillitsemään hiilidioksidin ja fossiilisten polttoaineiden käyttöä. Instituutioiden ja asiantuntijoiden esittämille tiedoille on vastaesimerkkejä, jotka korostavat ilmaston lämpenemisen vakavuutta. Nämä instituutiot ja asiantuntijat väittävät, että maapallon vuotuinen keskilämpötila nousee, mikä lyhentää talvia ja jää muodostuu 5.8 päivää myöhemmin ja sulaa 6.5 päivää aikaisemmin. Niinpä he huomauttavat, että lumipeite pohjoisella pallonpuoliskolla on vähentynyt 5 % vuosittain vuodesta 1966 lähtien, arktisen kesäjään määrä on vähentynyt 7.4 % kymmenen vuoden takaiseen verrattuna ja arktisen merijään peitto on vähentynyt 2.7 %, mikä korostaa, että jäätiköt jatkavat sulamista. Nämä tiedot ovat kuitenkin vain puolueellisia tietyn argumentin suuntaan. Muiden tietojen mukaan Grönlannin keskilämpötila on itse asiassa laskenut vuodesta 1937 lähtien, ja Etelämannerta ympäröivät jäätiköt levittävät viilenemistä. Lisäksi vuosien 1987 ja 1998 välillä maapallon keskilämpötila laski itse asiassa 0.008 °C. Toisin kuin väitettä, jonka mukaan napa-alueiden lajit ovat sukupuuton partaalla sulavien jäätiköiden ja elinympäristöjen häviämisen vuoksi, on olemassa tietoja, jotka osoittavat jääkarhupopulaation kasvaneen viisinkertaiseksi vuoteen 1975 verrattuna. Tätä tukevan Fox News -artikkelin mukaan arktinen merijää kasvoi 60 % vuonna 2013 edellisvuoteen verrattuna. Lisäksi Fyfe ym. (2013) huomauttavat, että lämpenemistrendi on hidastunut pisteeseen, jossa sitä voidaan pitää syklisenä ilmiönä.
Näiden tosiasioiden valossa on selvää, että nykyisiä väitteitä ilmaston lämpenemisestä tukevat todisteet ovat puolueellisia. Kattava data-analyysi ei paljasta selkeää näyttöä siitä, että ilmaston lämpenemistä todella tapahtuu. Kolumnissa jopa väitetään, että fossiilisten polttoaineiden käytöstä johtuva kasvihuonekaasujen ja hiilidioksidin lisääntyminen on virheellinen. Siinä todetaan, että hiilidioksidi muodostaa vain 0.00127 % maapallon ilmakehästä, eikä sillä siksi ole vaikutusta kasvihuoneilmiöön. Craig D. Idson ym. (2013) tutkimus tukee tätä väitettä paljastamalla, ettei viimeisten 150 vuoden aikana tapahtuneiden lämpötilan muutosten ja ihmisen toiminnan aiheuttamien hiilidioksidipäästöjen välillä ole korrelaatiota. Kolumnin kirjoittaja tulkitsee syyn, miksi ilmaston lämpenemistä väitetään, vaikka sitä ei todellisuudessa tapahdu, poliittisiksi motiiveiksi. Kirjoittaja toteaa myös, aivan kuten kirjan kirjoittajat, että tutkijat, jotka väittävät ilmaston lämpenemistä, toimivat vain varmistaakseen tutkimusrahoituksen.
Kuten aiemmin mainittiin, todisteet siitä, että ilmaston lämpeneminen todella tapahtuu, ovat epäselviä. Kaikki ilmastodata voidaan tulkita joko tavalla, joka tukee ilmaston lämpenemistä, tai tavalla, joka ei. Tässä suhteessa on myös niitä, jotka tarkastelevat ilmaston lämpenemistä koskevaa keskustelua neutraalista näkökulmasta. Neutraalin kannan omaksuneet väittävät, että ilmaston lämpenemistä koskeva keskustelu on pohjimmiltaan sidoksissa tieteelliseen epävarmuuteen. Vuonna 2004 klimatologi Oreskes julkaisi *Science*-lehdessä artikkelin, jossa hän osoitti, että ilmaston lämpeneminen on selvästi olemassa oleva ilmiö, mikä johti yksimielisyyteen monien klimatologien keskuudessa. Tämä herätti yleisön kiinnostuksen ilmaston lämpenemistä kohtaan, ja keskustelu kiihtyi. Kuten aiemmin mainittiin, jotkin tiedot eivät kuitenkaan tue ilmaston lämpenemistä, ja on paljastunut, että tietyt asiantuntijat käyttivät puolueellista dataa. Vuonna 2009 ilmaston lämpenemistä koskeva keskustelu nousi uudelleen pintaan sen jälkeen, kun vuodetut sähköpostit paljastivat, että IPCC:n ilmastotutkijat olivat tulkinneet ja manipuloineet epäselvien trendien omaavia tietoja äärimmäisellä tavalla. Viime kädessä ilmaston lämpenemistä koskeva keskustelu syntyi tiettyjen asiantuntijoiden välisestä yhteistyöstä, jotka jättivät huomiotta tieteellisen epävarmuuden. Todellisuudessa väitteitä ja arvioita ilmaston lämpenemisestä voidaan tehdä vain globaalien tilastojen ja tieteellisen analyysin avulla. Tästä näkökulmasta väite, jonka mukaan ilmaston lämpenemistä ei tapahdu, voi perustua siihen, että tiedot, jotka väittävät lämpenemistä, eivät ole päteviä.
Yhteenvetona voidaan todeta, että asiantuntijoiden kuvailema ilmaston lämpeneminen ei ole niin vakavaa kuin mitä me sen koemme. Asiantuntijoiden käyttämät tiedot väittäessään ilmaston lämpenemistä ovat puolueellisia, ja väitetysti ilmaston lämpenemisen aiheuttamat ilmiöt ovat joko täysin luonnollisia tai niitä ei yksinkertaisesti ole olemassa. Elämme tällä hetkellä maapallon syklisten ilmastovaihteluiden keskellä ja vain ajanjaksoa, joka vastaa lämpenemisvaihetta.
