Tässä blogikirjoituksessa tutkimme ryhmävalintateorian avulla, miksi altruistinen käyttäytyminen kehittyi ja säilyi ihmisluonnolle ominaisesta itsekkyydestä huolimatta.
Yhteiskunnassamme altruistiset teot, kuten verenluovutus tai kujien siivoaminen, ovat yleisiä. Luonnonvalinnan näkökulmasta tarkasteltuna tämä on kuitenkin melkoinen mysteeri. Tämä johtuu siitä, että altruistiset yksilöt auttavat muita omalla kustannuksellaan, kun taas itsekkäät yksilöt voivat saada apua ilman omia ponnistelujaan, mikä tekee erittäin todennäköiseksi, että altruistit jäävät pois selviytymiskilpailusta näiden kahden ryhmän välillä. Luonnonvalinnan mukaan yhteiskunnan jäsenet omaksuisivat itsekkäitä strategioita, jotka antaisivat heille etulyöntiaseman selviytymiskilpailussa, joten itsekkyys lopulta rehottaisi yhteiskunnassamme. Vastoin tätä odotusta altruistinen käyttäytyminen rehottaa kuitenkin yhteiskunnassamme. Vaikka ihmiset voisivat saada enemmän hyötyä vapaamatkustajina, he tukahduttavat itsekkäät impulssinsa ja toimivat altruistisesti. Mistä tämä altruismi oikeastaan tulee?
Yksi tämän palapelin ratkaisemisen avaimista on "ryhmävalintahypoteesi". Ryhmävalinta on hypoteesi, jonka mukaan aivan kuten yksilön ominaisuudet vaikuttavat yksilön selviytymiseen, myös ryhmän ominaisuudet vaikuttavat ryhmän selviytymiseen. Toisin sanoen luonnonvalinnan kohde ei ole "yksilö", vaan "ryhmä". Altruistinen käyttäytyminen, joka voisi olla yksilövalinnan heikkous, voi itse asiassa muuttua ryhmän vahvuudeksi ryhmävalinnassa, antaen sille edun selviytymistaistelussa. Tarkastellaan esimerkiksi StarCraft-pelin tilannetta, jossa Defiler-yksikkö uhraa muita Zerglingejä palauttaakseen energiansa. Jos itsekkäitä Zerglingejä olisi paljon, kukaan ei olisi halukas uhraamaan itseään, mikä vaikeuttaisi lajien välisten taisteluiden voittamista. Toisaalta, jos altruistisia Zerglingejä olisi paljon, he uhraisivat itsensä mielellään ja edistäisivät siten koko lajin voittoa.
Ihmiskunnan historiassa on ajanjaksoja, jolloin ryhmävalinnalla oli todennäköisesti merkittävä rooli. Alkeellisissa heimoyhteiskunnissa heimojen väliset sodat olivat hyvin yleisiä, ja myös kuolleisuus oli korkea. Ryhmät, joissa oli paljon altruistisia yksilöitä, olisivat todennäköisemmin voittaneet nämä heimojen väliset konfliktit. Jopa maatalousyhteiskuntia edeltäneissä metsästäjä-keräilijäyhteiskunnissa metsästyksen ja keräilyn menestys riippui suuresti siitä, kuinka altruistisesti jäsenet tekivät yhteistyötä. Kymmeniä tuhansia vuosia kestäneissä ankarissa ympäristöissä altruistiset yhteistyökäyttäytymiset – kuten turvallisen suojan löytäminen ja toistensa suojeleminen ulkoisilta uhilta – olivat välttämättömiä. Ryhmät, joissa oli suurempi osuus altruistisia yksilöitä, olisivat todennäköisemmin selviytyneet ankarissa ympäristöissä.
Tähän hypoteesiin liittyy kuitenkin edelleen ratkaisemattomia kysymyksiä. Yksilövalinnan tilanteessa altruistiset yksilöt kamppailevat menestyäkseen verrattuna itsekkäisiin ja kohtaavat lopulta sukupuuton riskin. Ryhmävalinnan tilanteessa ryhmät, joissa on paljon altruistisia yksilöitä, ovat kuitenkin menestyneempiä tai niillä on etu selviytymiskilpailussa kuin ne, joilla ei ole. Koska yksilövalinta ja ryhmävalinta toimivat vastakkaisiin suuntiin, ryhmävalinnan nopeuden on kyettävä ylittämään yksilövalinnan nopeus, jotta ryhmävalintateoria olisi vakuuttava.
Ihmiset ovat hidastaneet yksilövalinnan vauhtia ja voimistaneet ryhmävalinnan vaikutuksia "instituutioiden" – kuten sääntöjen, tapojen ja lakien – kautta, jotka vaikuttavat yhteiskunnan jäsenten välisiin vuorovaikutuksiin. Yksi tällainen instituutio on tulontasainen tasainen jakautuminen. Muinaisten metsästäjä-keräilijäheimojen ruoanjakotavat toimivat mekanismina tasaiselle tulonjaolle, vähentäen eroa altruististen ja itsekkäiden yksilöiden välillä ja siten lisäten ryhmävalinnan todennäköisyyttä.
Konformistinen kulttuurin siirtyminen on toinen tekijä, joka on mahdollistanut ryhmävalinnan voimakkaan vaikutuksen. Konformistinen kulttuurin siirtyminen tarkoittaa, että jos altruistiset yksilöt muodostavat yli puolet ryhmästä, altruistisia strategioita omaksuvien ihmisten määrä kasvaa, mikä johtaa altruistisempiin yksilöihin; päinvastoin, jos itsekkäät yksilöt muodostavat yli puolet, itsekkäitä strategioita omaksuvien ihmisten määrä kasvaa, mikä johtaa itsekkäämpiin yksilöihin. Konformistinen kulttuurin siirtyminen on merkittävää, koska pienetkin erot ryhmän sisällä voivat johtaa suuriin eroihin ryhmien välillä.
Oletetaan esimerkiksi, että on olemassa kaksi ryhmää: toisessa on 55 % altruistisia yksilöitä ja toisessa 45 %. Vaikka ryhmien välinen ero on vain 10 %, jos konformistista kulttuurin siirtymistä tapahtuu kummankin ryhmän sisällä, altruististen yksilöiden määrä ensimmäisessä ryhmässä kasvaa vähitellen, kun taas toisessa ryhmässä altruistiset yksilöt vähitellen katoavat. Tällä tavoin konformistinen kulttuurin siirtyminen laajentaa ryhmien välistä kuilua ja vahvistaa siten ryhmävalinnan vaikutuksia.
Tähän mennessä olemme käyttäneet ryhmävalinnan teoriaa ratkaistaksemme arvoituksen siitä, miten altruistiset yksilöt ovat kyenneet selviytymään. Ryhmävalinta on hypoteesi, jonka mukaan luonnonvalinta tapahtuu ryhmätasolla ja että ryhmän ominaisuudet vaikuttavat sen selviytymiseen. Ihmiset ovat luoneet ympäristön, jossa altruistiset yksilöt voivat selviytyä maksimoimalla ryhmävalinnan vaikutukset instituutioiden ja konformistisen kulttuurisen siirtymisen kautta. Vaikka ryhmävalinnalla on se rajoitus, että se on evolutiivisesti epävakaa, se on vakuuttava hypoteesi selittämään, miten altruistinen käyttäytyminen on kehittynyt ihmisyhteiskunnassa.
