Vapaamatkustaja-ongelma ryhmätehtävässä muistuttaa yhteistyön ja vastuullisuuden merkityksestä. Miksi meidän pitäisi elää oikein ja miksi yhteistyö on tärkeää? Vastauksia etsitään ihmisluonnon ja sosiaalisten vuorovaikutusten kautta.
Nykyään korkeakoulut ja yliopistot sekä lukiot käyttävät usein ryhmätyötä kannustaakseen opiskelijoita yhteistyöhön ja yhteistyöhön. Ryhmätyö on tärkeä mahdollisuus saavuttaa akateemisia tavoitteita ja oppia ryhmätyötaitoja, joita opiskelijat kokevat tosielämässä. Monet opiskelijat kamppailevat kuitenkin "vapaamatkustajien" ongelman kanssa. Vaikka ryhmätyössä on kyse yhdessä työstä yhden tehtävän suorittamiseksi, vapaamatkustajat eivät usein osallistu ryhmätyöhön, koska he ajattelevat: "Jos minä en tee sitä, he tekevät sen", ja tämä voi olla haitallista ryhmälle. Joten mitä tapoja pysäyttää vapaamatkustajat?
Ensimmäinen on salainen vertaisarviointijärjestelmä. Tämä on kirjaimellisesti jatkuva arviointijärjestelmä, jossa kukaan ei näe toistensa arviointituloksia. Salaisen vertaisarviointijärjestelmän olemassaolo olisi tiedossa ennen projektin alkua, mikä estäisi jossain määrin vapaamatkustelua. Vertaisarviointijärjestelmän tulokset lisättäisiin sitten joihinkin yksittäisiin arviointeihin varsinaisessa ryhmäprojektin arvioinnissa yksilöiden erottamiseksi toisistaan. Tämä löytyy kirjan The Emergence of Altruismin vastavuoroisuushypoteesista.
Kosto-vastavuoroisuushypoteesi on yksi hypoteeseista ihmisten altruismin evoluution taustalla, jonka mukaan ihmiset kostavat altruistisesti altruistisista teoista ja itsekkäästi itsekkäistä teoista, eli itsekäs "vapaamatkustus" salaisessa vertaisarviointijärjestelmässä voi maksetaan yhtä itsekkäästi takaisin yhtä itsekkäällä "salaisen arvioinnin" teolla.
Tämä kosto-vastavuoroisuushypoteesi vaatii kuitenkin yhden lähtökohdan. Se on pelin jatkoa. Tässä on esimerkki. Yhdysvalloissa on juomarahakulttuuri. Tippauksen päätarkoitus on varmistaa, että tarjoilija muistaa sinut seuraavan kerran kun palaat ravintolaan, jotta he voivat palvella sinua paremmin. Miten monet ihmiset sitten käyttäytyvät, jotka syövät matkallaan ravintolassa ja jättävät tippiä? Harkitsevatko he mahdollisuutta palata? Todennäköisyys, että näin tapahtuu, on hyvin pieni. Toisin sanoen toisto-vastavuoroisuushypoteesi ei kerro mitään yhteistoiminnallisesta käyttäytymisestä, jota esiintyy ei-toistuvissa tilanteissa. Toisto-vastavuoroisuushypoteesi siis edellyttää, että suhde jatkuu myös tulevaisuudessa. Toisin sanoen, vaikka on olemassa salainen keskinäinen arviointijärjestelmä, jotkut ihmiset saattavat tuntea houkutusta yrittää saada ilmainen kyyti, koska he ajattelevat, että he eivät koskaan enää näe ihmisiä, joiden kanssa he työskentelevät tiimiprojektissa, eivätkä he varmasti näe. arvioida kokonaisuudessaan pelkällä arviointijärjestelmällä.
Tämän rajoituksen kompensoimiseksi, jotta suhde (peli) pysyisi käynnissä, projekti on segmentoitava, eli projekti on tarkastettava kesken projektin, jotta poistettaisiin ne, jotka on todettu vapaamatkustajiksi salaisessa vertaisarviointijärjestelmässä. Tällä tavalla voit antaa potentiaalisille huomion ja lisätä heidän osallistumistaan.
Toinen menetelmä sisältää äänestämisen johtajien roolien määrittämiseksi ja kommunikoinnin asianmukaisesta roolijakaumasta. Uskon, että jos päätät johtajan reilulla äänestyksellä ryhmän sisällä ja tapaat usein johtajan ympärillä parantaaksesi suhdetta ja jakaaksesi roolit asianmukaisesti, voit varmasti lisätä ilmaiseksi ratsastavien ihmisten osallistumista. Perustelut perustuvat kirjan The Emergence of Altruismin kommunikaatiohypoteesiin.
Viestintähypoteesi väittää, että ihmisten välinen kommunikaatio voi estää vapaamatkustajaa valitsemasta optimaalista vastausta, eli yksilöitä voidaan ohjata yhteistyöhön joukkueen jäsenten välisen kommunikoinnin avulla, vaikka vapaamatkustusvaihtoehto on olemassa, joka maksimoi heidän oman edunsa. Tätä tukevat kokeet, jotka osoittavat, että kasvokkain tapahtuva viestintä on uskomattoman tehokasta. Tämä viestintä ei ole tärkeä vain projektin onnistumisen kannalta, vaan myös luottamuksen ja siteiden rakentamiseksi tiimin jäsenten välille. Tämä hypoteesi saa minut uskomaan, että vapaamatkustelua voidaan jossain määrin estää, jos johtaja aktiivisesti edistää ja kannustaa tiimin jäseniä tapaamaan toisiaan paremmin tiimiprojektien aikana.
Olen ehdottanut kahta tapaa estää vapaamatkustus. Nämä ovat periaatteita, joita voidaan soveltaa paitsi tutkijoihin myös sosiaaliseen elämään yleensä. Tämän perusteella keskustelen "Miksi ihmisten pitäisi elää oikein?". Ennen kuin puhumme siitä, miksi meidän pitäisi elää oikein, puhutaan omasta edusta suppeassa ja laajassa merkityksessä. Kapea oman edun tavoittelu on lyhytaikaista ja käytännöllistä, kun taas laaja oma etu on pitkäaikaista ja henkistä.
Aloitetaan kosto-vastavuoroisuushypoteesista, joka on salaisen keskinäisen arviointijärjestelmän taustalla. Ihmiset elävät yhteiskunnassa ja ovat vuorovaikutuksessa toistensa kanssa suhteiden kautta. Aivan kuten synnymme luonnollisesti vanhempi-lapsi-suhteessa, meillä on monia erilaisia suhteita eri ihmisten kanssa, mukaan lukien rakastajat, ystävät, vanhemmat, ja lista jatkuu. Vaikka elämässämme voi olla monia hyviä suhteita, tulee olemaan ainakin yksi suhde, jonka kanssa olemme riidelleet, taistelleet tai muuten saaneet huonoja kokemuksia. Toisin sanoen kosto-vastavuoroisuushypoteesin mukaan yhteentörmäyksen tai konfliktin jälkeen voi laukaista kosto ja toinen itsekäs teko, ja molemmille voi aiheutua aineellista ja psyykkistä haittaa. Siksi elämällä oikein yritämme estää tällaisia haittoja tulevaisuudessa, ylläpitää altruistisia suhteita ja tavoitella omaa onneamme. Loppujen lopuksi tämä on suppea määritelmä utilitarismista, joka antaa meille syyn elää oikein, mutta ei oikeutta elää oikein.
Viestintähypoteesi voittaa tämän rajoituksen, joka koskee pakollista elää oikein. Viestintähypoteesi viittaa siihen, että ihmiset voivat tehdä yhteistyötä toistensa kanssa "vapaan ratsastuksen" sijaan, mikä voisi olla omaehtoisempi vastaus. Kuten aiemmin mainittiin, ihmiset elävät yhteiskunnassa, jossa on useita suhteita, ja tässä yhteiskunnassa he ylläpitävät tai kehittävät suhteita lukuisten keskustelujen ja kohtaamisten kautta. Toisin sanoen sosiaalisina eläiminä emme tarvitse syytä elää oikein. Tarvitsemme suhteita ja vuorovaikutusta ihmisten kanssa ollaksemme onnellisia ja johtaaksemme elämäämme, ja tämä johtaa paljon kommunikointiin. Ja ihmiset valitsevat yhteistyön toistensa kanssa viestintähypoteesin mukaan. Kommunikaatiohypoteesin mukaan ihmisen käyttäytymisen oikeellisuus on yksinkertaisesti seurausta ihmisluonnosta ja moraalista, mikä selittää ihmisen käyttäytymisen oikeellisuuden.
Toisin sanoen vapaamatkustamisen estäminen ryhmätyössä ei ole vain akateemista saavutusta, vaan sillä on myös tärkeä rooli yhteistyön ja keskinäisen luottamuksen edistäjänä koko yhteiskunnassamme. Se vastaa myös peruskysymykseen, miksi ihmisten pitäisi elää oikein.
