Tässä blogikirjoituksessa tarkastelemme pelien sulkemiskäytännön pätevyyttä keskittyen sen taustaan, tarkoitukseen, perusteluun ja tehokkuuteen.
Mikä on pelikieltojärjestelmä?
Onko kukaan, joka ei ole kuullut sanaa "peli"? Nykyään meitä ympäröi laaja valikoima viihdettä ja mediaa, ja pelit ovat vakiinnuttaneet asemansa kulttuurisisältönä, jolla on korvaamaton rooli elämässämme. Pelit ovat nyt kehittyneet pelkästä viihteestä omaksi kulttuurikseen; metrossa, kun monet ihmiset katsovat televisiota tai lukevat uutisia älypuhelimillaan, on myös helppo havaita ihmisiä, jotka nauttivat peleistä. Myös korkeakouluopiskelijat käyvät usein erilaisia keskusteluja peleistä, aivan kuten he keskustelivat urheilusta ennen. Tämän pelikulttuurin keskellä on käytäntö, joka on herättänyt merkittävää yhteiskunnallista kiistaa: pelien sulkemiskäytäntö.
Mikä tämä niin paljon keskustelua herättänyt pelaamisen estäminen sitten oikein on? Pelaamisen estäminen on järjestelmä, joka rajoittaa alle 16-vuotiaiden pelaamista nettipeleissä myöhään yöllä. Asiaankuuluvan lain muutoksen myötä vuonna 2021 niin kutsuttu "pakollinen estäminen" kuitenkin lakkautettiin, ja järjestelmää on nyt tarkistettu vanhempien valinnanvapauden ja valvonnan vahvistamiseksi. Tuolloin järjestelmän arvioitiin olevan sekä positiivinen että negatiivinen, koska se rajoitti alaikäisten pelaamista tiettyinä aikoina, ja se pysyi pitkään yhteiskunnallisen keskustelun aiheena verkkoyhteisöissä ja lähetyksissä. Tässä artikkelissa tarkastelen kriittisesti pelien estämistä sellaisena kuin se tuolloin toteutettiin, ja pohdin, mikä suunta olisi toivottavampi.
Ensinnäkin, jotta ymmärrettäisiin pelien sulkemisjärjestelmää, on tarkasteltava sen käyttöönoton syitä ja tarkoitusta. Lain säätämisen taustalla oli merkittävästi lisääntynyt huoli peliväkivallasta ja liiallisesta pelaamisesta. Näiden huolenaiheiden keskellä tasa-arvo- ja perheministeriö otti käyttöön pelien ulkonaliikkumiskieltojärjestelmän ehkäistäkseen erilaisia haitallisia vaikutuksia ja sosiaalisia ongelmia, joita nuoret saattavat kohdata. Järjestelmän ydin oli ehkäistä peliriippuvuutta rajoittamalla nuorten nettipelaamista myöhään yöllä ja tukea heidän normaalia akateemista ja sosiaalista elämäänsä varmistamalla riittävä uni.
Liiallinen pelaaminen voi itse asiassa johtaa erilaisiin negatiivisiin vaikutuksiin, kuten vähentyneeseen osallistumiseen sosiaalisiin aktiviteetteihin tai kiristyneisiin perhesuhteisiin, ja uskon, että sosiaalinen pyrkimys puuttua tähän nuorten ongelmaan on itsessään erittäin merkityksellinen. Olen myös samaa mieltä pyrkimyksestä varmistaa riittävä uni nuorten terveen kehityksen ja heidän normaalin akateemisen ja sosiaalisen elämänsä kannalta. Uskon kuitenkin, että on erillinen kysymys, oliko näiden kahden tavoitteen saavuttamiseksi toteutettu pelaamisen lopettamisjärjestelmä todella sopiva keino. Mikä siis on tämän syy? Tässä blogikirjoituksessa aion tarkastella järjestelmän puutteita kahdesta näkökulmasta: sen oikeutuksesta ja tehokkuudesta.
Oliko pelialan sulkemiskäytännön perustelu riittävä?
Ennen kuin keskustelemme pelikieltopolitiikan oikeutuksesta, on tarpeen selventää yksi lähtökohta: vaikka peliriippuvuuteen voi suhtautua riittävän kriittisesti, on säilytettävä objektiivinen näkökulma itse pelikulttuuriin. Jos määrittelemme itse pelaamisen luonnostaan haitalliseksi nuorille, myöhemmät keskustelut todennäköisesti menettävät objektiivisuutensa.
Kuten aiemmin mainittiin, tämän järjestelmän tarkoituksena oli ehkäistä ja hoitaa nuorten liiallista pelaamista ja samalla luoda vähimmäisturva riittävän unen varmistamiseksi. Tässä herää kuitenkin kysymys, voidaanko liiallisen pelaamisen ehkäiseminen ja unen turvaaminen todella yhdistää tiiviisti yhden politiikan piiriin.
Tähän voidaan esittää useita vastaväitteitä. Ensinnäkin, se, että opiskelija on liiaksi uppoutunut pelaamiseen, ei välttämättä tarkoita, että hänen oikeuttaan nukkua loukataan. Jos esimerkiksi kysytään, kumpi seuraavista opiskelijoista on lähempänä peliriippuvuutta – se, joka pelaa klo 3–00, vai se, joka pelaa vain 30 minuuttia keskiyöstä alkaen – useimmat ihmiset valitsisivat ensin mainitun.
Pelaamisen rajoittaminen tiettyinä ajanjaksoina voi toki tuottaa joitakin ennaltaehkäiseviä vaikutuksia, mutta tämän kytkeminen suoraan unen oikeuden suojaan tuntuu hieman loogiselta harppaukselta.
Toiseksi, pelaaminen ei ole ainoa tekijä, joka heikentää oikeutta uneen. Todellisuudessa nuorten unenpuute on seurausta monimutkaisesta useiden tekijöiden vuorovaikutuksesta, mukaan lukien akateeminen paine, älypuhelimen käyttö, videoiden katselu, liikunta ja erilaiset sosiaaliset aktiviteetit. Näitä toimintoja ei kuitenkaan rajoiteta yhdenmukaisesti pelkästään unenoikeuden perusteella. Tietenkin voitaisiin tulkita, että politiikan tarkoituksena on vähentää "videopelien aiheuttamaa unenpuutetta", mutta tämä on jossain määrin ristiriidassa aiemmin esitetyn näkökulman kanssa – että videopelejä itsessään on tarkasteltava objektiivisesti.
Yhteenvetona tästä keskustelusta voidaan todeta, että vaikka "videopeliriippuvuuden ehkäisy ja hoito" ja "unioikeuden takaaminen" saattavat liittyä toisiinsa, ne ovat luonteeltaan erilaisia elementtejä, eikä niitä voida ryhmitellä saman poliittisen tavoitteen alle. Siksi pelien sulkemisjärjestelmän voidaan tuolloin katsoa olleen rajoittunut poliittisessa suunnittelussaan, koska se pyrki ratkaisemaan kaksi erillistä ongelmaa yhden järjestelmän avulla. Toisin sanoen, yhteys politiikan tavoitteiden ja käytettyjen keinojen välillä ei alusta alkaen ollut riittävän vakuuttava.
Lisäksi tämä oikeutuskysymys herätti useita kiistoja jo ennen järjestelmän käyttöönottoa. Oikeus nukkua on alue, johon vaikuttavat monimutkaiset useiden sosiaalisten tekijöiden vuorovaikutukset, ja järjestelmän pyrkimyksellä puuttua liiallisen pelaamisen ongelmaan tämän oikeuden avulla oli luonnostaan rajoituksia. Lisäksi lähestymistapa, jossa asetettiin yhdenmukaisia rajoituksia tiettyinä ajanjaksoina, sai kritiikkiä jo ennen järjestelmän käyttöönottoa, koska se saattoi vaikuttaa nuorten autonomiaan ajanhallinnassa sekä vanhempien menetelmiin lasten kasvatus- ja koulutustilanteissa.
Mitä ongelmia pelin sammutusjärjestelmän tehokkuudessa oli?
Jos erilaisia kysymyksiä nousi esiin jo ennen lain voimaantuloa, mitä tuloksia ilmeni sen varsinaisen täytäntöönpanon jälkeen? Tuolloin tuli esiin useita järjestelmän tehokkuuteen liittyviä ongelmia, ja siitä seurasi lukuisia kiistoja. Lain tehokkuutta kyseenalaistavia argumentteja voidaan tietenkin kyseenalaistaa toteamalla: "Tehokkuutta voidaan vähitellen parantaa täytäntöönpanoprosessin aikana." Todellisuudessa jokaisessa laissa on porsaanreikiä, eikä voida välttämättä päätellä, että laki itsessään on virheellinen, vain siksi, että siinä on joitakin puutteita. Jos kuitenkin itse lain perustavanlaatuisesta perustelusta on epäilyksiä, sen tehokkuuden kritisointi voi myös olla täysin pätevä keskustelunaihe.
Suurin ongelma oli rajallinen soveltamisala. Tuolloin pelien sammutusjärjestelmää sovellettiin pääasiassa online-peleihin, joten oli tapauksia, joissa sitä ei sovellettu tasapuolisesti mobiilipeleihin tai tiettyihin konsolipeleihin. Lisäksi peleissä, jotka eivät vaatineet internetyhteyttä tai vanhemmissa peleissä, järjestelmän soveltaminen samalla tavalla oli joskus teknisesti vaikeaa. Esimerkiksi teknisten ongelmien vuoksi oli vaikea soveltaa erillistä sammutusjärjestelmää yksinomaan alaikäisille "StarCraftissa", joka oli tuolloin erittäin suosittu, ja tämä johti erilaisiin kiistoihin käyttöönottoprosessin aikana.
Lisäksi heräsi huoli siitä, että samoja säännöksiä oli vaikea soveltaa ulkomaisiin pelipalveluihin. Tämän seurauksena syntyi myös kiista niin sanotusta "käänteisestä syrjinnästä" – väitteestä, jonka mukaan eteläkorealaisille peliyrityksille saattaisi aiheutua suhteellisesti suurempi taakka. Lopulta merkittävä määrä pelejä vapautettiin sulkemisjärjestelmästä, ja oli vaikea uskoa, että vain tiettyjen pelien rajoittaminen ratkaisisi perustavanlaatuisesti ongelmia, kuten liiallista pelaamista tai univajetta.
Sen soveltamisalan rajoitusten lisäksi tuolloin nousi esiin useita operatiivisia kysymyksiä, mukaan lukien kiertoteitä, kuten kirjautuminen sisään jonkun toisen asukkaan rekisteröintinumerolla, ja järjestelmän soveltamiskriteerien epäselvyys nettipeleihin. Näistä syistä käytiin jatkuvaa keskustelua siitä, missä määrin sulkemisjärjestelmä todellisuudessa saavutti poliittiset tavoitteensa. Myöhemmissä tutkimuksissa esitettiin vaihtelevia analyysejä – jotkut viittasivat siihen, että järjestelmällä oli vain rajallinen vaikutus nuorten peliajan vähentämiseen, kun taas toiset osoittivat sen olleen jossain määrin tehokas – ja politiikan tehokkuudesta on erilaisia näkemyksiä edelleen. Tämän kiistan jälkeen pakollinen sulkemisjärjestelmä lakkautettiin vuonna 2021, ja se on sittemmin korvattu järjestelmällä, joka korostaa perheiden vapaaehtoista hallintaa ja vahvistaa vanhempien valinnanvapautta.
Mikä on paras tapa puuttua liiallisen pelaamisen ongelmaan?
Kuten olemme nähneet, tuolloin käytössä olleessa pelien sulkemisjärjestelmässä oli useita rajoituksia sekä itse toimintatavan asianmukaisuuden että sen käytännön toteutuksen osalta.
Politiikan perimmäinen tarkoitus – suojella nuoria peliriippuvuuden riskeiltä ja varmistaa, että he saavat riittävästi unta – on kuitenkin ehdottomasti tuen arvoinen.
Joten miten meidän tulisi parhaiten puuttua näihin ongelmiin? Kuten aiemmin mainittiin, uskon, että vaikka peliriippuvuus ja oikeus uneen liittyvät toisiinsa, ne eivät ole sama ongelma. Siksi ratkaisut on kehitettävä erikseen molempiin. Mielestäni on järkevämpää käsitellä peliriippuvuutta omana erillisenä ongelmanaan ja oikeutta uneen erillisenä elämäntapoihin ja oikeuteen terveyteen liittyvänä asiana.
Ottaen huomioon, että oikeus nukkua liittyy useisiin sosiaalisiin tekijöihin ja että peliriippuvuuden lopettamispolitiikan ydintavoitteena oli peliriippuvuuden ehkäisy ja hoito, keskityn tässä artikkelissa peliriippuvuuteen.
Mielestäni peliriippuvuutta tulisi lähestyä riippuvuutta aiheuttavan käyttäytymisen näkökulmasta, aivan kuten alkoholiriippuvuutta tai ongelmapelaamista. Tätä varten voimme tarkastella yhteiskunnallista suhtautumista ongelmapelaamiseen tapaustutkimuksena.
Tarkastellaan ensin ennaltaehkäisevää näkökulmaa. Meitä opetetaan uhkapelaamisen vaaroista koulussa ja kotona nuoresta iästä lähtien, ja altistumme näille riskeille erilaisten julkisten tiedotteiden ja koulutusohjelmien kautta. Samoin riippuvuuden ehkäiseminen edellyttää parempaa tietoisuutta yhteiskunnassa ja jatkuvaa koulutusta. Liiallista pelaamista ei myöskään pidä sivuuttaa pelkästään pienten lasten leikkimuotona; pikemminkin meidän on luotava sosiaalinen ympäristö, jossa asianmukaista ennaltaehkäisevää koulutusta ja neuvontaa voidaan tarjota tarvittaessa. Pelaamisen itsessään ei tietenkään pidä nähdä negatiivisena. Tärkeintä ei ole itse pelaamiskulttuuri, vaan tilanteet, joissa liiallinen käyttö johtaa ongelmiin jokapäiväisessä elämässä.
Toinen on hoito ja neuvonta. Tällä hetkellä on toiminnassa erikoistuneita neuvontatoimistoja ja hoito-ohjelmia paitsi peliriippuvuuteen myös internet- ja peliriippuvuuteen, ja erilaisia tukimuotoja on saatavilla nuorten neuvonta- ja hyvinvointikeskusten, oppilaitosten ja mielenterveysjärjestöjen kautta. Aiemmin oli käytössä useita järjestelmiä – mukaan lukien nuorten neuvonnan tukijärjestelmä Wee Project – ja näitä tukijärjestelmiä laajennetaan ja kehitetään edelleen. Uskon, että tämä ennaltaehkäisyyn ja neuvontaan keskittyvä lähestymistapa voi tarjota käytännönläheisempää apua peliriippuvuuden ongelman ratkaisemisessa.
Meidän on tietenkin oltava varovaisia vertaaessamme peliriippuvuutta täysin tasavertaisesti uhkapeli- tai alkoholiriippuvuuteen. Uskon kuitenkin, että pyrkimykset omaksua ennaltaehkäisyyn, neuvontaan ja hoitoon keskittyvä lähestymistapa – jossa näitä tarkastellaan riippuvuutta aiheuttavana käyttäytymisenä – ovat harkitsemisen arvoisia. Sen sijaan, että asettaisimme yleisiä rajoituksia itse pelaamiselle, jos käsittelemme peliriippuvuutta riippuvuusongelmana ja tarkastelemme oikeutta nukkua terveellisten elämäntapojen näkökulmasta, voimme kehittää tehokkaampia vaihtoehtoja kuin tuolloin käytössä olleet politiikat.
Mitä opetuksia pelien sulkemiskäytäntö jätti jälkeensä?
Pelaamisen lopettamiskäytäntö oli ehdotettu ja pantu täytäntöön toimenpide, jonka tarkoituksena oli estää nuorten liiallinen pelaaminen ja turvata heidän oikeutensa nukkua. Nuorten suojeleminen on itsessään erittäin tärkeä tavoite, ja on selvää, että sekä liiallinen pelaaminen että terveelliset elämäntavat ovat asioita, jotka vaativat jatkuvaa yhteiskunnallista huomiota. Yrityksellä puuttua kahteen erilliseen ongelmaan samanaikaisesti yhdellä käytännöllä oli kuitenkin useita rajoituksia.
On myös vaikea väittää, että ehdottamani ennaltaehkäisyyn ja neuvontaan keskittyvä lähestymistapa on lopullinen ratkaisu. Uskon kuitenkin, että jatkuva keskustelu ja erilaisten ratkaisujen hiominen luovat pohjan paremmille toimintalinjoille. Toivon, että hallitus, oppilaitokset, perheet ja peliteollisuus jatkavat yhteistyötä realististen ja tasapainoisten vaihtoehtojen kehittämiseksi samalla, kun ne pitävät kiinni alkuperäisestä tarkoituksesta suojella nuoria.
