Tämä blogikirjoitus tutkii, onko kasvissyönti kestävä vaihtoehto terveyteen, eettisiin ja ympäristöön liittyviin huolenaiheisiin. Keskustelemme sen toteutettavuudesta useista eri näkökulmista.
esittely
Ilmauksella "olen kasvissyöjä" on monia merkityskerroksia. Jotkut ihmiset syövät kalaa ja munia, kun taas toiset eivät edes juo maitoa tai hunajaa. Mutta kun määrittelemme kasvissyönnin ideaksi, sen ytimessä on lihan syömättä jättäminen. Tämän artikkelin tarkoituksia varten määrittelemme kasvissyönnin lihan syömättä jättämiseksi.
Useimmissa kulttuureissa lihansyöminen on universaali paradigma. Ihmiset pitävät lihan syömistä luonnollisena, ja se on juurtunut syvälle kulttuuriperinteisiin ja taloudellisiin tekijöihin. Kasvissyöjien kannattajat vastustavat siksi tätä yleismaailmallista käytäntöä ja pyrkivät puolustamaan kantaansa kritisoimalla lihansyöntiä. Kritiikki ei kuitenkaan aina ole hyvin organisoitua. Parhaimmillaan ne ovat erilaisia, ja pahimmillaan ne ovat sekaisin. Jotkut kritiikit vaihtelevat ruokavaliosta aikuisten sairauksiin, epäeettisiin teurastuskäytäntöihin tai jopa itse tappamiseen, ympäristöön tai köyhyyteen. Jos kysyisit kolmelta kasvissyöjältä, miksi he ovat kasvissyöjiä, saatat saada kolme erilaista vastausta. Jopa tässä itsestäänselvien myrkkyjen maassa sinulla on oltava rationalisointi valmiina. Samoin, jos kasvissyöminen on ainoa vaihtoehto nykyaikaisille ruokailutottumuksille, tarvitaan organisoidumpaa logiikkaa. Tähän mennessä tunnetuimmat kasvissyönnin argumentit voidaan jakaa kolmeen pääkategoriaan: terveys, etiikka ja ympäristö/köyhyys. Seuraavassa tarkastelemme jokaista näistä.
Kasvissyönti terveyteenä
Kasvissyönti terveyskäytäntönä on suhteellisen helppo myydä. On yleinen uskomus, että lihaa syövä länsimainen ruokavalio johtaa liialliseen rasvan saantiin. Liikarasvan, erityisesti tyydyttyneiden rasvojen, syömiseen liittyvät ongelmat ovat myös hyvin tiedossa, mutta objektiivinen tieto ei juuri tue tätä.
Suosituin ihmisten syömä liha on sianliha, ja 100 grammassa sianlihaa on noin 4.5 grammaa rasvaa, josta tyydyttyneitä rasvoja on 1.5 grammaa. WHO suosittelee enintään 87 grammaa rasvaa ja enintään 29 grammaa tyydyttynyttä rasvaa päivässä, mikä tarkoittaa 2 kiloa sianlihaa päivässä. Vertailun vuoksi eteläkorealaiset syövät 42.7 kiloa lihaa vuodessa eli 120 grammaa päivässä. Se ei riitä syyttämään rasvaa ja tyydyttynyttä rasvaa lihan ongelmana. Itse asiassa länsimaisten ruokailutottumusten ongelmalapsi ei ole BBQ, vaan hampurilaiset. Yksi McDonald's Big Mac sisältää 27 grammaa rasvaa ja 10 grammaa tyydyttynyttä rasvaa.
Tietysti on itsestään selvää, että runsaan lihan syöminen on haitallista terveydelle, mutta tämä väite voidaan viedä vain niin pitkälle, ja vaikka se saattaa saada sinut vähentämään lihansyöntiäsi, se ei saa sinua lopettamaan. Se on ongelma, kun syöt liikaa, ei syy lopettaa kokonaan. Kasvissyöjien on löydettävä erilainen strategia, jos he haluavat rakentaa valtakuntaansa.
Eettiset kysymykset ja eläinten oikeudet
Eettiset asiat ovat aina olleet kasvissyöjien vahvin ase; Itse asiassa 58 % kasvissyöjistä sanoo, että heistä tuli kasvissyöjä eläinten oikeuksien vuoksi. Nopein tapa kääntää joku kasvissyöjäksi on katsella ahtaissa häkeissä kärsiviä kanoja ja sikoja teurastuksen aikana, mikä on varmasti tehokasta, mutta melko tunteita herättävä tapa. Jos haluat vakuuttaa jonkun, sillä on oltava rationaalinen perusta.
Taustalla oleva idea on todennäköisesti elämän kunnioittaminen – se on yleismaailmallista ja resonoi helposti kaikkien kanssa, mutta valitettavasti myös parsakaali ja perunat ovat elämää. Meidän on löydettävä syitä, miksi eläinten elämä on arvokkaampaa kuin ihmiselämä. Perinteisesti buddhalaiset eivät syö lihaa, koska he pitävät eläimiä sattvana, mikä tarkoittaa sanskritin kielellä tuntevaa elämää, kun taas kasvien ja mineraalien sanotaan olevan pysymättömiä. Toisin sanoen eläimillä on sama tunne kuin ihmisillä. Sinun ei tarvitse olla buddhalainen ymmärtääksesi tämän, ja siihen on helppo samaistua. Kun katsomme eläimiä silmiin, oletamme joskus, että niillä on samat mieli ja ajatukset kuin meillä.
Mutta nykyajan kansalaisena, joka uskoo tieteeseen ja rationaaliseen ajatteluun, en voi antaa sellaisen siistin selityksen määrittää uskomuksiani. Joten mikä on mieli? Koska elävät olennot on jaettu viiteen valtakuntaan, onko eläinkunnassa jotain erityistä, mikä erottaa sen muista neljästä? Onko se muisti? Vai onko se tunne, ajatus, tietoisuus vai tunne? Dawkinsin mukaan evoluutioteoria selittää "muistin" seuraavasti. Yksinkertaisessa olennossa, kuten vuokossa, sen aistielimet ovat suoraan yhteydessä sen lihaksiin. Tämä tarkoittaa, että anemonen käyttäytyminen riippuu vain ulkoisista ärsykkeistä tässä ja nyt. Mutta toimiakseen täsmällisemmin ajoitetulla tavalla sen on viitattava aiemmin saamiinsa ärsykkeisiin sen sijaan, että se vain reagoisi nykyisiin ärsykkeisiin. Joten se kehittyi pystymään tallentamaan menneitä ärsykkeitä jollain tavalla, ja tämä on muistin syntymä. Tunteissa, tietoisuudessa tai tunteissa ei ole mitään mystistä. Miksi eläinelämää pitäisi suosia näiden selviytymistä varten kehittyneiden piirteiden perusteella?
Otetaan askel taaksepäin ja sanotaan, että jossain on perusteluja. Oletetaan esimerkiksi, että vallitsee yksimielisyys siitä, että eläimiä ei pidä tappaa, koska niillä on muistoja. Silloinkin meillä on edelleen ongelman laajuuden epäselvyys. Kuten yllä oleva esimerkki osoittaa, vuokoilla ja alemmilla eläimillä ei ole muistoja, joten kannattaako niitä syödä? Entä muurahaiset tai hyttyset, joiden aivokapasiteetti on vain 0.001 ml? Entä jänteet tai mimoosat, jotka rypistyvät, kun kosketat niitä? Tai amebat? Jos ottaa tunteet pois yhtälöstä, on vaikea nähdä, mikä tekee eläinten oikeuksista erityisiä.
Lisäksi eläinten oikeuksien tunnustamisen ja ihmisten selviytymisen turvaamisen välillä tulee aina olemaan ristiriita. Esimerkiksi jotkut eläimet vahingoittavat satoa, ja ihmiset ylläpitävät maatalouden tuottavuutta poistamalla ne. Tästä näkökulmasta voidaan kyseenalaistaa, tuleeko eläinoikeuksien logiikka aina vallitsemaan. Tällaiset eettiset argumentit eivät usein kata kaikkia tilanteita.
Kasvissyönti vaihtoehtona ympäristö- ja köyhyyskysymyksille
Ehkä vaihtoehto löytyy ympäristö-köyhyyskysymyksestä. Kauan sitten julkaistussa YK:n raportissa eläinviljely mainittiin yhdeksi merkittävimmistä ympäristökriisin aiheuttajista: se on vastuussa 9 prosentista hiilidioksidista, 65 prosentista dityppioksidista ja 37 prosentista metaanista, kolmesta suurimmasta kasvihuonekaasusta. Myös eläinviljely tuhoaa maaperää, sillä karjankasvatus kattaa nyt 30 % maapallon pinta-alasta, 70 % Amazonin raivatusta aarremetsästä on muutettu laidunmaiksi ja vielä enemmän maata käytetään karjan rehun kasvattamiseen. Eläinviljelyllä on myös valtava rooli vesivarojen kuluttajana ja saastuttajana. Pelkästään Yhdysvalloissa käytetään joka vuosi biljoonaa gallonaa kasteluvettä eläinten rehun kasvattamiseen, mikä on noin 85 % maan makean veden varoista. Eläinviljelyssä käytetään myös 37 prosenttia torjunta-aineista ja 50 prosenttia antibiooteista, jotka aiheuttavat suuria vesien saastumista.
Tietenkin maataloudella on omat ongelmansa, mukaan lukien maaperän huononeminen kemikaalien vuoksi ja veden ehtyminen. Mutta kysymys on tehokkuudesta. Laskelmat osoittavat, että yhden proteiinikalorin tuottamiseen naudanlihaproteiini käyttää 54 kaloria öljyenergiaa verrattuna vain kahteen kaloriin fossiilisten polttoaineiden soijaan ja kolmeen kaloriin maissin ja vehnän osalta. Yhteen liha-annokseen meneillä resursseilla voit tarjoilla 15 annosta kasvisruokaa.
Tämä tekee kasvissyömisestä enemmän kuin vain henkilökohtaisen valinnan, vaan olennaisen vaihtoehdon planeettamme kestävyydelle. Kasvissyöntillä voi myös olla tärkeä rooli maailman ruokaepätasapainon ratkaisemisessa. Koska suuri osa maailman väestöstä on edelleen nälkäinen, kasvisruokavalio voisi olla tapa ruokkia useampia ihmisiä vähemmillä resursseilla.
Rivi
Kasvissyönti on trendi nyky-yhteiskunnassa. Useimmille ihmisille, jopa ei-kasvissyöjille, kasvissyöminen on positiivinen asia. Perusteettomat uskomukset eivät kuitenkaan eroa uskonnosta. Ennen kuin aloitat kasvisruokavalion, sinun tulee etsiä loogiset syyt ja olla täysin vakuuttuneita ennen kuin suosittelet sitä muille. Lisäksi sinun tulee jatkaa loogisen perustasi tutkimista ja vahvistamista, jotta kasvissyöntistä tulee parempi valinta ympäristön ja ihmiskunnan tulevaisuuden kannalta.
