Tässä blogiviestissä tutkimme hyvän ja pahan arvioinnin standardia. Tarkastelemme aikomusten ja tekojen välistä suhdetta ja keskustelemme siitä, kuka on moraalisesti vastuussa.
Ulkopuolisena hyvien ja pahojen tekojen kohtaamisen ja niiden näyttelijänä tuntemisen välillä on merkittävä kuilu. Edellisessä asemassa näyttelijän aikomuksia on vaikea tietää. Voimme arvioida toiminnan hyvyyttä tai pahuutta vain näyttelijän käyttäytymisen ja ympäröivien olosuhteiden perusteella. Toisaalta, kun olet jälkimmäisessä asemassa, ymmärrät, että aikomukset ja teot eivät ole niin yksinkertaisia. Käyttäytyminen ei ole yksinkertaista aikomusten ilmaisua. Joskus toimimme aikeidemme mukaisesti, mutta usein emme. Näyttelijänä saatat väittää, että tarkoituksesi eivät olleet sellaisia. Muut, jotka tarkkailevat käyttäytymistä, voivat kuitenkin vain päätellä näyttelijän aikomuksista. Tämä herättää kysymyksen. Abelard vastaa näihin kysymyksiin tutkimalla tarkoituksenmukaisuuden käsitettä: "Onko se tarkoitus, ja jos on, kuinka muut, jotka eivät ole teon kohteena, voivat tietää siitä?" "Onko se teko, ja jos on, onko sillä väliä, oliko näyttelijällä todella erilainen tarkoitus?" Abelard tutkii tarkoituksenmukaisuuden käsitettä.
Hän erottaa tahdon (voluntas) ja tarkoituksen (intentio, consensus). Tahto viittaa tässä yhteydessä haluun haluta jotain. Abelardin näkemyksen mukaan halut eivät sinänsä ole syntisiä. Ensisijaiset halut, kuten himo, ahneus ja murhat, ovat ihmisinä väistämättömiä. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että ensisijaiset halut vahvistetaan. Samaan aikaan ihmisillä on toissijaisia, korkeamman tason haluja, jotka yrittävät välttää antamasta periksi ensisijaisille haluille. Nämä kaksi tarpeet ovat moraalisen taistelumme perusta. Ensisijaiset halut tai halu vastustaa niitä eivät kuitenkaan ole keskeisiä moraalisen arvioinnin kannalta. Hyvän tai pahan kriteeri riippuu siitä, olemmeko samaa mieltä vai eri mieltä halusta. "Kun olemme suostuneet tekemään laittoman teon, se on hetki, jolloin emme käytännössä voi paeta sen suorittamista ja kun olemme sisäisesti valmiita tekemään sen, jos meille annetaan mahdollisuus."
Jos aikomus tai suostumuksen hetki määrää syntisyyden, mitä merkitystä teoilla on Abelardin teoriassa? Abelard sanoo, että teot eivät lisää tai vähennä ihmisen hyvyyttä tai pahaa. Tähän asti argumenttissaan Abelard näyttää suosivan tarkoituksellisuutta vastauksena tämän artikkelin alussa esitettyyn kysymykseen hyvän ja pahan kriteeristä. Hänen näkemyksensä saattaa kohdata jonkin verran vastustusta. Jos tarkoitus yksin voi määrittää hyvän ja pahan, pitäisikö muiden odottaa sietävän ja ymmärtävän pahoja tekoja, jotka johtuvat ei-pahoista aikeista, mutta joita muut pitävät pahoina? Abelardin vastaus on ei. Abelard ymmärtää rangaistuksen käytöksestä. Se on koko yhteiskunnan eduksi ja julkisten menetysten estämiseksi. Mutta miten teoista rangaistaan, on inhimillinen asia. Jumala tietää kaiken, eivätkä näyttelijän aikomukset ole poikkeus. Jumala tuomitsee ihmisen vain aikomusten perusteella.
Abelardin selitys on kuitenkin jokseenkin heikko. Abelard haluaa osoittaa ihmisten avuttomuuden pakkotilanteissa perustaksi tekojen moraaliselle merkityksettömyydelle. Mutta jos ihmiset ovat fyysisesti epätäydellisiä, eivätkö he voi olla myös henkisesti epätäydellisiä? Jos he eivät pidä aikomuksiaan pahoina, jos he pitävät itseään oikeutettuina, ovatko ne todella niin? Abelard joutui aikanaan kohtaamaan huomattavaa vastarintaa: Kristuksen ristiinnaulitseneet juutalaiset ja roomalaiset sotilaat eivät olisi koskaan pitäneet aikomuksiaan pahoina. Jos näin on, heidän tekojensa on oltava hyviä myös heidän aikomuksensa vuoksi. Tätä johtopäätöstä kristittyjen on vaikea hyväksyä. Tämän ongelman ratkaisemiseksi meidän on puututtava ihmisen psyykeen. Ihmisen arvostelukyky on epätäydellinen. Vaikka voimme ymmärtää luonnonlain järjen kautta, sen ja jumalallisen lain välillä on kuilu. Jos perustamme aikomuksen ja suostumuksen arviomme luonnonlakiin, virhe on jo luontainen. Jos Jumalan todellinen tuomio perustuu jumalalliseen lakiin, silloin Jumalan tuomio eroaa ihmisen tuomiosta. On kyseenalaista, onko todella sopivaa sanoa, että Jumalan tuomio perustuu jumalalliseen lakiin. Saattaa olla sopivampaa kutsua Jumalan tahdon kontekstualisointia teokratiaksi. Mutta tästä ei ole enempää keskustelua. Jos ihmisten arvostelukyky on epätäydellinen, Abelard on pidättyväinen sen suhteen, voidaanko sitä parantaa vai onko se mahdotonta.
Miten kuilu Abelardin väittämän teon moraalisen merkityksettömyyden ja teosta rangaistuksen oikeutuksen välillä voidaan kuroa umpeen? Rangaistus teosta tapahtuu yhteiskunnan sisällä, joten yhteiskunnan jäsenten asemaa on mahdotonta olla ottamatta huomioon. Näennäisesti pahasta teosta yhteiskunnan jäsenet odottavat näyttelijän saavan ansaitsemansa rangaistuksen. Tämä käyttäytyminen johtuu ihmisen kognitiivisista rajoituksista. Vaikka ihmiset ymmärtävät aikomusten tärkeyden ja tekojen moraalisen voimattomuuden toimiessaan, he eivät voi olla tuntematta, että teko itsessään on hyvä tai paha kolmannen osapuolen silmissä. Siksi rangaistus pannaan täytäntöön teon hyvyyden tai pahuuden mukaan sellaisena kuin yhteiskunnan jäsenet näkevät.
Kristitty hylkää tekojen moraalisen merkityksettömyyden. Abelard sanoo, että teosta voidaan saada rangaistus. Tämä voidaan selittää asennon erolla. Kun henkilö on teon kohteena, hän voi hyväksyä Avellardin aikomuksen etiikan. Tämä johtuu siitä, että kun teemme teon, joka on ristiriidassa aikomuksemme kanssa, voimme tuntea katumusta siitä. Tämä johtuu siitä, että vaikka aikomus jäisi toteuttamatta, henkilö voi silti tuntea, että hänellä on se. Näin oli juutalaisten ja roomalaisten sotilaiden kohdalla, jotka ristiinnaulitsivat Kristuksen. Näyttelijät, mukaan lukien Pilatus ja juutalaiset uskonnolliset johtajat, saattoivat vain suoraan tuntea aikeensa, olivatpa ne hyviä tai huonoja, ja he luultavasti tiesivät paremmin kuin kukaan muu, että he olivat jo valmistautuneet sisäisesti ennen kuin he toimisivat. Kristityt eivät kuitenkaan voi koskaan tietää niiden asemaa, jotka ristiinnaulitsivat Kristuksen, ja arvioida heidän hyvyyttään tai pahuuttaan yksinomaan Kristuksen ristiinnaulitsemisen perusteella.
Tässä mielessä Abelard kaksinkertaistaa moraalin standardin. Näyttelijää ei voi koskaan sulkea pois näytelmästä. Ja Abelardin teesin mukaan näyttelijän tärkein moraalinen mitta on aikomus eli suostumus. Aikomuksen moraalisen tuomion tekee Jumala. Jumalalla on täysi tieto aikeista ja hän tekee niistä täydelliset tuomiot. Yhteiskunnallisilla jäsenillä ei ole tilaa puuttua asiaan. Ne ovat toissijaisia aikomusten moraalisen arvioinnin kannalta. Kuitenkin, kuten Aristoteles sanoo, ihmiset ovat sosiaalisia tai poliittisia eläimiä. Yhteiskunta on välttämätön olemassaolollemme ihmisinä. Tämä johtuu siitä, että yhteiskunta on lähtökohta ihmisyyden toteuttamiselle. Tässä mielessä sosiaaliset jäsenet eivät ole toissijaisia, ja toimija ei voi hylätä heidän tekemiään moraalisia arvioita. Aikomusten moraalisen arvioinnin lisäksi on olemassa myös yhteiskunnan jäsenten tekemien tekojen moraalinen arviointi.
Tätä ajattelutapaa on vaikea hyväksyä silloin. Jumalaa ei tunnustettu moraalisen tuomion välineeksi, vaan pikemminkin lähteeksi, josta ihmiset voivat tehdä moraalisia tuomioita. Ero Jumalan moraalisen tuomion ja ihmisen moraalisen tuomion välillä olisi ollut melkoinen shokki heidän herkkyydelleen. Abelardin ajattelutapa ei kuitenkaan ole heille täysin vieras, sillä yksi yhteisistä kristillisistä mielipiteistä on ”Ketä sinä vihaat? Se ei ole henkilö, jota todella vihaat. Vihaat vain henkilön tekoja”, on tämän ajattelutavan perusta. Abelardin moraalisen tuomion dualistinen rakenne hyväksytään edelleen nykyaikana tämän kaltaisten aforismien ohella.
