Tässä blogikirjoituksessa tutkimme itseohjautuvien autojen eettisiä ongelmia ja miten voimme määrittää niiden vastuut ja tekniset rajat.
Kohtaamme elämässämme monia konflikteja. Riitelemme ihmisten kanssa nähdäksemme, kenen mielipide on oikea, ja pohdimme, ovatko toimintamme eettisesti oikein. Lisäksi kyseenalaistamme, miksi meidän pitäisi ylipäätään tehdä sitä, mikä on "eettisesti oikein" ja mikä on "oikeaa". Toisin sanoen me kaikki kaipaamme tietää, mikä on "oikeaa" tai "hyvää" elämässämme. Joten mikä on eettistä? Voisimme antaa pitkän ja monimutkaisen määritelmän, mutta ajatellaan sitä sellaisena, mitä meidän ihmisten odotetaan tekevän, ja muistetaan edellinen lausunto. Kohtaamme elämässämme monia "eettisiä konflikteja".
Kohtaamme monia erilaisia eettisiä konflikteja, mutta tässä blogikirjoituksessa keskitymme tieteeseen ja teknologiaan liittyviin eettisiin kysymyksiin. Tieteeseen ja teknologiaan liittyy monia eettisiä kysymyksiä. Tieteeseen ja teknologiaan liittyvät eettiset kysymykset keskittyvät kuitenkin usein vastuukysymykseen: "Kuka on vastuussa?" Kun tekniikkaa kehitetään ja sen seurauksena jotakuta vahingoitetaan, on aina keskusteltu siitä, kuka on vastuussa vahingosta, varsinkin kun kyseessä on ihminen, joka käyttää tai ohjaa konetta, syy voidaan kohdistaa tietylle ryhmälle tai henkilölle, mutta keskustelu jatkuu, kun syyllisyys on epäselvä, esimerkiksi silloin, kun kyseessä on tekoäly.
Kuten aiemmin mainittiin, vastuu voi hämärtyä, kun kone tekee itsenäisiä päätöksiä ja toimia sen sijaan, että sitä käyttäisi ihminen. Etenkin itse ajavat autot ovat tavallinen näky jokapäiväisessä elämässämme, mutta tavallisella ihmisellä ei useinkaan ole mahdollisuutta pohtia syvällisesti rajoituksiaan tai eettisiä kysymyksiä. Siksi olemme valinneet itse ajavat autot tämän artikkelin aiheeksi.
Joten mitä eettisiä ongelmia autonomisten autojen kanssa on? Autonominen auto on auto, joka ajaa itse ilman kuljettajaa. Autonomisiin autoihin liittyvät eettiset kysymykset korostuvat, kun on olemassa konkreettisia vahinkoja, kuten joku loukkaantuu tai kärsii taloudellisia menetyksiä. Kun tätä ongelmaa sovelletaan itseajaviin autoihin, herää kysymys: "Kenen pitäisi olla vastuussa itseajavien autojen aiheuttamista vahingoista?"
Ennen kuin tästä keskustellaan, meidän on otettava huomioon, että eettisen vastuun aihe on eettinen toimija. Toisin sanoen eettinen agentti käyttää rationaalista harkintaa pohtiakseen, onko hänen tekemänsä oikein. Jos eettisesti tuomittavaan toimintaan syyllistyy riittävästä rationaalisesta harkintakyvystä huolimatta, henkilö saatetaan vastuuseen. Siksi meidän on tutkittava, voidaanko autonomiset ajoneuvot määritellä eettisiksi toimijoiksi.
Perinteiset keskustelut robottietiikasta olettavat, että robotit ovat eettisiä tekijöitä, jotka toimivat omien eettisten periaatteidensa mukaisesti. On kuitenkin vaikea olettaa, että autonomiset ajoneuvot toimivat omien eettisten periaatteidensa ja rationaalisen harkintansa mukaan. Siksi autonomisten ajoneuvojen eettisellä vastuulla on kaksi pääaluetta. Ensimmäinen liittyy siihen, kuinka itseohjautuvat autot voidaan suunnitella tekemään päätöksiä onnettomuuden sattuessa. Tämä on klassinen "eettinen dilemma", kuten kenen turvallisuus itseohjautuvan auton pitäisi asettaa etusijalle, jos on väistämätöntä, että joku loukkaantuu - jalankulkija vai matkustaja? Toinen koskee teknisiä vikoja: kenen pitäisi olla vastuussa, jos matkustaja tai jalankulkija loukkaantuu tuotantoprosessin viasta?
Kun keskustellaan itseajavien autojen eettisistä kysymyksistä, ensimmäinen numero on tärkein, joten tämä artikkeli keskittyy vain ensimmäiseen numeroon. Ensimmäisessä numerossa voimme erottaa kaksi tapausta: ⓐ ajajien ja jalankulkijoiden välillä ja ⓑ jalankulkijoiden välillä. ⓐ ongelmaa voidaan havainnollistaa kalliotapauksella. Jos autonominen ajoneuvo on kapealla sillalla ja on törmäyksessä vastakkaisesta suunnasta tulevaan linja-autoon, on ajoneuvo edessään dilemma: jatkaako se ja törmätä bussiin vai ajaako se pois sillalta ja tappaa matkustajat? Tapausta ⓑ voidaan kuvata vaunun dilemmaksi. Raiteilla kulkee rikkinäinen vaunujuna, ja raiteilla on viisi työntekijää. Jos juna jatkaa kulkuaan, viisi työntekijää kuolee. Junaa kuljettava henkilö voi vaihtaa radan toiselle kiskolle, jota yksi työntekijä työskentelee. Herää dilemma, vaihdetaanko raitaa vai ei: harvojen uhraus monien puolesta tai monien uhraus harvojen pelastamiseksi.
Joten mikä on itseohjautuvien autojen eettinen algoritmi tällaisessa dilemmassa? Tekoälyssä (AI) ja robotiikassa sekä autonomisissa ajoneuvoissa on kolme pääasiallista lähestymistapaa etiikkaan. Nämä ovat ylhäältä alas -lähestymistapa, alhaalta ylös -lähestymistapa ja hybridilähestymistapa.
Ylhäältä alas -lähestymistapa sisältää tietyn eettisen teorian valitsemisen ja sen jälkeen tietojenkäsittelyjärjestelmän vaatimusten analysoinnin, jotta voidaan suunnitella algoritmeja ja alijärjestelmiä, jotka voivat toteuttaa tämän teorian. Toisin sanoen algoritmit toteutetaan perustuen eettisten teorioiden järjestelmään, kuten Benthamin ja Millin utilitarismiin tai Kantin deontologiaan. Tässä artikkelissa tarkastelemme utilitarismia ja deontologiaa, kahta eettistä teoriaa, jotka edustavat ylhäältä alas -lähestymistapaa.
Katsotaanpa ensin utilitarismia. Kun ajattelemme utilitarismia, ajattelemme usein ilmaisua "suurimmasta joukosta suurin onni". Toisin sanoen utilitaristinen lähestymistapa ottaa huomioon kaikkien ryhmän jäsenten hyödyllisyyden. Jos ajattelet utilitarismia yhtenä suurena algoritmina, sillä voi olla monia alialgoritmeja. Esimerkiksi on olemassa alialgoritmi, jonka hyödyllisyysarvot tulee priorisoida. Sovellettaessa tätä aiemmin mainitsemaan kallioesimerkkiin, bussissa on enemmän ihmisiä kuin itseohjautuvassa autossa. Siksi itseajava auto putoaa törmäyksessä linja-auton kanssa kalliolta, koska siitä aiheutuu enemmän hoitokuluja.
Kuitenkin todellisessa törmäystilanteessa utilitaristinen algoritmi käyttäisi alialgoritmia päättääkseen, ketä lyödä. Tämä uhrien "valinnan" prosessi voi johtaa monenlaisiin ongelmiin, mukaan lukien mahdollisuus loukata 11. lisäyksessä vahvistettua tasa-arvoperiaatetta. Utilitarismilla on myönteinen puoli siinä mielessä, että ylempi algoritmi "suurimman joukon suurin onnellisuus" itsessään on helppo tietokoneisoida, mutta on epäselvää, miten jokaisen yksilön hyötysuhde konfliktitilanteessa lasketaan, ja se herättää perustavanlaatuisia kysymyksiä ihmishenkien laskemisesta hyödyn mittana.
Toinen on deontologinen puoli. Deontologia väittää, että toiminnan moraalinen arviointi määräytyy sen perusteella, että se noudattaa yleisesti todettua "deontista imperatiivia", riippumatta sen seurauksista. Deonttiset imperatiivit voidaan tiivistää universaalisuuden imperatiiviksi "Toimi niin, että tahtosi suhde on aina ja samanaikaisesti yleismaailmallinen lainsäädännön periaate" ja inhimillisyyden imperatiivi "Toimi siten, että ihmiskunta, joko itsessäsi tai muissa, on aina ja samanaikaisesti päämäärä eikä koskaan keino." Deontologinen lähestymistapa edellä mainittuun kalliotapaukseen noudattaisi deontologista imperatiivia "älä koskaan kohtele ihmiskuntaa keinona saavuttaa päämäärä". Tässä tapauksessa itseajava auto ei pitäisi kuljettajaa tai linja-auton matkustajia "keinoina", joten se yrittäisi välttää törmäystä mahdollisimman paljon arvostamatta heidän elämäänsä. Deontologiseen lähestymistapaan perustuvia eettisiä algoritmeja voidaan pitää myönteisenä siinä mielessä, että niitä voidaan kehittää tavalla, joka kunnioittaa ihmiselämää tietyissä tilanteissa.
Deontologisella lähestymistavalla on kuitenkin myös joitain rajoituksia. Ensinnäkin on olemassa rajoituksia, jotka johtuvat deontologisten imperatiivien käytännön soveltamisesta. Siinä ehdotetaan esimerkiksi "yleisiä lainsäädäntöperiaatteita", mikä herättää kysymyksen siitä, onko olemassa universaaleja periaatteita, joita voidaan soveltaa kaikissa tilanteissa. Myös yleismaailmallisten periaatteiden määrittelykriteerit voivat olla subjektiivisia. Lopuksi, jos ihmishenki on etusijalla kaikissa tilanteissa, voi olla vaikeaa tehdä eettisiä arvioita muista haitoista.
Tähän mennessä käsiteltyjen ylhäältä alas -lähestymistapojen lisäksi on olemassa alhaalta ylös - ja hybridilähestymistapoja. Alhaalta ylöspäin suuntautuvat lähestymistavat sisältävät algoritmien suunnittelun empiiristen koulutustietojen perusteella. Tämä voi toimia paremmin todellisissa tilanteissa kuin ylhäältä alas -lähestymistapa, koska algoritmi on rakennettu heijastamaan empiirisiä tapauksia, kun se oppii tiedoista. Hybridilähestymistapa puolestaan yhdistää sekä ylhäältä alas- että alhaalta ylös -lähestymistapojen vahvuudet suunnitella algoritmeja, jotka ovat luonteeltaan utilitaristisia, maksimaalista hyötyä tavoittelevia ja luonteeltaan deontologisia universaaleja eettisiä periaatteita noudattaen.
Tässä artikkelissa käsitellyt autonomisten ajoneuvojen eettiset kysymykset tulevat todennäköisesti korostumaan tekniikan kehittyessä, ja meidän tulisi keskittyä erilaisten lähestymistapojen tutkimiseen autonomisten ajoneuvojen kohtaamien eettisten pulmien ratkaisemiseksi ja niiden toteuttamiseen käytännössä.
