Dans cet article de blog, nous explorerons d'un point de vue scientifique et philosophique si les gènes déterminent le comportement humain ou si nous pouvons les rejeter de notre plein gré.
De nombreux étudiants en sciences et en ingénierie ont lu ou entendu parler du célèbre ouvrage de Clinton Richard Dawkins, Le Gène égoïste. Dans cet ouvrage, l'auteur explique l'évolution du point de vue des gènes plutôt que des individus. Dawkins soutient que les humains, les animaux et les plantes ne sont que des machines à survivre créées par les gènes, et que ces derniers n'utilisent les humains que comme un refuge passif pour leur propre survie. Autrement dit, même les humains qui se croient les protagonistes de leur vie ne sont là que pour protéger leurs gènes. Au lieu de protéger les gènes par leur propre volonté, les auteurs soutiennent que les gènes les utilisent comme des outils pour se reproduire et survivre. Ils soutiennent également que les gènes sont des êtres immortels et l'unité de base de l'égoïsme, car des molécules capables de s'auto-répliquer ont évolué il y a longtemps et continuent d'exister comme des machines à survivre à ce jour. Les humains, qui contrôlent de nombreux animaux, plantes, l'eau et l'environnement, et qui se considèrent comme l'espèce la plus évoluée, s'opposent à cette position, mais d'un point de vue scientifique et théorique, elle est tout à fait logique. Alors, ne sommes-nous rien d'autre que des machines de survie génétiquement obéissantes, obéissant aux ordres de nos gènes ? Je dirais que non. Voici pourquoi.
Premièrement, la manipulation génétique a permis aux humains de modifier certains de leurs gènes à volonté. Si les humains n'étaient que des machines à survivre obéissant aux ordres de leurs gènes, la modification de leurs gènes serait impossible. Bien sûr, on pourrait soutenir que les gènes ont ordonné aux humains de modifier certains de leurs gènes afin d'augmenter leurs chances de survie. Cependant, les gènes peuvent modifier des parties d'eux-mêmes de nombreuses façons, notamment par des mutations et des croisements entre chromosomes. Les bactéries, par exemple, recombinent leurs gènes en absorbant du matériel génétique de leur environnement. De plus, les techniques de manipulation génétique n'ont été développées que depuis quelques décennies, ce qui est à peine suffisant pour que les gènes évoluent et obéissent aux ordres. Les humains peuvent donc être considérés comme des créatures dotées d'une volonté propre, plutôt que de simples obéissances. Bien sûr, on pourrait soutenir que cela nous rend plus dépendants de nos gènes. Cependant, il s'agit d'une question de cause à effet aussi floue que la relation entre un œuf et une poule.
Deuxièmement, dans le cas du transgendérisme et de l'homosexualité, les humains suivent leurs désirs au mépris du désir de préserver leurs gènes, c'est-à-dire de les transmettre à leur descendance. Les personnes transgenres perdent leurs fonctions sexuelles et reproductives, ce qui est très défavorable à leurs gènes, mais elles le choisissent ; et les personnes homosexuelles sont incapables d'avoir une descendance, ce qui peut être interprété comme une conséquence de leur désir d'aimer une personne du même sexe. Bien sûr, une personne transgenre est une personne qui pense que ses sexes physique et mental sont opposés, et il est possible que ses gènes l'aient amenée à penser mentalement l'opposé de son sexe physique. Si tel était le cas, le gène transgenre aurait été transmis par ses parents, et elle aurait eu un parent transgenre. Si l'on peut retracer cette histoire familiale, le gène transgenre aurait été présent chez vos ancêtres depuis toujours. Cependant, il est peu probable qu'une telle famille perdure.
Troisièmement, de nombreuses générations en Corée du Sud choisissent aujourd'hui de ne pas avoir de relations, de se marier ou d'avoir des enfants. Ces choix sont motivés par des raisons sociales et économiques, et avec le développement de la pilule contraceptive et des moyens de contraception, on observe une volonté délibérée d'empêcher la grossesse et l'accouchement. La grossesse et la procréation constituent un acte de préservation génétique, tandis que la contraception va à l'encontre du désir de préserver les gènes. Selon Clinton Richard Dawkins, la situation en Corée du Sud est inexplicable et la contraception ne devrait pas exister. La procréation, malgré les difficultés économiques, augmente la probabilité de préservation génétique. On ignore ce qui se passe après la naissance de l'enfant, mais elle augmente la probabilité et la fréquence globales de préservation génétique. Par conséquent, il ne peut y avoir une génération qui renonce aux relations amoureuses, au mariage et à la procréation. On pourrait arguer que privilégier son propre plaisir ne relève pas de la sélection génétique égoïste. En revanche, on pourrait soutenir que la préservation génétique est prioritaire, selon Clinton Richard Dawkins. Ainsi, on constate que dans certains cas, les humains n'obéissent pas aux ordres de leurs gènes, agissant contre leur désir de les préserver.
Enfin, les comportements altruistes se manifestent souvent au sein des groupes de parenté, car plus on est proche d'une personne, plus elle a de chances de posséder les mêmes gènes que nous. L'aider augmente donc nos chances de préserver nos propres gènes. Scientifiquement parlant, cet argument est tout à fait valable. Cependant, nous observons souvent des comportements altruistes autour de nous, même sans lien de parenté. Par exemple, de nombreuses familles adoptives élèvent et prennent soin de leurs enfants comme s'ils étaient les leurs, même sans lien génétique. Les comportements altruistes dans des situations sans lien de parenté sont bien documentés dans les documentaires humanistes. Cependant, ces comportements ne sont pas simplement motivés par des impératifs génétiques. De plus, si la reproduction ne vise qu'à préserver les gènes, alors l'adoption est un comportement inexplicable. Élever un enfant qui n'est pas génétiquement identique à nous et qui n'a aucun lien de parenté avec nous n'est possible que grâce à des facteurs autres que les gènes.
Clinton Richard Dawkins soutenait que les êtres vivants, y compris les humains, ne sont que des machines génétiques de survie. Or, la manipulation génétique, le transgendérisme et l'homosexualité, le cas coréen, le contrôle des naissances, l'adoption et l'altruisme sont des exemples qui réfutent cet argument. On constate que les êtres humains ne sont pas de simples machines de survie obéissant aux ordres de leurs gènes, mais sont capables de prendre leurs propres décisions. Par conséquent, je suis en désaccord avec la position de Clinton Richard Dawkins.
