Cet article de blog examine la tendance à la privatisation du système de santé coréen et l'érosion du système de santé publique qui en résulte.

Le système de santé sud-coréen est au seuil de la privatisation.

Le 10 juin 2014, le gouvernement sud-coréen a suscité la controverse en annonçant un projet de loi relatif aux « Règles d'application de la loi sur les services médicaux », autorisant les hôpitaux à créer des filiales à but lucratif. Selon ce texte, les groupes hospitaliers pourraient établir des filiales au sein de leurs établissements afin de générer des profits grâce à des activités telles que les hôtels médicaux, les dispositifs médicaux, les compléments alimentaires et les cosmétiques. L'auteur soutient que cet amendement à la loi sur les services médicaux constitue un pas vers la privatisation du secteur hospitalier et présente un point de vue opposé.

Tentatives de privatisation des opérations hospitalières

Les mouvements en faveur de la privatisation des hôpitaux ont toujours existé. De fait, l'administration de Roh Moo-hyun a modifié la loi sur les services médicaux afin d'autoriser les hôpitaux étrangers à but lucratif situés dans les zones économiques spéciales à prendre en charge des patients coréens, et l'administration de Lee Myung-bak a autorisé l'implantation d'hôpitaux à but lucratif coréens sur l'île de Jeju. Cependant, face à l'opposition de l'opinion publique, la généralisation des hôpitaux à but lucratif a systématiquement échoué. Néanmoins, le projet de loi de l'administration de Park Geun-hye autorisant les filiales à but lucratif au sein des hôpitaux peut être considéré comme une première étape vers la privatisation du système de santé, permettant aux investisseurs d'investir dans les activités génératrices de revenus des hôpitaux et d'en tirer profit.
Si la loi sur les services médicaux était modifiée pour autoriser les filiales à but lucratif au sein des hôpitaux, les investisseurs pourraient générer des profits par le biais de ces filiales, même si l'hôpital lui-même fonctionne comme une organisation à but non lucratif. Si des entreprises pharmaceutiques ou de dispositifs médicaux créent des filiales au sein d'hôpitaux et leur fournissent exclusivement des produits, l'hôpital ne pourrait plus être indépendant de l'influence de ces entreprises. Par exemple, des interventions chirurgicales ou des examens inutiles, tels que des IRM ou des prothèses articulaires, pourraient être imposés aux patients, et ceux qui manquent de connaissances médicales n'auraient d'autre choix que d'y recourir. Cela augmenterait non seulement les coûts des soins de santé, mais pourrait également entraîner des complications post-opératoires, des accidents médicaux et d'autres problèmes graves. De plus, la création d'une filiale au sein d'un hôpital permet à des capitaux extérieurs d'affluer dans l'établissement par le biais de cette filiale. L'hôpital peut ainsi se livrer à des activités lucratives via cette filiale, ce qui pourrait potentiellement mener à la privatisation de ses opérations.

Déséquilibres et affaiblissement de l'assurance maladie causés par les filiales médicales

Un autre aspect préoccupant de la récente réglementation d'application de la loi sur les services médicaux est que les hôpitaux affiliés à de grands conglomérats, tels que l'hôpital Samsung de Séoul et l'hôpital Hyundai Asan, sont désignés comme des groupes d'entreprises à investissement mutuel restreint et sont donc exclus du champ d'application. Ceci est inquiétant car cela signifie qu'ils pourraient ne pas être soumis au système de désignation obligatoire. Actuellement, la Corée du Sud dispose d'un système de sécurité sociale visant à réduire le fardeau des ménages face aux coûts élevés des soins de santé. Ce système collecte des cotisations auprès des citoyens pour alimenter un fonds commun, qui répartit les indemnités d'assurance en cas de sinistre afin de mutualiser les risques. L'assurance maladie nationale couvre l'ensemble de la population, les cotisations étant modulées en fonction des ressources individuelles, ce qui constitue un mécanisme de redistribution des revenus. De plus, en vertu du système de désignation obligatoire, qui empêche les établissements de santé de refuser l'assurance maladie nationale, tous les établissements de santé sont inscrits au programme national d'assurance maladie. Cependant, des établissements comme le centre médical Samsung et le centre médical Hyundai Asan sont exclus du champ d'application de la loi révisée sur les services médicaux, ce qui leur permet de conclure des contrats avec des compagnies d'assurance privées. Cela pourrait constituer une opportunité pour réduire les prestations du système d'assurance maladie actuel.

L’importance de la réglementation du fonctionnement des organismes sans but lucratif et le rôle social des hôpitaux

Conformément à l'article 33, paragraphe 2, de la loi en vigueur sur les services médicaux, les établissements de santé en Corée doivent être des organisations à but non lucratif. Cela signifie que les bénéfices réalisés par ces établissements doivent être intégralement investis dans la recherche médicale, l'équipement médical ou l'amélioration des systèmes chirurgicaux, et non redistribués aux investisseurs sous forme de dividendes ou d'appréciation du cours de l'action. De plus, la loi réserve la gestion d'établissements de santé aux professionnels de santé agréés. Les médecins créent et gèrent les hôpitaux, tandis que les pharmaciens créent et gèrent les pharmacies. Par conséquent, pour qu'une société de droit commun puisse créer un établissement de santé, elle doit constituer une organisation à but non lucratif distincte. En pratique, le centre médical Asan de Séoul a été créé par la Fondation de bienfaisance sociale Asan, et le centre médical Samsung par la Fondation de bienfaisance publique Samsung Life. L'obligation pour les hôpitaux d'être des organisations à but non lucratif constitue une garantie minimale pour empêcher toute commercialisation excessive. Si les hôpitaux étaient gérés comme des entreprises à but lucratif, les services médicaux seraient distribués aux consommateurs selon les lois du marché. Seuls certains groupes de consommateurs, capables de payer pour les soins, pourraient alors y avoir accès. Les services médicaux sont directement liés à la santé et à la vie des citoyens, et puisque tous les citoyens devraient avoir accès aux soins médicaux, cette situation est inacceptable du point de vue de la sécurité sociale. Je crois que séparer les services médicaux de l'axe de l'économie de marché et confier leur gestion à l'État constitue un premier pas vers la protection sociale.

Exemples à l'étranger de privatisation des soins de santé : La réalité de la privatisation des soins de santé aux États-Unis

Les États-Unis sont le seul pays de l'OCDE à avoir mis en œuvre la privatisation du système de santé. Aux États-Unis, les hôpitaux à but lucratif sont gérés par des entrepreneurs dont l'objectif est de générer des profits, lesquels sont distribués sous forme de dividendes aux actionnaires ayant investi dans la création de l'établissement. En réalité, les coûts des soins de santé aux États-Unis sont extrêmement élevés. Selon les statistiques de l'OMS de 2008, les dépenses de santé par habitant s'élevaient à 7 146 dollars, soit 15.2 % du PIB. Mais la qualité des services de santé aux États-Unis, qui justifie de tels coûts, est-elle réellement à la hauteur ? En 2012, des lanceurs d'alerte au sein d'hôpitaux américains ont révélé que le système de primes au rendement des médecins, basé sur leurs résultats, entraînait fréquemment des hospitalisations ou des interventions chirurgicales inutiles. De fait, les médecins américains ont imposé des hospitalisations à plus de 20 % des patients se présentant aux urgences et à plus de 50 % des personnes âgées de 65 ans et plus. Par ailleurs, les établissements médicaux américains facturent des honoraires exorbitants en fournissant des services superflus, allant au-delà des soins médicaux proprement dits. La privatisation du système de santé aux États-Unis est indéniablement un problème grave.

Avantages et limites de la privatisation des soins de santé

Cependant, on ne peut affirmer que la privatisation du système de santé soit dépourvue d'aspects positifs. Premièrement, à mesure que la privatisation progresse et que les hôpitaux sont autorisés à exercer des activités lucratives, elle peut conduire à des améliorations qualitatives des équipements médicaux et des services de santé. Les capitaux sont essentiels à la recherche médicale à long terme, et les activités lucratives des hôpitaux incitent à l'investissement, ce qui peut favoriser les progrès technologiques dans le domaine médical. Les hôpitaux peuvent également proposer des services plus haut de gamme, tels que l'affectation d'un personnel médical plus nombreux aux patients et la modernisation des chambres, afin d'optimiser leurs profits.
Cependant, la probabilité de défaillances du marché, telles que la concurrence excessive, le regroupement de services ou la collusion, est supérieure au potentiel d'amélioration des services de santé induite par les mécanismes du marché. Aux États-Unis, par exemple, un accouchement par voie basse nécessite un personnel médical important et des chambres d'hôpital confortables, pour un coût moyen allant de 9 775 $ à 16 650 $ en 2013. Ce coût est 14 fois supérieur au coût moyen de 1 188 $ pratiqué en Argentine. Ce cas illustre une défaillance du marché liée au regroupement de services : la privatisation fournit des services superflus et engendre des coûts médicaux plus élevés. Lorsque la qualité des services de santé dépasse les besoins essentiels, le choix se restreint, privant de nombreuses personnes d'accès aux soins et réduisant ainsi le bénéfice public global. Par conséquent, améliorer la qualité des soins de santé par la privatisation est une solution à éviter.

La logique de la croissance économique et les problèmes liés à la privatisation des soins de santé

Par ailleurs, les partisans de la privatisation du secteur de la santé soutiennent que l'ouverture de ce secteur à un marché parfaitement concurrentiel peut avoir un effet positif sur la croissance économique. Ils affirment que les profits générés par l'exploitation des hôpitaux pourraient contribuer à relancer l'économie coréenne, actuellement stagnante. En se développant, les entreprises du secteur de la santé pourraient proposer des services médicaux de pointe à l'ensemble de la population et s'étendre à l'international, favorisant ainsi la croissance économique.
Cependant, les entités qui profiteraient des services de santé seraient les hôpitaux, les investisseurs en technologies médicales, les grandes entreprises et les grands centres hospitaliers. Ces profits proviendraient de l'augmentation des dépenses de santé à la charge du public. Si la hausse des prix des services de santé essentiels, auxquels tous les citoyens doivent avoir recours, pourrait sembler stimuler l'économie sur le papier, le fardeau retombe sur chaque citoyen. On ne peut donc parler de véritable croissance économique.

Propositions visant à rétablir le caractère public des services de santé

Toute personne malade devrait pouvoir se rendre à l'hôpital pour se faire soigner sans se soucier des frais médicaux. Les services de santé doivent impérativement donner la priorité à la protection des vies et à la promotion de la santé publique ; le capitalisme ne doit pas permettre que la vocation première des services de santé soit compromise. Intégrés au système de protection sociale, les services de santé constituent un mécanisme essentiel pour préserver la santé des personnes vulnérables et dans une société vieillissante. Par conséquent, la privatisation de facto des soins de santé par la création de filiales hospitalières doit être stoppée, et les politiques doivent être revues afin de renforcer la propriété publique.