Cet article de blog examine comment la perspective sentimentaliste interprète et reconstruit la théorie du jugement moral de David Hume, en analysant comment la frontière entre l'expression des sentiments et la description factuelle apparaît comme une question centrale en philosophie morale.
L'affirmation de Hume selon laquelle les propositions déontiques ne peuvent être dérivées des propositions existentielles a profondément influencé la philosophie morale moderne. Pour les philosophes moralistes qui nient que les jugements moraux soient des propositions de vérité ou de fausseté concernant des faits et qui affirment que la connaissance morale ne peut exister, cette affirmation de Hume est considérée comme un principe fondamental. Cependant, le débat se poursuit encore aujourd'hui quant à sa signification exacte.
MacIntyre soutient que l'affirmation de Hume ne vise pas toutes les propositions existentielles, mais seulement une catégorie spécifique. Selon son interprétation, Hume ne reconnaît l'impossibilité des jugements moraux que lorsqu'ils découlent de propositions théologiques concernant la finalité éternelle ou la volonté divine. Puisque les propositions théologiques sont étrangères aux besoins et aux intérêts humains, un fossé infranchissable existe inévitablement entre elles et les propositions morales. En définitive, MacIntyre explique que Hume considérait probablement que les propositions morales ne pouvaient être dérivées que de propositions d'existence directement liées aux besoins et aux intérêts humains. Cette interprétation découle de la conviction de Hume que la moralité est un phénomène naturel lié aux passions et aux émotions humaines, et qu'elle naît des besoins et des intérêts. À l'appui de son propos, MacIntyre souligne les nombreuses références anthropologiques et sociologiques que Hume cite lorsqu'il aborde les émotions, notamment en ce qui concerne la manière dont les règles sociales favorisent le bien commun.
Dans ce contexte, MacIntyre propose le concept de connexion. Ce concept englobe les désirs, les besoins, les plaisirs, etc., liés à divers aspects de la nature humaine qui sont à la fois factuels et étroitement liés à des concepts moraux. Selon MacIntyre, le concept de connexion permet de relier les faits aux exigences morales qui leur sont associées, et il soutient que c'est précisément ce qu'a fait Hume.
Hunter réfute également l'interprétation selon laquelle Hume pensait que les propositions morales ne pouvaient être entièrement déduites des propositions d'existence. Il soutient que Hume concevait les jugements moraux comme des assertions factuelles, à l'instar des propositions d'existence, et croyait donc que les jugements moraux, en tant qu'assertions factuelles, pouvaient être déduits d'autres assertions factuelles. Il attire l'attention sur la remarque suivante de Hume : « Quand vous dites qu'un acte ou une qualité est mauvais, cela signifie simplement que vous éprouvez à son égard un sentiment ou une émotion de blâme ou de mépris, qui découle de votre nature. » Hunter interprète cette remarque comme un énoncé factuel concernant l'émotion humaine, et de tels énoncés factuels décrivent un lien de causalité entre l'observation d'un acte ou d'une qualité spécifique et le sentiment qu'elle suscite.
En définitive, selon l'interprétation de Hunter, la proposition déontique de Hume ne peut être déduite de propositions ontologiques spécifiques — c'est-à-dire de propositions concernant les relations de la raison ou les objets du devoir indépendant — mais elle peut l'être de propositions ontologiques formulées comme des énoncés factuels relatifs aux émotions humaines. Selon cette position, si les jugements moraux sont des descriptions d'émotions, ils peuvent être vrais ou faux et, par conséquent, ils peuvent engendrer une connaissance morale. Ceci demeure vrai même si le contenu de cette connaissance est subjectif.
À l'inverse, Flew et Hudson, critiquant l'interprétation de Hume proposée par MacIntyre et Hunter, soutiennent que Hume concevait les jugements moraux non comme des énoncés factuels relatifs aux sentiments humains, mais comme des expressions de sentiments. Si Flew et Hudson ont raison, Hume serait considéré comme un précurseur direct du sentimentalisme. L'émotionnalisme, à l'instar de Hume, distingue la description des faits de l'expression des émotions, considérant les jugements moraux comme des expressions émotionnelles d'approbation ou de désapprobation. Dans cette perspective, les jugements moraux ne possèdent qu'une signification émotionnelle ; ils expriment simplement l'attitude de celui qui parle et ne peuvent être déduits de descriptions factuelles. Par conséquent, l'émotionnalisme affirme que les arguments moraux sont invalides et que la connaissance morale est impossible. Si les jugements moraux ne sont que des expressions de sentiments, ils ne peuvent être ni vrais ni faux ; au mieux, ils peuvent être honnêtes ou malhonnêtes. En définitive, selon Flew et Hudson, Hume peut être interprété comme un émotiviste qui niait la dérivation des énoncés de devoir-être à partir des énoncés d'être et affirmait l'impossibilité de la connaissance morale.
