Cet article de blog examine sereinement les raisons pour lesquelles l'engouement pour l'investissement n'a pas permis de constituer un patrimoine personnel, en explorant la structure du capitalisme financier et la réalité d'un système d'investissement centré sur les banques. Il interroge également la nature des risques que les particuliers sont désormais contraints de supporter.
Les débuts du capitalisme financier
Dans une société capitaliste où l'argent est la valeur suprême, nous rêvons tous de devenir riches. Nombreux sont ceux qui considèrent la « gestion de patrimoine » comme un moyen d'accroître leurs actifs. Bien sûr, la gestion de patrimoine englobe diverses méthodes telles que l'immobilier, l'épargne et les investissements, mais une part importante est inextricablement liée aux banques. Vivant dans une société capitaliste financière, il est essentiel de comprendre le fonctionnement interne des banques et les hypothèses sous-jacentes aux différents produits financiers qu'elles proposent.
Jusque dans les années 1990, la finance n'était pas perçue comme un domaine aussi crucial dans notre société qu'aujourd'hui. Le terme « gestion de patrimoine » était également peu répandu. À l'époque, on pensait que la meilleure approche consistait à travailler avec assiduité, à épargner régulièrement et à accumuler progressivement de l'argent. Il était courant d'éprouver une certaine satisfaction à voir les intérêts s'accumuler, petit à petit, sur son compte d'épargne. L'épargne ainsi constituée était investie dans des entreprises, jetant les bases de la croissance de l'industrie coréenne. Avec l'augmentation des exportations, la richesse nationale s'est accrue. Les particuliers, eux aussi, ont progressivement bénéficié d'une plus grande marge de manœuvre financière grâce à cette croissance.
Cependant, la situation a commencé à évoluer progressivement au début des années 1990. L'économie coréenne gagnant en importance sur le marché mondial, les pressions extérieures en faveur de la libéralisation des marchés financiers se sont intensifiées. En conséquence, le « Plan de mise en œuvre de la libéralisation et de l'ouverture financières » a été annoncé en 1992, entraînant une ouverture rapide des marchés financiers. Dès lors, les capitaux étrangers ont afflué en masse et les sociétés financières de pointe se sont lancées dans une concurrence acharnée pour proposer des produits financiers innovants. À partir de ce moment, la société financière capitaliste a connu un rythme radicalement différent. La masse monétaire a subi de fortes fluctuations, les taux de change ont fluctué quotidiennement et le marché boursier a affiché une volatilité extrême.
Dans les années 2000, les banques se sont solidement implantées au cœur du capitalisme financier, commercialisant activement des fonds et des assurances tout en développant l'émission de cartes de crédit. Cela a marqué une expansion significative du statut et du rôle des banques, qui se concentraient auparavant exclusivement sur l'épargne. La période où le terme « gestion de patrimoine » s'est répandu comme une mode a également coïncidé avec cette transformation. Le « capitalisme financier » signifie que le capitalisme, qui s'articulait autour du travail, a été restructuré autour de la finance. Alors que par le passé, les biens et services produits par les travailleurs sur leur lieu de travail étaient la source de richesse, une « société où l'argent génère de l'argent » a émergé. La richesse a commencé à être créée simplement en détenant des actifs et en participant au système financier, sans qu'il soit nécessaire de produire directement des biens ou de fournir des services.
Comment cela est-il devenu possible ? Au cœur du problème se trouve le processus d’« investissement ». Sous couvert d’investissement, des capitaux massifs affluent vers les banques, qui gèrent ensuite ces fonds pour générer de nouveaux profits. En apparence, la « gestion de patrimoine » semble signifier « investissez votre argent pour obtenir des rendements », mais en réalité, elle sous-entend : « Confiez vos fonds à la banque. » C’est précisément là que réside le problème. Ce processus comporte intrinsèquement des risques qu’il ne faut pas prendre à la légère.
Le professeur Raghuram Rajan de la Booth School of Business de l'Université de Chicago a mis en garde contre les dangers de la gestion financière comme suit :
Si vous vous lancez à corps perdu dans la finance sans savoir où vous mettre les pieds, vous risquez fort d'y perdre. Croire qu'il est acceptable d'investir sur les marchés financiers sans en comprendre les rouages, c'est courir à la catastrophe. C'est particulièrement dangereux lorsqu'on croit pouvoir gagner de l'argent facilement. Le marketing financier donne l'illusion que s'enrichir est un jeu d'enfant. On l'entend partout – du coiffeur aux commerçants – : « Placez votre argent ici et il doublera ! » C'est précisément à ce moment-là qu'il faut être le plus vigilant. Quand l'argent semble affluer sans effort, c'est là que le piège vous guette. Comprendre les risques est primordial.
Et si l'on a l'impression que trop de gens gagnent de l'argent grâce à la finance, cela signifie que quelque chose ne va pas, et des problèmes risquent d'éclater bientôt.
Le conseiller bancaire vous recommande-t-il vraiment des stratégies d'investissement uniquement pour votre propre bénéfice ? Investir est accessible à tous, mais ce n'est pas un domaine où il est facile de s'enrichir. Se lancer sans comprendre les enjeux peut coûter bien plus cher qu'on ne l'imagine. Le chapitre suivant examinera pourquoi la gestion de patrimoine est risquée et comment ce risque est transféré aux particuliers.
Investir pour la banque, investir pour moi
L'adoption aux États-Unis, en 1999, de la loi de modernisation des services financiers (Financial Services Modernization Act) a joué un rôle majeur dans l'établissement des banques comme piliers du capitalisme financier. Les racines historiques de cette loi remontent aux années 1930. À cette époque, les États-Unis ont identifié les causes de la Grande Dépression, qui a frappé le monde entier, comme étant la spéculation inconsidérée et la gestion laxiste des banques commerciales. En conséquence, la loi Glass-Steagall a été promulguée en 1933, établissant une distinction claire entre les banques commerciales et les banques d'investissement. Cette loi visait à interdire aux banques d'utiliser les dépôts de leurs clients à des fins de spéculation risquée.
Cependant, la loi de modernisation des services financiers de 1999 a de facto aboli ces réglementations, autorisant les sociétés de portefeuille financières à posséder non seulement des banques, mais aussi des sociétés de courtage, c'est-à-dire des sociétés d'investissement. En d'autres termes, elle a permis aux banques de se livrer activement à des activités spéculatives sur les marchés financiers en utilisant les fonds de leurs clients.
Cette tendance s'est directement reproduite en Corée. Sous prétexte de renforcer la compétitivité du secteur financier, la loi sur les sociétés de portefeuille financières a été promulguée. Les banques se sont empressées de créer des banques d'investissement et ont commencé à privilégier l'investissement à l'épargne. La société coréenne, qui avait connu une forte croissance depuis les années 1970, a traversé une longue période de taux d'intérêt élevés. Cependant, la crise des changes de 1997, provoquée par le FMI, a marqué un tournant majeur dans la structure économique globale. Les entreprises ont délaissé l'expansion agressive au profit d'une gestion plus stable, et l'économie nationale est entrée dans une phase de faible croissance. Avec l'arrêt de la forte croissance, l'ère des taux d'intérêt élevés a pris fin, laissant place à une véritable frénésie d'investissement financier.
Les banques n'étaient plus de simples institutions promouvant les dépôts et les comptes d'épargne. Elles proposaient sans cesse à leurs clients de nouvelles options, notamment grâce à une multitude de produits financiers tels que les fonds d'investissement, les assurances, les cartes de crédit et de débit, les services bancaires par téléphone et par internet. George Soros, surnommé « l'Empereur de la finance mondiale », comparait cette situation à « l'ouverture des cloisons d'un pétrolier ». Il pressentait le risque que la cupidité sur les marchés financiers, libérée de tout frein, ne se déchaîne brutalement.
Le contexte de taux d'intérêt bas qui s'est installé durablement depuis le début des années 2000 a également constitué un facteur important. Face à la stagnation des intérêts sur les dépôts et l'épargne, incapables de suivre l'inflation, l'idée que « l'investissement est le meilleur choix » a gagné en force. Cependant, cette frénésie d'investissement a parfois engendré des tragédies irréversibles. Parmi ceux qui ont suivi les recommandations des banquiers et investi dans des fonds, nombreux sont ceux qui ont concentré toutes leurs économies – accumulées pendant 10 ou 20 ans – sur un seul placement. Lorsque des fonds affichant des rendements records se sont effondrés du jour au lendemain, les seuls à en subir les conséquences ont été les investisseurs eux-mêmes.
Dès le départ, les banques n'assumaient aucune responsabilité en cas d'échec des investissements et n'avaient aucune obligation d'indemniser les pertes. Par conséquent, ceux qui avaient perdu l'intégralité de leurs économies de retraite ou dilapidé le patrimoine de toute une vie se retrouvaient plongés dans une profonde frustration et un grand désespoir, se sentant coupables. Dans des cas extrêmes, certains ont même mis fin à leurs jours.
Le problème majeur résidait dans le fait que beaucoup ne comprenaient même pas les raisons de cette situation. À l'époque, les banquiers étaient perçus comme des personnes irréprochables et exerçaient une profession très prisée. Pourquoi le choix d'un fonds vanté pour ses rendements exceptionnels, sur la seule parole d'un banquier, avait-il abouti à un résultat diamétralement opposé ? Pourquoi l'investissement dans des produits dérivés promettant des profits immédiats n'avait-il même pas permis de préserver le capital investi ? Personne n'a apporté de réponse claire à ces questions.
Dans des moments comme celui-ci, il est nécessaire de reformuler la question. Au lieu de se demander : « Étais-je, en tant qu’investisseur, le seul responsable ? », il convient de se demander : « Y avait-il un problème lié à la structure et au rôle de la banque ? » ou encore : « Ai-je fait preuve d’une confiance trop naïve envers la banque ? ». Ce sont des questions que tout individu vivant dans une société capitaliste financière doit se poser, des questions auxquelles il ne doit jamais se soustraire.
