La théorie du dessein intelligent freine-t-elle le progrès scientifique ou ouvre-t-elle de nouvelles perspectives ? Nous explorons ses implications à l'interface de la science et de la philosophie.
Dans son ouvrage « Intelligent Design », Dembski soutient que l'apparition de la vie n'est pas le fruit du hasard, mais le résultat intentionnel d'un concepteur intelligent. Il critique la communauté scientifique pour son rejet de la théologie au profit du « destin intelligent », une science distincte du créationnisme. Il soutient que le « destin intelligent » peut répondre à de nombreuses questions auxquelles la science est actuellement incapable de répondre et qu'il offre une nouvelle perspective sur le monde.
Le dessein intelligent peut rebuter le commun des mortels habitué à la pensée scientifique. Prétendre que tout est la volonté de Dieu paraît irrationnel et antiscientifique. Cependant, en l'abordant sous un angle favorable, en affaiblissant ses arguments, on en perçoit l'essence. Par exemple, si l'on suppose que le facteur X, essentiel à la création de la vie, provient d'une forme de vie extraterrestre intelligente, alors la création de la vie sur Terre est le résultat d'un dessein intelligent, et non d'une évolution naturaliste.
Malheureusement, les scientifiques ne reconnaissent pas le dessein intelligent comme une science. Ils ne se soucient pas du fait que les preuves empiriques de l'évolution n'expliquent pas directement l'origine de la vie. Ils caricaturent la théorie du dessein intelligent en affirmant qu'elle peut être facilement réfutée par une personne normalement cultivée. L'attitude d'exclusion des scientifiques a empêché le dessein intelligent d'être discuté dans les cercles universitaires et a conduit à sa diffusion indiscriminée dans le public, où il est devenu un centre de confusion sociale. Cette situation confuse est en grande partie due à la rigidité de la pensée et à l'opacité de la communication au sein de la communauté scientifique. La science évolue et s'enrichit constamment de nouvelles théories et hypothèses, mais elle semble parfois engluée dans le vieux paradigme et rejeter les nouvelles approches. Cette attitude peut compromettre la finalité même de la science.
Les scientifiques critiquent le dessein intelligent, le qualifiant de non-scientifique, car il ne peut être ni prouvé ni réfuté. Ils soutiennent que l'hypothèse selon laquelle « l'élément X de la vie proviendrait d'une vie extraterrestre » ne peut être ni prouvée ni réfutée, et ne peut donc constituer un fait scientifique. Cet argument, qui fait écho à la position de Karl Popper, paraît convaincant à première vue, mais il ne constitue pas une critique pertinente. Dans le monde moderne, la science a déjà dépassé ce que l'on peut définir comme étant réfutable. Les théories actuelles dominantes de la physique, telles que la théorie des supercordes et la théorie du multivers, ne peuvent être ni observées, ni prouvées, ni réfutées. La seule chose qui soutient la théorie des supercordes est la croyance que ses expressions mathématiques en 11 dimensions sont belles et donc proches de la vérité. Si les scientifiques rejetaient le dessein intelligent au motif de son improuvabilité, ils devraient rejeter une grande partie de la science métaphysique moderne selon les mêmes critères.
Certains scientifiques soutiennent que le dessein intelligent est inacceptable en raison de ses implications sociales et éducatives négatives. Cela implique que la diffusion et l'enseignement du dessein intelligent dans le cadre de la science provoqueraient de nombreux bouleversements sociaux et éducatifs. Cependant, cet argument est excessif. Ils craignent excessivement les conséquences d'une discussion sur le dessein intelligent. Les révélations de Freud sur l'inconscient pourraient nier ou menacer la raison elle-même, fondement de la civilisation moderne. Pourtant, nous étudions Freud à l'école et, à ce jour, nous n'avons entendu parler d'aucune théorie selon laquelle la civilisation moderne aurait été menacée par lui. On en trouve également des exemples au sein de la communauté scientifique. Le principe d'incertitude d'Heisenberg a posé des limites fondamentales à l'observation, ce qui a porté un coup dur à la communauté scientifique traditionnelle fondée sur l'observation rigoureuse. Cependant, la science demeure le fondement principal de la société moderne, et nous n'avons jamais entendu parler d'une science négligeant ou rejetant l'observation en raison du principe d'incertitude. Au contraire, la mécanique quantique a enrichi les horizons de la science là où la science conventionnelle ne l'avait pas fait.
Les scientifiques pensent que la théorie du dessein intelligent ne fait rien pour faire progresser la science, car elle nie le naturalisme, son paradigme fondamental. Ils croient que toute science repose sur la philosophie universelle et de bon sens du naturalisme. Or, c'est faux. La science n'a jamais évolué en cherchant des causes ou des réponses dans la nature. Elle a plutôt supposé des situations idéalisées ou créé des concepts inexistants afin de simplifier des phénomènes difficiles à interpréter et d'enrichir les discussions. Le tachyon, une particule hypothétique plus rapide que la lumière, et le phonon, un hypothétique milieu entre les particules, n'ont jamais été conçus dans une perspective naturaliste. La mécanique classique de la force et de l'énergie n'a pas non plus été établie par le naturalisme. Dans son étude de l'énergie, Newton ne pensait pas qu'elle était conservée, mais plutôt dissipée par frottement, et il croyait que Dieu prenait soin de l'énergie perdue. Newton, l'un des plus grands scientifiques de tous les temps, n'était ironiquement pas naturaliste.
Les scientifiques critiquent le dessein intelligent en s'appuyant sur des preuves positivistes. Ils soutiennent que la vie est apparue naturellement, s'appuyant sur des faits empiriques : de nombreuses formes de vie ont survécu et disparu par le passé, des fossiles de strates plus anciennes révèlent des formes de vie plus simples et de nombreuses formes de vie évoluent encore aujourd'hui. Cependant, cette réponse complaisante a permis au dessein intelligent de gagner du terrain auprès du public. Des concepteurs intelligents comme Dembski critiquent l'idée que l'évolution actuelle ne peut fournir aucune preuve de l'émergence spontanée de la vie dans le passé, ni expliquer les probabilités invraisemblables de l'évolution humaine, qui se chiffrent en centaines de millions de parties par milliard. Les scientifiques relèguent souvent ces critiques à la religion et à la philosophie. Les résultats empiriques issus de preuves expérimentales peuvent certes constituer une bonne source de preuves, mais ils ne sont pas concluants. Un exemple classique de positivisme est l'interprétation de Copenhague de la mécanique quantique. Cette interprétation a convaincu les scientifiques grâce à des preuves empiriques et a transposé leurs diverses contradictions dans le domaine de la philosophie, devenant l'interprétation dominante de la mécanique quantique. Cependant, elle est restée une « interprétation » qui ne résout rien de plus, et la mécanique quantique est devenue une discipline métaphysique et complexe avec de nombreuses interprétations différentes.
Le débat sur le dessein intelligent est in fine lié à la question de savoir ce qu'est la science. La portée de la science, abordée sous l'angle de la philosophie des sciences, fait l'objet de nombreux débats. Mais il n'y a pas lieu de s'inquiéter de la controverse. La science peut dépasser le simple raisonnement déductif et englober bien plus que nous ne le pensons. Une fois admise dans le champ scientifique, la conception intelligente peut se produire de deux manières : soit elle sera rejetée comme théorie scientifique et disparaîtra, soit elle sera acceptée comme partie intégrante de la science et contribuera à sa définition plus large. Quoi qu'il en soit, il n'y a aucune raison que la science en souffre. Il serait bien plus sage pour les scientifiques de garder le dessein intelligent sous leur contrôle plutôt que de le laisser à l'appréciation du public.
