Cet article de blog utilise le débat sur la protection des dauphins dans la série comme point de départ pour examiner calmement, d'un point de vue économique, comment les bonnes intentions peuvent mener à la tragédie des biens communs.
L'économie de la protection des dauphins
En août 2022, la série coréenne à succès « The Uncanny Lawyer Woo Young-woo » s'est achevée. L'intrigue s'articulait autour de plusieurs thèmes, dont celui des baleines. Le protagoniste, Woo Young-woo, voue une véritable passion aux baleines, connaît presque tout sur elles et ces animaux apparaissent symboliquement à des moments clés de la série.
Woo Young-woo ne se contente pas d'aimer les baleines ; il agit concrètement pour leur protection. Il affirme que les aquariums sont de véritables prisons pour les cétacés et participe à des manifestations, pancartes à la main, exigeant la libération des dauphins. Cependant, le succès fulgurant de la série a engendré un paradoxe : le nombre de visiteurs effectuant des excursions en bateau pour observer les dauphins a explosé.
Dans la série, Woo Young-woo observe les dauphins de loin avec des jumelles. Bien qu'il puisse prendre un bateau pour les observer de près, il s'en abstient. Sa raison est simple : s'approcher en bateau des dauphins constitue une intrusion humaine dans leur habitat et représente une menace pour eux. De fait, des cas de nageoires de dauphins endommagées ou sectionnées par des bateaux d'observation ont été signalés.
Le concept économique le plus analogue à ce problème est celui de la « tragédie des biens communs », abordé dans les cours d'introduction à l'économie. La tragédie des biens communs désigne le phénomène par lequel les ressources naturelles, ou les ressources qui ne sont pas la propriété privée, sont surexploitées, ce qui conduit à terme à leur dégradation ou à leur épuisement.
Imaginez, par exemple, un grand champ herbeux derrière un village. Ce champ est librement accessible à tous les villageois et sert principalement au pâturage des moutons. Autrement dit, ce pâturage est un bien commun plutôt qu'une propriété privée. Si le nombre de moutons est maintenu à un niveau approprié, le pâturage peut être préservé indéfiniment. Cependant, si le nombre de moutons augmente excessivement, le pâturage se dégrade progressivement. Le problème survient lorsque les villageois commencent à y amener un nombre trop important de moutons. Ce qui leur importe le plus n'est pas la préservation à long terme du pâturage, mais l'augmentation immédiate du nombre de moutons qu'ils élèvent personnellement. Au fil du temps, le nombre de moutons utilisant le pâturage continue d'augmenter, mais comme il s'agit d'un bien commun, personne n'assume la responsabilité de sa préservation. Par conséquent, le pâturage se dégrade progressivement et finit par se transformer en friche. Cette ressource vitale, le pâturage, disparaît. Ainsi, la tragédie des biens communs est un exemple classique de la façon dont, sans intervention de l'État, lorsque le marché fonctionne et que les individus ne cherchent qu'à maximiser leurs propres intérêts, la société dans son ensemble en pâtit.
L'océan, habitat des dauphins, et le pâturage mentionné précédemment présentent de nombreuses similitudes. Ces deux espaces n'appartiennent à aucun propriétaire et souffrent d'un problème commun : la surpopulation. Comment résoudre ce problème ?
Comment résoudre la tragédie des biens communs ?
La première solution qui vient à l'esprit peut paraître surprenante : établir clairement les droits de propriété privée. Comme nous l'avons vu précédemment, un espace commun est un lieu sans propriétaire responsable. Toutefois, si cet espace commun est divisé entre les villageois et transformé en propriété privée, le problème peut être partiellement résolu.
Lorsqu'il s'agit d'un pâturage commun, tous les villageois ont intérêt à l'exploiter au maximum. Mais lorsqu'il devient privé, la situation change. Chacun s'attache alors à produire du pâturage en continu sur ses terres et à en préserver la valeur. C'est en effet la seule façon de garantir la pérennité des prairies, de les vendre si nécessaire, ou de les transmettre à ses descendants. Dans ce système, les problèmes peuvent être considérablement atténués sans que l'État ait besoin d'intervenir constamment par des mesures coercitives.
Gregory N. Mankiw, auteur de « Principes d'économie », illustre ce point par l'exemple des éléphants et des vaches. Tous deux sont des animaux utiles à l'homme, pourtant les éléphants sont menacés d'extinction, contrairement aux vaches. Cela s'explique par le fait que les éléphants demeurent des animaux sauvages vivant dans les espaces communs, tandis que les vaches sont élevées comme bétail et relèvent de la propriété privée.
Le problème est que la privatisation n'est pas toujours une solution viable. Selon les caractéristiques d'une ressource, il peut parfois être plus rentable pour certains de l'exploiter ou de la développer entièrement à court terme plutôt que de la préserver à long terme. Les prairies mentionnées précédemment illustrent ce phénomène : la production continue de pâturages y assure des profits suffisants. Cependant, toutes les ressources ne se présentent pas de cette manière. Par ailleurs, si la terre peut être divisée entre plusieurs propriétaires, l'océan, habitat des dauphins, ne peut l'être. Enfin, lorsqu'une ressource est monopolisée par une seule personne ou entreprise, le risque de préjudice pour autrui s'accroît.
Par exemple, si une entreprise monopolise les circuits touristiques d'observation des dauphins, elle pourrait augmenter excessivement les prix des excursions. Si la popularité des dauphins augmente, il existe également un risque que le nombre de bateaux d'excursion exploités par l'entreprise soit excessif, dans le but de maximiser les profits. Cela représente un effet néfaste d'une nature différente de ceux qui résultent de l'exploitation indiscriminée par plusieurs entreprises.
Ces points démontrent que la tragédie des biens communs peut être résolue par l'établissement de droits de propriété privée ou par des réformes institutionnelles, tout en révélant clairement que la même approche ne peut être appliquée universellement dans tous les cas.
Pourquoi l'intervention du gouvernement est nécessaire
Par conséquent, l'intervention des pouvoirs publics est essentielle pour résoudre la tragédie des biens communs. Afin de protéger les dauphins, la zone marine doit être gérée de manière systématique et le nombre de bateaux pratiquant le tourisme d'observation des dauphins doit être strictement contrôlé. Si la population décline rapidement ou est menacée d'extinction, des mesures telles qu'une interdiction totale du tourisme en bateau pendant une période déterminée sont également nécessaires.
En réalité, cette structure est similaire à celle de nombreux problèmes de pollution environnementale. Pour les polluants extrêmement nocifs, le gouvernement doit interdire totalement leur utilisation. Cependant, pour les substances moins dangereuses, une réglementation adaptée peut s'avérer plus efficace. Cela inclut la fixation de plafonds d'émissions polluantes ou l'instauration de taxes élevées. Tous les problèmes ne nécessitent pas une interdiction ; différents outils politiques peuvent être mis en œuvre selon la situation.
Supposons que les excursions en bateau pour observer les dauphins soient autorisées dans certaines limites. Si un plafond est fixé quant au nombre d'excursions, la question cruciale devient celle de la répartition de ces opportunités limitées. Deux approches principales peuvent être envisagées. La première consiste à laisser les opérateurs privés fixer leurs prix librement. À mesure que la demande augmente, les prix des excursions augmenteraient, permettant ainsi aux opérateurs privés de réaliser des bénéfices substantiels. La seconde est le contrôle des prix par l'État. Dans ce cas, si les prix restent bas, la demande exploserait, entraînant probablement un système de réservation selon le principe du « premier arrivé, premier servi » ou une concurrence féroce pour obtenir des billets. Les gens devraient alors faire face à de longues files d'attente ou déployer des efforts considérables pour obtenir des billets.
Et si l'on optait pour un système d'enchères ? Certains sièges pourraient être attribués selon le principe du premier arrivé, premier servi, tandis que les autres seraient vendus aux enchères. De plus, si les recettes supplémentaires générées par la vente aux enchères étaient réinvesties dans la conservation et la recherche sur la faune sauvage, on pourrait s'attendre à des effets encore plus positifs. Ainsi, plutôt que de s'en remettre uniquement à de simples interdictions ou à une totale autonomie du marché, une combinaison judicieuse des principes du marché et d'une réglementation gouvernementale appropriée peut donner de meilleurs résultats.
