Cet article de blog examine calmement les intérêts des acteurs économiques à travers les conflits relatifs aux horaires de travail, aux salaires et aux impôts qui persistent même après la fin de l'emploi.
L'obtention d'un emploi n'est pas la fin de l'histoire.
Imaginons que vous ayez réussi à décrocher un emploi. Cela signifie-t-il pour autant que tous vos problèmes sont résolus ? Une fois embauché, d’autres questions se posent : notamment celles de l’intensité du travail et des salaires. Les opinions sur ces sujets sont fortement partagées entre trois parties prenantes aux intérêts divergents. Parmi elles, les ménages et les entreprises s’opposent. Du point de vue du travailleur, moins on travaille, plus la rémunération est élevée, mieux c’est. À l’inverse, les entreprises souhaitent que leurs employés travaillent le plus longtemps possible en les payant le moins possible. Compte tenu de ces intérêts divergents, un conflit entre ces deux parties sur les questions liées au travail est sans doute inévitable.
Supposons que l'emploi soit assuré et que les salaires aient fait l'objet de négociations. Se pose alors la question des impôts. Curieusement, ménages et entreprises, autrefois en désaccord sur l'emploi et les salaires, se retrouvent désormais du même côté. Cette relation s'apparente davantage à une alliance stratégique, susceptible de se rompre à nouveau selon les circonstances, mais lorsqu'il s'agit de fiscalité, ils parlent généralement d'une seule voix. Leur argument principal est que l'État ne devrait pas percevoir d'impôts excessifs. C'est pourquoi les articles traitant des questions fiscales présentent souvent l'État comme le « méchant » et les entreprises et les ménages comme les « pauvres victimes ».
Le payeur et le payé
« Salaires des fonctionnaires : “Même pas le salaire minimum” contre “Faire la queue pour les examens” » (SBS, 02/09/2022)
Cet article aborde une question particulièrement controversée dans les débats relatifs au travail. Le salaire minimum désigne le niveau de rémunération le plus bas garanti par l'État afin d'assurer aux travailleurs des moyens de subsistance stables et d'améliorer la qualité de leur travail. Compte tenu des années de vifs débats autour de ce système, tant dans les milieux d'affaires que politiques, il est probable que les lecteurs en aient déjà entendu parler.
Sur ce point, les positions des entreprises et des ménages restent globalement inchangées. Les entreprises affirment : « Nous ne pouvons pas payer plus que ce que vaut le travail », tandis que les travailleurs rétorquent : « Nous ne pouvons pas accepter moins que ce que vaut le travail. » Déterminer qui a raison, ou quel niveau est approprié, n’est jamais chose aisée. Il est donc essentiel de bien se forger sa propre opinion sur la question. Ce n’est qu’alors que l’on pourra porter des jugements et faire des choix éclairés, et finalement tracer la voie à suivre.
Après avoir déterminé votre position, il est nécessaire d'examiner ensemble l'évolution de l'économie sud-coréenne. Une hausse du salaire minimum aura-t-elle un réel impact négatif sur l'économie sud-coréenne ? Si vous penchez pour cette éventualité, vous devriez envisager les perspectives économiques futures sous un angle négatif et adapter votre stratégie d'investissement en conséquence. À l'inverse, que se passerait-il si vous concluiez que, contrairement aux affirmations des entreprises, une augmentation du salaire minimum n'aurait pas d'impact significatif sur leurs activités ? Dans ce cas, plutôt qu'une forte contraction économique, vous pourriez envisager la possibilité qu'un plus grand nombre de ménages disposant d'un revenu minimum vital augmentent leur consommation, ce qui pourrait potentiellement entraîner une reprise économique. Par conséquent, votre stratégie d'investissement serait inévitablement modifiée.
Devrions-nous travailler plus ? Ou moins ?
Travailler est-il plus ou moins souhaitable ? La réponse à cette question se trouve probablement déjà au fond de chacun. Les travailleurs souhaiteraient travailler le moins possible tout en conservant au moins leur niveau de salaire actuel. À l’inverse, les employeurs chercheraient à augmenter leurs ventes en faisant travailler leurs employés plus longtemps, même si cela implique une légère hausse des coûts salariaux. Ainsi, dès le départ, les positions des deux parties sont similaires.
Par conséquent, il ne s'agit pas simplement de déterminer qui a raison. Nous devons collectivement examiner quel argument est le plus convaincant, lequel correspond le mieux à la réalité socio-économique actuelle et quelle orientation est la plus conforme à la vision de société que nous devrions poursuivre.
« Chu Kyung-ho : « La semaine de travail de 52 heures dégrade la qualité de vie… Il plaide pour la prolongation de la clause d’extinction des heures supplémentaires de 8 heures » (MBN, 2022.12.20).
Le « Choo Kyung-ho » mentionné dans le titre était alors vice-Premier ministre chargé des Affaires économiques et ministre de l'Économie et des Finances de la République de Corée, ce qui signifie qu'il était responsable de la gestion des finances nationales. L'article évoque le « système de la semaine de travail de 52 heures ». Ce système, instauré en 2018, limite le temps de travail des salariés à 52 heures par semaine. Cependant, afin d'atténuer la confusion engendrée par sa mise en œuvre abrupte, une période de transition a été instaurée. Jusqu'à fin 2022, les entreprises de moins de 30 salariés étaient autorisées à accorder 8 heures de travail supplémentaires par semaine. La « prolongation temporaire » mentionnée dans l'article fait référence à l'argumentaire justifiant la prolongation de cette période de transition. En d'autres termes, l'argument principal du gouvernement est de permettre aux salariés de travailler au-delà de la limite des 52 heures.
Ces discussions se sont ensuite poursuivies sous diverses formes, notamment le débat sur la semaine de travail de 69 heures. Si les détails diffèrent, l'objectif sous-jacent, à savoir une plus grande flexibilité du temps de travail pour permettre des périodes de travail plus longues, reste le même. Le gouvernement justifie ce choix en expliquant que le passage d'une unité de mesure hebdomadaire à une unité mensuelle ou trimestrielle pour la gestion des heures supplémentaires permet une concentration du travail pendant les périodes de forte activité et une réduction du temps de travail pendant les périodes plus calmes. Selon lui, cela allège la charge pesant sur les entreprises tout en préservant la qualité de vie des travailleurs.
Pour comprendre les arguments du gouvernement, il est nécessaire d'en examiner calmement le fondement. L'argument principal du gouvernement est que la semaine de travail de 52 heures dégrade la qualité de vie. À première vue, cela semble paradoxal : la durée du travail diminue, et pourtant la qualité de vie se détériore. Il convient toutefois d'approfondir la question. Lorsque le temps de travail diminue, les salaires diminuent également, ce qui entraîne une baisse du revenu réel. Pour compenser cette baisse de revenu, les travailleurs peuvent être tentés d'accepter des emplois supplémentaires, augmentant ainsi leur temps de travail total et risquant de dégrader leur qualité de vie. De plus, il est avancé que les petites et moyennes entreprises (PME) doivent soudainement recruter du personnel supplémentaire. Pour respecter les délais, elles peuvent être tentées de surcharger leurs employés de travail, s'exposant ainsi au risque d'enfreindre la législation du travail.
Face à de tels arguments, il faut d'abord considérer chaque point de vue et évaluer également l'impact économique plus large de la politique mise en œuvre.
Impôts : faut-il en collecter davantage ? Ou moins ?
Augmenter les impôts s'appelle une « hausse d'impôt », tandis que les réduire s'appelle une « baisse d'impôt ». Indépendamment de l'époque, de la région ou du statut social, les gens, en général, n'apprécient pas les hausses d'impôt et préfèrent les baisses. Lorsqu'on lit des articles sur la fiscalité, il est essentiel de garder ce principe fondamental à l'esprit. Parallèlement, il ne faut pas se focaliser uniquement sur le montant des impôts perçus. Ce qui importe, c'est qu'ils soient perçus et dépensés de manière appropriée. Même si les impôts sont peu élevés, s'ils sont mal utilisés, c'est du gaspillage ; inversement, même si les impôts sont élevés, s'ils sont dépensés de manière appropriée, cela peut se justifier. Le problème, c'est que la notion de « manière appropriée » varie d'une personne à l'autre, et c'est précisément sur ce point que surgissent les débats.
« Compétitivité nationale ou allégements fiscaux pour les plus riches ?… Le débat sur la réduction de l’impôt sur les sociétés bloque le projet de loi de finances » (News1, 12 décembre 2022)
Avant d'examiner cet article en détail, il est essentiel de comprendre la notion de « cadrage ». Le cadrage désigne la manière dont nous définissons et percevons un problème à travers un ensemble de mots ou de situations spécifiques. Le cadrage a l'avantage de simplifier les questions complexes et d'en faciliter la compréhension. Toutefois, il présente aussi l'inconvénient qu'une fois ancrée, une vision déformée de la réalité devient difficile à corriger.
Les différentes politiques mises en œuvre par le gouvernement sud-coréen au cours du second semestre 2022 peuvent se résumer à l'objectif de « relancer l'économie par tous les moyens nécessaires ». L'une des mesures prises à cette fin consistait à réduire l'impôt sur les sociétés. La plupart des entreprises, représentées par des sociétés par actions, sont des sociétés de personnes. De même que les salariés paient l'impôt sur le revenu, les sociétés paient l'impôt sur les sociétés lorsqu'elles réalisent des bénéfices. Par conséquent, réduire l'impôt sur les sociétés revient à augmenter leurs bénéfices nets. Cependant, cette augmentation des bénéfices entraîne inévitablement une baisse des recettes publiques. L'impact le plus direct est une diminution des recettes fiscales de l'État.
Cet article traite de la situation où les partis au pouvoir et d'opposition s'affrontent au sujet du projet de budget du gouvernement pour l'année suivante. L'élément crucial ici n'est pas seulement l'affrontement en lui-même, mais la manière dont il est présenté. Les budgets et les impôts impliquent des sommes importantes et des structures complexes, ce qui rend leurs effets difficiles à appréhender intuitivement. Par conséquent, chaque camp met l'accent sur ses arguments en utilisant des mots ou des expressions qui représentent sa position. Autrement dit, ils ont recours à la technique du cadrage.
L'argument principal du gouvernement, centré sur le parti au pouvoir, repose sur la « compétitivité nationale ». Selon lui, alléger la pression fiscale sur les entreprises renforce la compétitivité, ce qui stimule la croissance de l'ensemble de l'économie sud-coréenne et profite, en fin de compte, à tous les citoyens. Le gouvernement soutient également qu'un soutien est nécessaire pour permettre aux entreprises sud-coréennes de prospérer malgré l'incertitude économique mondiale.
À l'inverse, l'argument principal de l'opposition repose sur l'idée de « réductions d'impôts pour les plus riches ». Elle soutient que baisser les impôts des grandes entreprises, qui génèrent déjà des profits considérables, ne profite pas à l'ensemble de la population. Parmi les principaux contre-arguments, on peut citer le fait que le taux d'imposition effectif de la Corée du Sud n'est en aucun cas excessif au regard des normes internationales, et que la simple baisse des taux d'imposition n'entraîne pas d'augmentation significative des délocalisations d'entreprises à l'étranger ni des investissements étrangers dans le pays.
Ainsi, les deux camps sont engagés dans une impasse tendue, chacun défendant une logique différente : « accroître les avantages pour la collectivité grâce à la compétitivité nationale » contre « des avantages réservés à une poignée de privilégiés ». Si ces cadres de pensée permettent de saisir aisément les grandes lignes du problème, une analyse plus approfondie s’impose pour évaluer leur fidélité à la réalité. Un examen plus détaillé des spécificités est donc nécessaire.
Que fait le gouvernement avec les impôts
« Le Congrès américain parvient à un accord « bipartisan » sur le budget fédéral… incluant le renforcement du secteur des semi-conducteurs » (Asia Economy, 21/12/2022)
Le rôle fondamental de l'État est globalement similaire d'un pays à l'autre. Il est courant que les impôts servent les intérêts nationaux et le bien-être de la population. Toutefois, l'orientation des politiques publiques varie selon les secteurs qui bénéficient des ressources les plus importantes. Ainsi, la gestion budgétaire de l'État peut être classée en deux catégories : les politiques de relance économique et les politiques de stabilisation économique. Compte tenu de l'ampleur des dépenses publiques, leur impact sur l'économie réelle varie également considérablement selon l'approche privilégiée.
Pour examiner ce point, il est nécessaire d'analyser les pratiques de gestion budgétaire du gouvernement américain, l'une des nations exerçant la plus grande influence sur l'économie mondiale.
Le plan financier du gouvernement est présenté comme une « proposition budgétaire ». Dans les pays appliquant le principe de séparation des pouvoirs, le Parlement l'examine et l'approuve définitivement par un vote. On peut comparer cela à une situation où un conjoint dit : « Je veux acheter une maison l'année prochaine », et l'autre répond : « Très bien, mais faisons des économies ensemble. »
À l'instar de la Corée du Sud, les États-Unis connaissent également un processus de négociation parfois chaotique. Des tensions et des pressions s'exercent constamment jusqu'à l'échéance légale, et en l'absence d'accord, une paralysie des services fédéraux est déclenchée.
Le budget fédéral américain finalisé avant 2023 s'élevait à la somme colossale de 1 700 milliards de dollars. Environ la moitié de ce montant, soit 850 milliards de dollars, était allouée aux dépenses de défense, englobant divers postes tels que l'aide militaire à l'Ukraine et les secours en cas de catastrophe. Il comprenait également des fonds destinés à renforcer les capacités de production nationale de semi-conducteurs et des mesures limitant l'utilisation de certaines plateformes étrangères par les agences gouvernementales.
Ce projet de budget révèle les priorités politiques du gouvernement américain pour cette période : « renforcement de la puissance militaire », « soutien à l’Ukraine », « protection des groupes économiquement vulnérables », « création d’emplois nationaux » et « endiguement de la Chine ». Le gouvernement concrétise ainsi son orientation politique en allouant plus ou moins de recettes fiscales à des secteurs spécifiques. Les secteurs bénéficiant d’un financement fiscal important sont revitalisés, tandis que ceux dont le financement est réduit se contractent. Pour les personnes travaillant dans ces secteurs, il s’agit d’une question qui touche directement leurs moyens de subsistance.
Voilà une autre raison pour laquelle il est essentiel de bien cerner sa propre position lorsqu'on lit des articles économiques. Selon la répartition des recettes fiscales, certains peuvent en subir directement les conséquences positives ou négatives, tandis que d'autres, plus distants, peuvent observer en tant qu'observateurs et dire : « Ceci est bien fait, mais cet autre aspect est décevant. » En fin de compte, lire des articles économiques, c'est aussi examiner sa propre position et sa vision du monde.
