Cet article de blog examine pourquoi les gens choisissent d’ignorer les normes sociales et d’agir de manière non altruiste lorsque leurs intérêts personnels sont garantis, en utilisant divers exemples.
Dans les cours universitaires, certains étudiants sont insatisfaits des travaux de groupe, et lorsque cette insatisfaction atteint son paroxysme, elle dégénère souvent en conflits. Cela s'explique par le fait que chaque membre du groupe s'investit différemment dans le projet, ce qui conduit à des situations où certains contribuent activement tandis que d'autres contribuent moins. Parmi ces problèmes, le « passager clandestin » est particulièrement préoccupant. Étant donné que les évaluations des projets de groupe sont généralement attribuées de manière égale à tous les membres, il arrive que des étudiants n'ayant pas participé de façon significative reçoivent la même note que leurs camarades.
La méthode optimale pour prévenir le parasitisme est la suivante. Prenons l'exemple d'un travail de groupe classique composé de quatre étudiants. Supposons que tous les étudiants souhaitent éviter une note éliminatoire. Après la première tâche, chaque groupe classe ses membres du plus au moins contributeur. Ensuite, les étudiants les mieux classés forment un nouveau groupe, et ceux classés deuxième, troisième et quatrième forment chacun un nouveau groupe de la même manière. Dans ce cas, un groupe composé uniquement d'étudiants classés quatrièmes risque de voir tous ses membres devenir des parasites et obtenir une note éliminatoire. Par conséquent, chacun s'efforce d'éviter une note éliminatoire, ce qui augmente considérablement la probabilité de renoncer au parasitisme. De plus, la réorganisation continue des groupes de cette façon après chaque tâche encourage chaque membre à viser un meilleur classement en termes de contribution, améliorant ainsi la participation globale.
Cependant, si un membre d'un groupe de passagers clandestins persiste à le faire pendant que d'autres terminent le devoir, il reste difficile de résoudre complètement le problème. Par conséquent, l'introduction d'un système de « triple exclusion » comme moyen de responsabilisation pourrait être envisagée. Si un élève est classé 4e en contribution trois fois de suite, il reçoit la note F, quelle qu'en soit la raison. Cette approche pourrait limiter le phénomène de passager clandestin.
Quelle est donc la cause fondamentale du parasitisme ? Selon les normes sociales, les membres du groupe participant devraient assumer une responsabilité égale dans la tâche à accomplir, considérée comme le « bon choix ». Pourtant, la raison du parasitisme est simple : il profite à l’individu. Les mesures anti-parasitaires mentionnées ci-dessus ne font qu’inciter les individus à éviter les désavantages, et non à agir socialement correct. Ainsi, les décisions comportementales humaines reposent sur le gain personnel. Naturellement, si une action est à la fois bénéfique et moralement juste, les individus la choisiront volontiers. En fin de compte, le cœur du débat réside dans la manière dont les individus jugent les actions moralement justes, mais qui ne leur apportent aucun avantage personnel. Pour illustrer cela, nous examinerons des exemples d’actions non altruistes générant un gain personnel, démontrant que les individus privilégient la recherche du profit au comportement moralement correct.
Tout d'abord, bien vivre peut se définir comme agir de manière altruiste. Que se passe-t-il alors si bien vivre entraîne un désavantage personnel, tandis qu'agir autrement n'en provoque aucun ? Prenons l'exemple du paiement en espèces. Dans les salons de coiffure, les coiffeurs demandent souvent aux clients payant par carte : « Avez-vous du liquide ? » Certains grands magasins offrent également des réductions, à la discrétion du propriétaire, pour les paiements en espèces. La raison pour laquelle les vendeurs ou les prestataires de services privilégient les paiements en espèces est que ces transactions ne laissent aucune trace et échappent ainsi à l'impôt. Par conséquent, le vendeur bénéficie d'une évasion fiscale et le client d'un service à prix réduit. Cependant, de telles transactions constituent un comportement contraire à l'éthique, visant à l'évasion fiscale, et sont illégales. La perte de recettes fiscales doit être compensée par d'autres impôts, ce qui a pour effet de reporter la charge fiscale sur d'autres. Pourtant, du point de vue du consommateur, les paiements en espèces présentent des avantages économiques et comportent un faible risque d'être détecté. Même en cas de contrôle, c'est généralement le vendeur qui a demandé un paiement en espèces qui est sanctionné.
En pratique, si le paiement en espèces est possible, beaucoup en profitent pour réaliser un profit facile. Ce cas illustre que les individus peuvent adopter des comportements non utilitaristes en l'absence d'inconvénients.
Ensuite, même si un comportement non utilitariste a des effets secondaires, comment les gens agiraient-ils s'ils pouvaient les tolérer et que les gains étaient substantiels ? Prenons l'exemple de l'entreprise A. Il y a quelques années, cette entreprise cherchait à promouvoir ses produits, mais ne disposait pas des fonds nécessaires pour la publicité de masse. Elle a donc opté pour une stratégie de distribution massive de prospectus. Ces prospectus étaient affichés partout, y compris dans des endroits interdits, et les personnes qui les voyaient régulièrement ont commencé à s'intéresser au produit. Par conséquent, l'entreprise A a été condamnée à une amende pour affichage illégal. Cependant, l'effet promotionnel a été considérable, comparable à la publicité télévisée, et a largement compensé la faible amende. Cette stratégie était un choix non vital. Les individus ont été exposés à une publicité inutile, ce qui a créé une situation inéquitable sur le marché publicitaire. Pourtant, l'entreprise A en a tiré des avantages significatifs. Elle est par la suite devenue une entreprise pionnière en matière de nouvelles approches, et a été présentée comme une étude de cas marketing unique. Ainsi, même si un choix non vital entraîne inévitablement des pertes, les individus le feront s'il leur apporte des gains plus importants et si la société ne les en dissuade pas.
Enfin, bien que le prix à payer pour un comportement non altruiste motivé par le gain puisse être considérable, ce prix ne se concrétise pas toujours. Prenons l'exemple du détournement de fonds d'une entreprise. Le gain correspondrait au montant détourné, mais si l'individu est pris, il s'exposerait à des conséquences importantes telles que la perte de son emploi, des amendes et une atteinte à sa réputation et à la confiance du public. Bien que ces conséquences soient généralement supérieures au gain, elles ne s'appliquent que si l'individu est pris. Par conséquent, la probabilité d'être pris devient un facteur crucial dans ce scénario. Si cette probabilité est faible, l'individu pourrait juger que « (gain obtenu) > (probabilité perçue d'être pris) × (coût encouru en cas de prise) » et ainsi adopter un comportement non altruiste. Bien sûr, la probabilité d'être pris ne peut être mesurée avec précision et varie selon la tolérance au risque de chacun. Cependant, le fait que des personnes soient prises en flagrant délit de détournement de fonds montre clairement qu'il existe des individus qui prennent des risques et adoptent des comportements non altruistes dans un but lucratif.
Les trois exemples ci-dessus illustrent que si le gain potentiel dépasse le coût potentiel, les individus sont très susceptibles d'opter pour un comportement non altruiste. En particulier dans les premier et deuxième exemples, on peut en déduire que le climat social tend à encourager, voire à tolérer, un tel comportement plutôt qu'à le décourager. Cependant, les bénéfices intangibles – tels qu'une confiance et un bonheur accrus lorsque tous les membres de la société agissent correctement – n'ont pas été suffisamment pris en compte. Inclure cet aspect pourrait améliorer les interprétations du comportement humain centrées sur la recherche du profit, les rendant plus réalistes et pertinentes. De plus, le concept d'« humain rationnel » retenu en économie s'étant avéré incomplet, l'intégration d'éléments tels que la conscience ou la croyance dans une analyse plus approfondie pourrait conduire à des conclusions plus raisonnables et pertinentes.
