Dans cet article de blog, nous explorons les critères d’« authenticité » et l’essence de l’identité à travers le dilemme du stylo et le problème de la sélection génétique.
Dans le bureau présidentiel de la Maison Bleue repose un vieux stylo-plume. Ce stylo a servi aux précédents présidents de la Corée, principalement pour prendre des notes lors des réunions ou pour signer des documents importants. Au fil du temps et des successions présidentielles, seul ce stylo-plume est resté à la Maison Bleue, transmis à chaque nouveau président et utilisé lors de chaque réunion consacrée aux questions nationales cruciales. Cependant, ce stylo-plume, témoin de l'histoire de la Corée, est récemment tombé en panne après une utilisation prolongée et a été envoyé en réparation. Il présentait plus de défauts que prévu et ce n'est qu'après le remplacement de la quasi-totalité de ses pièces qu'il a pu être réparé.
Imaginez maintenant que le réparateur, pris de compassion pour les pièces de ce stylo-plume chargé d'histoire, les ait utilisées pour en fabriquer un autre. Ce nouveau stylo-plume reprend la plupart des pièces de l'original et lui ressemble trait pour trait. Dès lors, lequel des deux stylos-plumes est le plus significatif, celui qui a accompagné l'histoire de la Corée ? Lequel doit être considéré comme le « véritable » stylo-plume ?
Le film Gattaca pose la question suivante : si vous aviez le choix, préféreriez-vous être un être humain « naturel » ou un être humain génétiquement modifié ? Supposons que les gènes et les caractéristiques des deux êtres humains soient identiques, la seule différence résidant dans la modification génétique de leurs gènes. Autrement dit, l’argument s’opposant à l’adoption de cette technologie, au motif qu’elle pourrait conduire à une société évaluant les individus sur la base de leurs gènes, a été abordé au niveau sociétal, et non au niveau du choix individuel, passant ainsi à côté de l’essentiel. Bien que plusieurs réponses existent du point de vue du choix individuel, j’ai interprété cette question comme suit : « Pouvons-nous distinguer le réel de l’irréel ? »
La position en faveur des humains naturels soutient que les humains personnalisés ne sont que des contrefaçons dérivées du type naturel. Selon cette position, les humains naturels sont les véritables humains, tandis que les humains personnalisés sont identifiables comme des contrefaçons. De plus, l'authentique prime toujours sur le contrefait et possède une valeur supérieure en raison de sa rareté probabiliste, du fait de son origine « naturelle ». Suivant cette logique, un stylo-plume doté de pièces neuves est supérieur à un stylo-plume fabriqué à partir de pièces usagées. Par ailleurs, le fait qu'il ait été utilisé à la Maison Bleue peut également être considéré comme un facteur de valeur accrue, en raison de sa rareté probabiliste. Ainsi, le « dilemme du stylo » susmentionné conduit à la conclusion que le stylo doté de pièces neuves est le « véritable » stylo.
La position privilégiant l'humain naturel est convaincante, comme en témoignent de nombreux exemples du quotidien. Par exemple, les répliques ne sauraient jamais primer sur les originaux, et la valeur des métaux précieux réside précisément dans leur rareté. Il est difficile de réfuter cette logique, que ce soit d'un point de vue ontologique ou probabiliste.
Pourtant, même si tous les gènes d'un ovule fécondé, porteur de gènes de type naturel, étaient transférés intacts dans un autre ovule fécondé vide, personne ne qualifierait cela de manipulation génétique. En effet, aucune manipulation n'a été appliquée aux composants génétiques eux-mêmes ; seul le vecteur contenant les gènes a été remplacé. De plus, si ce vecteur était de forme identique, on pourrait considérer qu'il s'agit d'un transfert de la valeur génétique originale intacte. N'est-ce pas comparable au fait de prendre les pièces d'un stylo-plume cassé et de les assembler dans un autre stylo-plume ? Car les pièces d'origine ont été placées dans une nouvelle enveloppe de forme identique.
Autrement dit, de même que la valeur de tous les gènes placés dans une enveloppe différente reste identique à celle des gènes originaux, la valeur d'un stylo-plume fabriqué en transférant les pièces d'un stylo cassé dans une enveloppe d'apparence identique est également la même. Cette conclusion réfute la proposition précédente selon laquelle « un stylo-plume avec des pièces neuves vaut plus qu'un stylo-plume fabriqué à partir des pièces d'origine ». En effet, combiner les deux propositions conduit à la conclusion qu'un « stylo avec des pièces neuves » vaut plus qu'un « stylo cassé d'origine » dont seules les pièces ont été transférées. Par induction, cela engendre le sophisme selon lequel la valeur augmente inconditionnellement avec le nombre de pièces de rechange.
En fin de compte, le dilemme du stylo-plume nous amène à la conclusion qu'il nous est impossible de distinguer le stylo-plume le plus précieux, celui que l'on appelle le « vrai ». Même en faisant abstraction de la question de la valeur supérieure entre un vrai et un faux, le problème demeure l'incapacité à faire la différence entre le authentique et le contrefait. Si cette distinction est impossible, la réponse devient : « peu importe celui que vous choisissez ». En appliquant le même raisonnement à la question des gènes, ni les gènes naturels ni les gènes modifiés ne peuvent être qualifiés de « vrais ». Puisqu'aucune distinction ne peut être faite entre le vrai et le faux, quel que soit le gène choisi, aucune différence de valeur ne peut être envisagée.
Le « dilemme du stylo » était une expérience de pensée hypothétique. Nous ignorons si un tel stylo existe réellement dans la Maison Bleue. Cependant, l'examen du raisonnement logique à travers un cas similaire a révélé des raisons insuffisantes pour imposer le choix d'un type d'humain plutôt qu'un autre. Par conséquent, si l'on pouvait choisir de vivre comme un humain naturel ou comme un humain personnalisé, je crois que le choix serait indifférent, car leur valeur est identique.
