Dans cet article de blog, nous examinons si la technologie du clonage humain est un domaine de recherche qui doit être exploré pour le progrès des sciences de la vie, malgré les controverses éthiques et les risques qu'elle comporte.
Depuis que Watson et Crick ont élucidé la structure de l'ADN en 1953, les biotechnologies et le génie génétique ont connu des progrès fulgurants. Grâce à ces avancées, l'humanité a pu développer des traitements pour diverses maladies et accéder aux aliments génétiquement modifiés (OGM). Si les progrès des sciences de la vie apportent un grand confort à l'humanité, la naissance de Dolly, la brebis clonée, en 1997, a suscité des inquiétudes quant au clonage humain. Or, cette technologie est essentielle au progrès des sciences de la vie. Les bénéfices potentiels qu'elle offre sont illimités. Par exemple, le clonage d'embryons humains permet de réaliser des transplantations d'organes sans risque de rejet, améliorant ainsi la qualité de vie de nombreux patients. De plus, il peut jouer un rôle crucial dans la recherche et le traitement des causes génétiques des maladies rares. Par conséquent, le clonage humain doit dépasser le stade de la simple expérimentation pour s'imposer comme une technologie ayant une réelle valeur médicale.
Dans cet article, j'examinerai les arguments d'Hillary Putnam et d'Aline Coleman, chercheuses opposées à la technologie du clonage humain, et je les réfuterai afin d'apaiser les craintes de la société concernant cette technologie.
Examinons d'abord l'argument de Putnam. Ce dernier imagine une société où la technologie du clonage humain se généralise et où la majorité des couples y ont recours simplement parce qu'ils souhaitent un enfant qui leur ressemble trait pour trait. Il soutient que le choix d'un enfant d'un type spécifique réduit ce dernier à un objet servant le mode de vie désiré par les parents, ce qui contredit l'affirmation de Kant selon laquelle les êtres humains ne doivent pas être traités comme de simples moyens. De plus, il affirme que dans une telle société, un modèle familial uniforme émergerait, où tous les membres seraient génétiquement semblables, ce qui engendrerait des problèmes comparables à ceux observés dans l'Allemagne nazie – qui rejetait la diversité raciale – ou en Scandinavie, où les théories eugénistes ont servi à justifier des lois de stérilisation ciblant les individus jugés « inaptes ». Putnam souligne la valeur de l'imprévisibilité et de la diversité des enfants, affirmant qu'un modèle familial intégrant ces valeurs est conforme aux normes morales requises par une société démocratique.
Réfutons l'argument de Putnam. Même si la technologie du clonage humain devenait disponible, la société qu'il imagine ne se concrétisera pas. Puisqu'il cite les exemples des nazis et de la Scandinavie, il est probable que cette société soit issue d'une pensée eugéniste. Or, prenons le cas de la chirurgie esthétique. On pourrait également y voir une connotation eugéniste, pourtant la plupart des gens n'y ont pas recours. De même, même si la technologie du clonage humain devenait disponible, la société imaginée par Putnam n'émergerait pas. De plus, notre société ayant déjà connu des périodes historiques telles que le nazisme et les lois de stérilisation scandinaves, et les reconnaissant comme injustes, il est peu probable qu'un modèle familial uniforme refasse surface.
De plus, l'existence d'une technologie ne garantit pas son utilisation par tous. De même que la majorité des gens choisissent de ne pas recourir à la chirurgie esthétique malgré sa large accessibilité, nombreux seront ceux qui refuseront d'utiliser la technologie du clonage humain, même si elle progresse. La probabilité d'une société homogénéisée où chaque individu utiliserait une seule et même technologie est faible, et le libre choix et l'autonomie individuels resteront garantis.
Bien sûr, certains couples peuvent choisir d'avoir un enfant qui leur ressemble beaucoup. Mais est-il moralement répréhensible, comme le suggère Putnam, de faire en sorte qu'un enfant ressemble trait pour trait à ses parents ? Kant soutenait que, dans une famille idéale, les membres n'existent pas uniquement pour servir les intérêts des parents ; ils se considèrent mutuellement comme des fins en soi, se respectant comme des êtres humains dont les projets et le bonheur comptent. Hegel, lui aussi, affirmait que les parents devaient garantir l'autonomie de leurs enfants. Putnam prétend que si l'on accepte ces valeurs et qu'on les applique à l'éthique familiale, il faut également inclure la valeur de l'acceptation volontaire de la diversité, et que le clonage humain viole ce principe. Or, cet argument est erroné. En effet, accepter l'uniformité dans une situation où elle est acceptable est difficilement concevable comme un refus de la diversité. De plus, on ne peut affirmer que donner naissance à un enfant qui lui ressemble trait pour trait porte atteinte à l'autonomie de l'enfant. Car tous les enfants ne déterminent pas leur apparence de leur propre chef.
Deuxièmement, examinons l'argument de Coleman. Ce dernier soutient que la recherche sur le clonage humain ne devrait pas être entreprise car elle est dangereuse et inefficace. La création de la brebis clonée Dolly a nécessité des centaines de fusions cellulaires, et de nombreux embryons ont été éliminés. Coleman affirme que si le clonage humain était tenté, d'innombrables embryons seraient également éliminés, et que les mères porteuses et les parents biologiques subiraient une détresse physique et psychologique. Il suggère également qu'un enfant né après un processus aussi éprouvant pourrait souffrir de graves malformations. Il soutient que même si nous pouvions perfectionner la technologie en la testant d'abord sur d'autres animaux afin de résoudre ces problèmes avant de l'appliquer à l'homme, la sécurité ne pourrait être garantie en raison des différences génétiques importantes entre les espèces de mammifères. De plus, il soutient que même dans les cas où la technologie du clonage humain est utilisée pour empêcher les femmes atteintes de mitochondries défectueuses de les transmettre à leurs enfants, les risques du processus de transfert nucléaire l'emportent largement sur les avantages, rendant une telle utilisation injustifiable. En d'autres termes, la conclusion est que le clonage humain est contraire à l'éthique, quelle que soit la forme qu'il prenne.
Parmi les arguments de Coleman, la souffrance physique et psychologique des mères porteuses pourrait être atténuée grâce au développement de la culture in vitro. Cette technique permet de cultiver des embryons humains hors du corps de la mère. Actuellement, une équipe dirigée par Magdalena Zernicka-Goetz, professeure au département de physiologie de l'université de Cambridge au Royaume-Uni, a réussi à cultiver des embryons pendant 13 jours. Bien que la culture pendant 13 jours n'ait pas encore été réalisée, si cette technologie progresse, le clonage d'embryons humains pour la transplantation d'organes sera possible sans mère porteuse. De plus, le clonage de chimpanzés, l'espèce la plus proche de l'homme sur le plan de l'évolution, est déjà une réalité. Si nous continuons à perfectionner cette technique grâce à des animaux similaires à l'homme, le clonage humain pourrait à terme atteindre un niveau de sécurité tel que les risques l'emportent sur les bénéfices.
Enfin, les questions éthiques soulevées par les progrès du clonage humain sont déjà abordées comme des problématiques similaires dans divers domaines scientifiques. Lors de l'émergence des recherches sur les cellules souches et des technologies d'édition génomique, une forte opposition et de vives inquiétudes se sont fait jour, mais les chercheurs ont renforcé les normes éthiques et amélioré la sécurité pour surmonter ces obstacles. Si le clonage humain suit une évolution comparable, il ouvrira la voie à une utilisation sûre de cette technologie par la société, dans un nouveau cadre éthique.
Dans le corps principal de cet article, j'ai examiné les arguments contre le clonage humain avancés par Putnam et Coleman, je les ai réfutés et j'ai proposé des solutions à leurs préoccupations. J'espère que, grâce à cela, notre société pourra atténuer, même légèrement, la peur et l'hostilité qui entourent le clonage humain. Cette technologie a le potentiel de contribuer de manière significative au progrès des sciences de la vie. Ne nous y opposons pas par crainte, qu'elle soit d'ordre éthique ou instinctif. L'humanité a toujours fait progresser la science et la technologie et a su résoudre les problèmes qui en découlaient. Le moment est venu de faire progresser le clonage humain.
