Dans cet article de blog, nous explorons différentes perspectives sur la question de savoir si le réchauffement climatique est une crise causée par l'activité humaine ou simplement un phénomène naturel lié au changement climatique.
Selon la définition du dictionnaire, le réchauffement climatique désigne le phénomène d'augmentation des températures moyennes à la surface de la Terre. Bien que des phénomènes de réchauffement aient été observés à plusieurs reprises depuis la formation de la Terre, le réchauffement climatique qui retient actuellement l'attention du monde entier fait référence à la hausse rapide des températures moyennes amorcée à la fin du XIXe siècle. Nombreux sont ceux qui pointent du doigt l'utilisation des combustibles fossiles comme principale cause de cette augmentation rapide, arguant que l'exploitation de combustibles tels que le pétrole et le charbon depuis la révolution industrielle a accru la concentration de gaz à effet de serre dans l'atmosphère. D'après une étude du GIEC (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat), la température moyenne mondiale a augmenté d'environ 0.6 °C entre la fin du XIXe siècle et aujourd'hui. Cette hausse des températures entraîne des bouleversements profonds des écosystèmes naturels, terrestres et marins, modifiant les habitats de nombreuses espèces végétales et animales et provoquant des problèmes environnementaux tels que la menace d'extinction de nombreuses espèces. Par ailleurs, la fonte des glaciers et la montée du niveau de la mer modifient les littoraux, et des îles comme les Maldives sont menacées de submersion, ce qui suscite des appels à une prise de conscience accrue. Diverses organisations et experts affirment que si les tendances au réchauffement jusqu'au début du XIXe siècle n'étaient que des phénomènes cycliques naturels, les activités humaines en sont la principale cause depuis la fin du XIXe siècle, et ils préconisent l'élaboration de contre-mesures.
Cependant, Fred Singer et Dennis Avery, auteurs de « Unstoppable Global Warming », réfutent catégoriquement ces affirmations. Ils soulignent que les effets négatifs attribués au réchauffement climatique sont en réalité exagérés et qu'il s'agit de phénomènes qui auraient pu être observés par le passé. Ils soutiennent que le réchauffement climatique actuel est un phénomène cyclique, à l'instar de ceux du passé, et qu'il est entièrement naturel.
Leur argumentation repose sur le principe suivant. Premièrement, les auteurs affirment que la montée du niveau de la mer n'est pas une réalité. Alors que de nombreux experts soutiennent que le réchauffement climatique entraînera une élévation du niveau de la mer, submergeant des îles et provoquant de nombreuses catastrophes, les auteurs expliquent que l'examen des données d'observation satellitaires révèle que la montée du niveau de la mer due au réchauffement climatique est bien plus négligeable que les chiffres publiés par des organisations environnementales telles que le GIEC et l'EPA (Agence américaine de protection de l'environnement). Si les données du GIEC et de l'EPA peuvent être obtenues en ne considérant que la fonte des glaciers lorsque la température moyenne de la Terre augmente, la fonte des glaciers accroît la vapeur d'eau atmosphérique, ce qui entraîne une augmentation de la couverture nuageuse, laquelle favorise la formation de nouveaux glaciers et l'apparition de neige permanente. En démontrant scientifiquement que le volume des glaciers est en partie maintenu par la circulation océanique, les auteurs soulignent qu'ils n'ont pas sélectionné de données de manière sélective pour étayer une tendance particulière. De plus, les auteurs réfutent les affirmations des experts en citant l'exemple de la région de Tuvalu, qui s'enfonce. Des experts affirment que Tuvalu s'enfonce en raison de la montée du niveau de la mer, mais des observations satellitaires ont confirmé qu'il s'agit en réalité d'un affaissement des terres, et non d'une montée du niveau de la mer.
De plus, les auteurs réfutent la possibilité d'un refroidissement climatique global brutal. Alors que beaucoup pensent que le réchauffement climatique entraîne une hausse de la température moyenne de la Terre, les auteurs affirment que c'est inexact. Ils expliquent plutôt qu'à mesure que le réchauffement climatique s'accélère, les transferts de chaleur par les courants océaniques deviennent plus difficiles, ce qui provoque une hausse continue des températures dans les régions tropicales tandis que celles des régions polaires baissent. Les experts prévoient que ces changements replongeront à terme la majeure partie du globe dans un climat comparable à celui d'une ère glaciaire, engendrant des difficultés pour l'agriculture et des catastrophes telles qu'un déclin démographique massif.
Ils affirment que ce processus sera rapide, considérant que les données historiques montrent une baisse d'environ 27 degrés Fahrenheit en quelques années seulement. Cependant, selon les auteurs, les courants océaniques ont en réalité augmenté de façon constante durant la récente période de réchauffement. Cela indique qu'il n'y a aucun problème avec la circulation thermique des courants océaniques, et lorsque des simulations basées sur ces faits ont été réalisées pour prédire les évolutions futures, la probabilité de tels événements s'est avérée nulle. Selon les résultats de simulation du Hadley Centre, la circulation thermique océanique future présente une tendance à la hausse plutôt qu'à la baisse. Par conséquent, il n'y aura pas de fluctuations climatiques brutales dues au réchauffement climatique, ni de changements dramatiques tels qu'une hausse de température moyenne de 10 degrés au cours de la prochaine décennie. Les auteurs soulignent que les affirmations des experts ne sont qu'un moyen d'obtenir des financements pour la recherche.
Enfin, les auteurs abordent également les phénomènes météorologiques extrêmes que nous connaissons actuellement. Chaque été, nous subissons des bourrasques et des averses fréquentes, phénomènes généralement associés aux climats tropicaux. Les événements météorologiques extrêmes, tels que les bourrasques et les ouragans, se produisent partout dans le monde. Si les experts affirment que ces phénomènes sont la conséquence du réchauffement climatique, les auteurs soutiennent le contraire : ce que nous appelons « météo extrême » ne serait en réalité qu’une répétition d’événements qui se sont toujours produits au cours de l’histoire. Autrement dit, les cycles des phénomènes météorologiques extrêmes sont intimement liés aux cycles du réchauffement, et puisque les phénomènes climatiques sont causés par des variations régionales du rayonnement solaire selon l’époque et la saison, ils sont inévitablement liés au réchauffement. Puisqu’il existe des traces historiques de ces phénomènes, ils affirment que l’affirmation des experts selon laquelle ces prétendus « événements météorologiques extrêmes » sont causés par le réchauffement climatique est infondée.
Les auteurs soutiennent que les phénomènes actuellement attribués au réchauffement climatique – ainsi que ceux susceptibles de se produire à l'avenir – n'en sont soit pas la cause, soit n'ont pas lieu. Leur argumentation ne nie pas le réchauffement climatique en lui-même, mais plutôt les graves conséquences qui lui sont imputées. Ils réfutent l'idée que certaines de ces conséquences soient liées au réchauffement climatique et affirment avoir présenté des preuves suffisantes à l'appui de leur position. Toutefois, l'ouvrage n'affirme pas explicitement que le réchauffement climatique n'a pas lieu, et les données statistiques sont insuffisantes, ce qui suggère la nécessité de les compléter. Par conséquent, partageant l'avis des auteurs, je souhaite combler les lacunes de l'ouvrage et renforcer leur argumentation.
J'ai appris que de nombreux experts partagent l'avis des auteurs et soutiennent depuis longtemps que le réchauffement climatique est un canular. Ils affirment que les appels des experts à des solutions alternatives au réchauffement climatique ne sont en réalité que des manœuvres politiques visant à limiter l'utilisation du dioxyde de carbone et des combustibles fossiles. Il existe des contre-exemples aux données présentées par les institutions et les experts qui insistent sur la gravité du réchauffement climatique. Ces institutions et experts affirment que la température moyenne annuelle de la Terre augmente, ce qui raccourcit les hivers, la glace se formant 5.8 jours plus tard et fondant 6.5 jours plus tôt. Ils soulignent ainsi que la couverture neigeuse dans l'hémisphère Nord a diminué de 5 % par an depuis 1966, que la banquise arctique estivale a diminué de 7.4 % par rapport à il y a dix ans et que la banquise arctique a diminué de 2.7 %, insistant sur le fait que les glaciers continuent de fondre. Cependant, ces données sont biaisées et tendent à favoriser une thèse particulière. D'autres données montrent que la température moyenne au Groenland a en réalité baissé depuis 1937 et que les calottes glaciaires entourant l'Antarctique contribuent au refroidissement. De plus, entre 1987 et 1998, la température moyenne mondiale a en réalité baissé de 0.008 °C. Contrairement à l'affirmation selon laquelle les espèces des régions polaires sont menacées d'extinction en raison de la fonte des glaciers et de la perte d'habitats, des données montrent que la population d'ours polaires a quintuplé depuis 1975. Selon un article de Fox News qui appuie cette affirmation, la banquise arctique a augmenté de 60 % en 2013 par rapport à l'année précédente. Par ailleurs, Fyfe et al. (2013) soulignent que le réchauffement climatique a ralenti au point de pouvoir être considéré comme un phénomène cyclique.
Au vu de ces faits, il est clair que les preuves étayant les affirmations actuelles concernant le réchauffement climatique sont biaisées. Une analyse approfondie des données ne révèle aucune preuve tangible de la réalité du réchauffement climatique. L'article soutient même que l'affirmation selon laquelle l'augmentation des gaz à effet de serre et du dioxyde de carbone résulte de l'utilisation des combustibles fossiles est erronée. Il affirme que le dioxyde de carbone ne représente que 0.00127 % de l'atmosphère terrestre et n'a donc aucun impact sur l'effet de serre. Une étude de Craig D. Idso et al. (2013) appuie également cette affirmation en révélant l'absence de corrélation entre les variations de température des 150 dernières années et les émissions de dioxyde de carbone dues à l'activité humaine. L'auteur de l'article interprète les allégations de réchauffement climatique, alors qu'il n'est pas avéré, comme étant motivées par des considérations politiques. Il affirme également, à l'instar des auteurs du livre, que les chercheurs qui affirment que le réchauffement climatique est en cours cherchent simplement à obtenir des financements pour leurs recherches.
Comme mentionné précédemment, les preuves du réchauffement climatique restent floues. Toutes les données climatiques peuvent être interprétées soit en faveur du réchauffement climatique, soit en sa défaveur. À cet égard, certains adoptent une position neutre dans le débat sur le réchauffement climatique. Ces derniers estiment que ce débat est fondamentalement lié à l'incertitude scientifique. En 2004, le climatologue Oreskes a publié un article dans la revue *Science* démontrant que le réchauffement climatique est un phénomène bien réel, ce qui a conduit à un consensus parmi de nombreux climatologues. Cette publication a suscité un vif intérêt public pour la question et intensifié le débat. Cependant, comme indiqué précédemment, certaines données contredisent le réchauffement climatique, et il a été révélé que certains experts ont utilisé des données biaisées. En 2009, le débat sur le réchauffement climatique a refait surface suite à la fuite de courriels révélant que des climatologues du GIEC avaient interprété et manipulé de manière extrême des données aux tendances incertaines. En définitive, le débat sur le réchauffement climatique est né d'une collusion entre certains experts qui ont ignoré l'incertitude scientifique. En réalité, les affirmations et les jugements concernant le réchauffement climatique ne peuvent être fondés que sur des statistiques mondiales et des analyses scientifiques. De ce point de vue, l'argument selon lequel le réchauffement climatique n'a pas lieu peut s'appuyer sur le manque de validité des données qui prétendent le contraire.
En conclusion, le réchauffement climatique décrit par les experts n'est pas aussi grave qu'on le croit. Les données qu'ils utilisent pour affirmer son existence sont biaisées, et les phénomènes qui lui sont attribués sont soit des phénomènes entièrement naturels, soit n'existent tout simplement pas. Nous sommes actuellement au cœur des fluctuations climatiques cycliques de la Terre et traversons simplement une période correspondant à une phase de réchauffement.
