Le positivisme logique et le rationalisme critique sont deux approches des théories scientifiques. Mais laquelle décrit le mieux la science ?
Le positivisme logique soutient qu'une affirmation est scientifiquement significative si elle peut être déterminée avec certitude comme vraie ou fausse par une observation objective, indépendante des théories existantes, et que les affirmations universelles se forment par l'accumulation d'affirmations singulières. Une affirmation singulière renvoie à un événement précis survenu dans un temps et un espace précis, et une affirmation universelle est une généralisation d'affirmations singulières pouvant être établie comme théorie scientifique. Par exemple, si l'affirmation singulière « Ce papier de test devient rouge lorsqu'il est plongé dans l'acide » est observée sans exception, alors l'affirmation universelle « Tous les papiers de test deviennent rouges lorsqu'ils sont plongés dans l'acide » peut être établie comme théorie scientifique.
Cependant, cette idée est critiquée : même si l’accumulation de propositions uniques garantit la véracité d’une théorie scientifique, elle ne peut garantir sa véracité en tant que proposition universelle à l’avenir. Par exemple, l’observation selon laquelle les papiers de test de tournesol sont toujours devenus rouges lorsqu’ils sont plongés dans l’acide ne garantit pas qu’un papier de test de tournesol le sera également à l’avenir. Pour surmonter cette difficulté, certains positivistes logiques ont adopté une position plus souple selon laquelle l’accumulation d’énoncés univoques augmente la probabilité qu’une théorie scientifique soit jugée vraie. Cependant, cela ne résout pas le problème de l’incertitude quant à la validité d’un énoncé généralisé à la lumière des énoncés précédents concernant une entité unique.
Le rationalisme critique, contrairement au positivisme logique, considérait que les propositions se forment en lien avec des théories scientifiques existantes et soutenait qu'il était quasiment impossible d'observer les phénomènes tels qu'ils sont. S'il est impossible de déterminer avec certitude la véracité d'une hypothèse ou d'une théorie scientifique à partir de propositions vraies, il est possible de démontrer sa fausseté à partir de propositions vraies. Par exemple, l'affirmation singulière « Certains papiers de test ne rougissent pas lorsqu'ils sont plongés dans l'acide » démontre clairement que l'affirmation universelle « Tous les papiers de test rougissent lorsqu'ils sont plongés dans l'acide » est fausse. Partant de là, le rationalisme critique propose la réfutabilité comme critère de distinction entre science et non-science, et soutient que seules les affirmations réfutables par l'observation devraient être reconnues comme scientifiquement significatives.
Le rationalisme critique soutient que les nouvelles théories scientifiques naissent de l'observation de faits inexplicables par les théories scientifiques existantes. Dans ce cas, les théories scientifiques existantes sont immédiatement rejetées et ne peuvent être utilisées pour les modifier. Les scientifiques formulent de nouvelles hypothèses pour résoudre des situations problématiques où des faits inexplicables par les théories scientifiques existantes sont découverts, et proposent des cas permettant de tester ces hypothèses. Si aucun cas de ce type n'est observé, l'hypothèse est qualifiée de théorie scientifique provisoire. Le rationalisme critique soutenait que la science ne peut jamais parvenir à la vérité véritable, mais qu'elle peut s'en approcher progressivement. Toutes les théories scientifiques sont provisoires. En effet, une théorie scientifique peut systématiquement survivre à des tentatives répétées de réfutation, mais elle peut être réfutée à tout moment. Le problème du rationalisme critique, cependant, est qu'il ne décrit pas fidèlement les réalités de la science. En effet, dans le monde réel de la science, on tente fréquemment d'améliorer les théories scientifiques existantes plutôt que de les rejeter, même lorsque de tels cas ont été découverts et qu'ils devraient être rejetés.
Une théorie scientifique n'est pas une simple synthèse de faits observés ; elle est bien plus complexe que cela. Par exemple, les lois du mouvement de Newton ne sont pas une simple accumulation d'observations, mais un modèle mathématique qui les unifie et les explique. Ces modèles contiennent des concepts et des principes plus complexes que des énoncés individuels et ne peuvent être expliqués par la simple accumulation d'énoncés. Cette complexité explique également pourquoi les théories scientifiques sont plus qu'une simple accumulation de données empiriques. Les théories scientifiques sont souvent prédictibles, une caractéristique importante. La prédictibilité implique la capacité de prédire des événements futurs au-delà de la simple observation. Cette prédictibilité est difficile à obtenir par l'accumulation d'énoncés isolés, ce qui suggère que les théories scientifiques sont plus qu'une simple accumulation d'observations.
De plus, les théories scientifiques ne se résument pas à un simple recueil de faits ; elles fournissent un cadre conceptuel. Ce cadre façonne notre compréhension et notre explication du monde, ce qui ne peut se faire par la simple accumulation d'énoncés isolés. Par exemple, la théorie de l'évolution ne se résume pas à un simple recueil de faits biologiques ; elle fournit une explication complète de la diversité et des changements de la vie. Cela montre que les théories scientifiques sont bien plus que de simples faits empiriques. Elles reposent sur des observations empiriques, mais elles possèdent également un cadre conceptuel et une prévisibilité qui les dépassent, raison pour laquelle elles ne peuvent s'expliquer par la simple accumulation d'observations.
En tant que telles, les théories scientifiques sont plus qu’une simple accumulation d’énoncés isolés ; elles incluent des modèles complexes et prédictifs, ce qui constitue un facteur important pour comprendre comment les théories scientifiques sont formées et validées.
