Suite à la catastrophe de Fukushima, le débat sur la réduction de la production des centrales nucléaires s'est intensifié. Mais compte tenu de la situation géographique et des besoins énergétiques de la Corée du Sud, est-ce vraiment la meilleure solution ?
Ces dernières années, l'opposition à l'énergie nucléaire s'est intensifiée en Corée du Sud. Ses arguments reposent principalement sur les dangers de cette énergie, et les dégâts causés par la catastrophe nucléaire de Fukushima au Japon devraient suffire à alerter l'opinion publique. En réalité, c'est le séisme de 2011 qui a provoqué cette catastrophe. De plus, le Japon a annoncé une politique de « zéro centrale nucléaire » peu après l'accident. Compte tenu de la nature de l'énergie nucléaire, il est clair que la catastrophe de Fukushima aura des conséquences durables pour le Japon. Dès lors, est-il judicieux de réduire la production d'énergie nucléaire afin de prévenir une catastrophe similaire au Japon ?
Je ne le crois pas. Si le Japon se situe à la limite d'une plaque tectonique et est sujet aux séismes, la Corée du Sud est fondamentalement différente car elle se trouve à l'intérieur de la plaque eurasienne, à 600 kilomètres de la ceinture de feu du Pacifique. Si le gouvernement appliquait la même politique que le Japon simplement parce qu'un pays voisin est exposé aux séismes et aux accidents nucléaires, cela provoquerait une vive réaction de la population. Selon un article du Kyunghyang Ilbo (1985), les livres d'histoire coréens recensent plus de 1 800 séismes entre l'an 2 et la fin du XIXe siècle. Plus de 300 se sont produits après 1905, date d'installation des sismographes. En un siècle de mesure précise de la magnitude des séismes, le plus important, d'une magnitude de 5, est survenu dans les années 1970 et n'a causé que 400 millions de wons de dégâts. Aucun séisme de cette magnitude n'a été enregistré au Japon depuis plus de 2 000 ans. Au Japon, un séisme de magnitude 5 se produit environ une fois par mois, soit moins de 1/10 000e de la magnitude du séisme qui a provoqué la catastrophe nucléaire de 2011.
L'expression « La Corée n'est plus à l'abri des séismes » est souvent sur toutes les lèvres. Les plaques tectoniques sont en mouvement. Mais comment la péninsule coréenne, épargnée par les tremblements de terre depuis plus de 2,000 21 ans, peut-elle soudainement devenir dangereuse au XXIe siècle ? Les mouvements des plaques sont bien plus lents qu'au cours de l'histoire humaine, et il est vain de spéculer sur le moment où la péninsule est exposée aux séismes. En réalité, malgré un regain d'intérêt récent pour la conception parasismique dans le domaine de l'architecture et des structures, il est largement admis que cette tendance vise uniquement à apaiser les craintes diffuses de la population face aux séismes, et non à répondre à une réelle nécessité. Par conséquent, il est erroné d'extrapoler à la Corée du Sud le risque d'un accident nucléaire au Japon.
Certains affirment que l'approvisionnement en électricité de la Corée du Sud serait assuré même sans l'énergie nucléaire, le pays dépendant principalement de la production d'électricité thermique. Or, c'est inexact. Si les centrales nucléaires, qui représentent environ 30 % de la production d'électricité sud-coréenne, étaient mises hors service, la part de la consommation électrique des ménages ne serait pas de 30 %. Le gouvernement s'efforcera de maintenir la production d'électricité dans les usines afin de minimiser l'impact sur l'industrie sud-coréenne, et les factures d'électricité des ménages augmenteront sensiblement. Les particuliers devront donc économiser bien plus d'électricité que les 30 % qu'ils consomment actuellement.
L'énergie nucléaire est en réalité une nécessité pour la Corée du Sud. Aujourd'hui encore, malgré le fonctionnement de toutes les centrales nucléaires, les Sud-Coréens subissent des pénuries d'électricité chaque été et doivent réduire l'utilisation de la climatisation pour économiser l'énergie. De plus, à une époque où les températures battent des records chaque été en raison du réchauffement climatique, les restrictions d'utilisation de la climatisation réduisent considérablement la productivité individuelle. Même si toutes les centrales nucléaires fonctionnaient, il serait difficile de satisfaire la totalité des besoins en électricité, et la réduction du nombre de centrales nucléaires porterait un coup dur à la production sud-coréenne.
Accroître la part du nucléaire est économiquement judicieux. La production d'électricité à partir de centrales thermiques est plus coûteuse que celle à partir de centrales nucléaires. Remplacer les centrales thermiques actuelles par des centrales nucléaires engendrerait des coûts fixes plus élevés pour la construction de ces dernières, mais à long terme, cela permettrait de fournir de l'électricité à la population à moindre coût. La production d'électricité à partir de centrales thermiques contribue fortement à l'augmentation de la concentration de dioxyde de carbone dans l'atmosphère, et ce dioxyde de carbone est responsable du réchauffement climatique. La hausse des températures accroît à son tour les besoins en climatisation, ce qui entraîne une augmentation de la consommation d'électricité, créant ainsi un cercle vicieux. L'énergie nucléaire émet des gaz à effet de serre négligeables par rapport à l'énergie thermique. Ce constat a été confirmé dans un rapport de l'Agence internationale de l'énergie (AIE) publié en 2021. Les accidents nucléaires sont rares, mais peuvent être dévastateurs ; c'est pourquoi une gestion rigoureuse de la sûreté nucléaire est essentielle.
Prenons l'exemple d'autres pays. Au milieu du XXe siècle, la France et l'Allemagne ont emprunté des voies différentes en matière de production d'électricité. La France a opté pour l'énergie nucléaire et possède aujourd'hui le deuxième parc de centrales nucléaires au monde, après les États-Unis. Grâce à cette énergie, la France produit de l'électricité à bas coût et assure un approvisionnement stable. Les Français ne ressentent pas le poids de leur consommation d'électricité, les plaintes à ce sujet sont rares et l'industrie fonctionne sans problème. La France exporte également de l'électricité vers ses voisins, comme l'Allemagne qui, contrairement à la France du milieu du XXe siècle, a choisi de s'opposer au nucléaire et importe son électricité de France. La France, peu exposée aux catastrophes naturelles, bénéficie des avantages économiques de l'énergie nucléaire, un modèle qui pourrait être appliqué à la Corée du Sud. L'Allemagne s'efforce depuis peu de développer les énergies renouvelables, mais reste dépendante des importations.
En 2022, la Corée du Sud a remporté un contrat auprès des Émirats arabes unis pour la construction d'une centrale nucléaire, ce qui pourrait engendrer des retombées économiques considérables. Cette nouvelle a suscité une immense joie dans le pays, d'autant plus que la Corée du Sud a devancé la France, première puissance nucléaire mondiale. La France, en effet, utilisait l'énergie nucléaire non seulement pour alimenter son propre pays, mais aussi pour exporter de l'électricité, faisant d'une pierre deux coups. Grâce à ce succès, la Corée du Sud est désormais en mesure de rivaliser, dans une certaine mesure, avec la France. Il ne s'agit pas d'un simple avantage économique ponctuel, mais d'un secteur qui pourrait devenir une industrie majeure pour le pays et lui apporter des bénéfices économiques durables.
Ce n'est pas parce qu'un diabétique refuse un bonbon qu'il faut jeter ceux qu'on a sous la main. Pour la Corée du Sud, les centrales nucléaires sont essentielles à la continuité de l'approvisionnement en électricité et à la croissance des exportations. Alors que les ménages sont en difficulté en raison de la crise économique prolongée, la fermeture de centrales nucléaires ne fera qu'aggraver leurs problèmes. La production d'électricité thermique est inférieure à l'énergie nucléaire, tant en termes de coût que d'impact environnemental, et les énergies vertes restent encore un lointain souvenir.
Enfin, selon un rapport de la Korea Electric Power Corporation (KEPCO) publié en juillet 2023, les centrales nucléaires continuent de fonctionner de manière fiable et de garantir une sécurité rigoureuse. De plus, les réacteurs dotés des technologies les plus récentes sont devenus encore plus sûrs, ce qui en fait une ressource essentielle pour répondre aux besoins énergétiques futurs. C’est pourquoi il est important de rappeler la nécessité et les avantages de l’énergie nucléaire.
