L'eugénisme a un passé tragique, mais le génie génétique moderne explore de nouvelles possibilités. L'eugénisme peut-il améliorer la vie humaine, au-delà des limites du progrès scientifique et de l'éthique ?
Lorsque nous rencontrons une personne, nous lui posons un certain nombre de questions pour mieux la cerner. L'une des questions les plus courantes est de lui demander son groupe sanguin. En effet, il existe un mythe selon lequel le groupe sanguin révélerait la personnalité et la constitution d'une personne. De ce fait, la plupart des êtres humains sont naturellement curieux de comprendre les autres. Nous cherchons tous à nous comprendre nous-mêmes à travers nos interactions avec les autres, et cette compréhension joue un rôle important dans la construction et le maintien des relations. Dès le XIXe siècle en Europe, on affirmait que la taille et la forme du cerveau humain pouvaient être utilisées pour évaluer la qualité de l'activité mentale. Plus récemment, l'IRM a été utilisée pour mesurer le QI. Ces études biologiques contribuent à une meilleure compréhension des traits et des capacités humaines, ce qui est utile dans de nombreux domaines, notamment l'éducation, le choix de carrière et la psychothérapie. L'étude biologique de l'être humain a connu un développement radical grâce à la génétique, et notre compréhension du corps et de l'esprit humains s'approfondit chaque jour.
Cependant, comprendre l'être humain ne relève pas seulement de la curiosité académique ou de la recherche intellectuelle, mais ouvre également à des applications pratiques et soulève diverses questions éthiques et sociales. Depuis la fin du XIXe siècle, une discipline s'attache à développer et à préserver les traits humains les plus remarquables et les plus désirables, plutôt qu'à se contenter de les comprendre. Francis Golton, cousin de Darwin, a fondé la biostatistique, l'étude de l'humain par la mesure scientifique de ses traits. Il a également conçu l'eugénisme, qui s'appuie sur l'idée darwinienne selon laquelle la sélection naturelle, par la compétition pour la survie, détermine l'évolution des espèces. Golton a défini l'eugénisme comme « l'étude du contrôle social des facteurs susceptibles d'accroître ou de diminuer la qualité des générations futures de l'espèce, mentalement et physiquement ».
À partir de là, l’eugénisme peut être globalement classé en eugénisme positif et eugénisme négatif. L’eugénisme positif vise à encourager la reproduction de personnes présentant des traits mentaux et physiques socialement désirables. L’eugénisme négatif, quant à lui, vise à décourager la reproduction des personnes atteintes de maladies génétiques, de handicaps et de celles jugées socialement inaptes. Chacune de ces deux classifications de l’eugénisme présente des aspects positifs et négatifs, qui peuvent être interprétés différemment selon les valeurs sociales et les normes éthiques.
Alors que le projet Golton était à l’origine un eugénisme positif, qui se concentrait sur la reproduction eugénique pour produire des individus socialement supérieurs, l’eugénisme négatif, qui se concentrait sur la réduction du taux de natalité des inaptes, s’est rapidement répandu en Europe et aux États-Unis au XXe siècle. L’exemple le plus marquant et le plus tragique est le génocide qui a eu lieu au camp de concentration d’Auschwitz entre 20 et 1940. On estime que le nombre de personnes qui y ont perdu la vie dépasse les 1945 millions, y compris non seulement les Juifs mais aussi les membres considérés comme inaptes de la société, comme les malades, les handicapés et les pauvres. Ces exemples illustrent de manière frappante la tragédie qui peut survenir lorsque l’eugénisme est appliqué de manière incorrecte. Parce que l’eugénisme a fourni un soutien scientifique à l’idéologie meurtrière impitoyablement menée par les nazis allemands, l’eugénisme a été pendant un temps considéré comme une pseudoscience déformée après la fin de la Seconde Guerre mondiale.
Cette vision de l'eugénisme comme pseudoscience ou hérésie a lentement évolué au fil du temps. On a découvert que l'eugénisme n'était pas l'apanage exclusif des nazis allemands, mais qu'il était pratiqué sous des formes très diverses sur tous les continents, des États-Unis au Royaume-Uni, en passant par le Japon, l'Amérique latine et l'ex-Union soviétique. Cela suggère que l'eugénisme n'est pas simplement un phénomène national ou idéologique, mais plutôt une question où science et société sont étroitement liées. Étant donné que la science n'est pas une connaissance pure et neutre en soi, mais qu'elle a historiquement été façonnée par les fondements idéologiques de la société, l'eugénisme n'est pas une pseudoscience en soi. L'eugénisme, de par sa nature même, existe en relation avec la société et est étroitement lié à l'idéologie sociale, mais son application est erronée. L'eugénisme a été à l'origine d'actes inhumains par le passé, car la recherche et la pratique eugéniques ne reposaient pas sur le consensus social, mais étaient utilisées comme un outil par un petit groupe de dirigeants pour réaliser une idéologie particulière.
Aujourd'hui, avec les progrès fulgurants des biotechnologies, l'eugénisme est de nouveau d'actualité. Les avancées en génie génétique et la perspective de la thérapie génique ouvrent de nouvelles perspectives, suscitent de nouvelles attentes et préoccupations en matière d'eugénisme. Les tests génétiques préimplantatoires ou la recherche sur les embryons non réutilisables peuvent introduire directement le concept d'eugénisme à plus grande échelle. Avec le développement des technologies de manipulation génétique, le concept d'eugénisme gagne à nouveau en popularité, car il permet d'améliorer les caractéristiques génétiques humaines et de prévenir les maladies. Il est donc crucial de déterminer les applications futures de l'eugénisme. À cet égard, nous pensons que l'eugénisme, quel que soit le procédé utilisé, ne peut être autorisé qu'à des fins thérapeutiques. De plus, le champ d'application de l'eugénisme, c'est-à-dire les domaines dans lesquels il est acceptable à des fins thérapeutiques, doit être établi et précisé par consensus social. La justification spécifique est la suivante.
Premièrement, la manipulation et la programmation des gènes d’un fœtus par des approches eugéniques dictent unilatéralement la vie d’un organisme sans son consentement éclairé. S’il est naturel qu’un fœtus hérite des gènes de ses parents, la manipulation artificielle des gènes prive l’être humain à naître de son droit à l’autodétermination. Par conséquent, ni les parents ni l’enfant n’ont le droit d’injecter sélectivement certains gènes et de décider de vivre avec eux pour le reste de sa vie. Cependant, l’interférence génétique dans un but clair de « traitement » devrait être autorisée. En effet, on peut supposer que le consentement peut être obtenu, même après coup, pour traiter une maladie ou un trouble. Certains peuvent faire valoir qu’il existe un risque de traitement injustifié, auquel cas une personne peut ne pas consentir. Cependant, on peut supposer sans risque que les membres de n’importe quel pays ou société consentiraient à un traitement pour des troubles congénitaux tels que la cataracte génétiquement transmise, ou pour des maladies ayant un taux de mortalité élevé après l’accouchement. C’est pourquoi il est important d’examiner soigneusement la portée du traitement. Les modifications génétiques considérées comme non thérapeutiques devraient être interdites car elles privent l’être humain de son droit à l’autodétermination.
Deuxièmement, déterminer si un être humain vit ou meurt en fonction de certaines conditions fixées par lui avant sa naissance constitue une atteinte à la dignité de la vie humaine. Par exemple, supposons que deux couples de couleurs de peau différentes aient un enfant et qu'ils souhaitent un enfant d'une couleur de peau particulière. Si l'analyse génétique est utilisée pour décider d'avoir ou non un enfant dès le stade fœtal, le manque de respect pour la vie serait considérable. Après tout, le simple désir de concevoir un enfant doté d'une caractéristique souhaitée s'apparente à l'eugénisme négatif et déshumanisant pratiqué par le régime nazi.
Troisièmement, l'objectification, telle que l'interférence génétique avec la vie humaine avant la naissance, modifiera fondamentalement la perception de soi de la personne née. Dès qu'un être humain apprend qu'il est génétiquement programmé, il cesse de se percevoir comme un sujet égal aux autres. La condition fondamentale pour qu'un être humain soit un agent égal et moral est la naturalité. Bien sûr, on ne peut nier que, dans une société capitaliste moderne, la position sociale et économique d'une personne est déterminée dans une certaine mesure à la naissance. Cependant, au-delà des considérations matérielles, tous les êtres humains méritent d'être traités comme des personnes égales dès la naissance, et cette reconnaissance repose sur le fait que nous sommes nés naturellement de nos parents. Cette naturalité est un facteur important qui permet aux humains d'accepter positivement leur existence et de s'approprier leur rôle dans la société. Les approches eugéniques et l'interférence avec l'esprit et le corps humains bouleverseront ce fondement, ce qui, à son tour, engendrera le chaos dans la société et perturbera l'ordre d'une communauté morale démocratique.
En résumé, la manipulation génétique de l'enfant à naître, fondée sur une approche eugéniste aveugle, peut priver l'homme du droit à l'autodétermination, porter atteinte à la dignité des êtres vivants et perturber l'ordre démocratique. Par conséquent, toute atteinte aux prédispositions génétiques ou à la nature humaine, ainsi que toute recherche à ce sujet, devraient être réglementées comme étant uniquement « thérapeutiques ». Le génie génétique a encore un long chemin à parcourir avant que l'eugénisme ne devienne pleinement réalisable. Cependant, compte tenu du rythme des progrès de la science radicale, il est possible que la capacité de manipuler les traits humains gène par gène soit acquise dans un avenir proche. Par conséquent, nous devons organiser un débat public et parvenir à un consensus sur les enjeux sociaux et éthiques que le génie génétique pourrait engendrer à l'avenir. Ce n'est qu'en appliquant l'eugénisme à l'idéologie d'une société fondée sur un consensus solide qu'il pourra véritablement améliorer la qualité de vie humaine et contribuer au développement de l'humanité.
